アカウント名:
パスワード:
これで宇宙３機関、全て打ち上げ失敗ですね。
宇宙科学研究所：ＭＶロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
宇宙開発事業団：Ｈ２ロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
航空宇宙技術研究所：超音速実験機打ち上げ失敗
しかもこの３機関は、来年統合 [130.54.58.249]されます。
宇宙開発なんてお金がかかるだけで、あまり実にならないと思うので、統合して、規模を縮小さして基礎研究をのんびりやった方が良いと思う。大規模実験は早すぎたんじゃ無いの
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、 >天気予報も気にしない人なんでしょうね。
確かに全て当たってます(^^;)。 それは置いといて、、次は「原発反対なら、電気使うな」ですか。
ここ数年間で日本の全ての宇宙関連機関で打ち上げ失敗したことが ここでは問題になってるんですよ。分かります？
よそでも失敗してるとか、初めての失敗じゃ無いとか、 そんな言い訳していうちは日本もダメですな。 納税者はみんな思ってますよ。「またかよ」って。
> ここ数年間で日本の全ての宇宙関連機関で打ち上げ失敗したことが > ここでは問題になってるんですよ。分かります？
「全ての機関が『全てのプロジェクト』でポカをやらかしているわけではない」は反論になりませんか？
特に#124903であげられている「Ｈ２ロケット打ち上げ失敗」は，その後のH-IIAの2連続成功で汚名返上しているとおもいます．
んで、従来の超音速旅客機は
等々、様々な問題がある。これはlocate氏の主張の通りです。 そこで、次世代超音速旅客機では、これらの問題を解消しようというのが NALの目標 [nal.go.jp] のようです。
少し前のHotWiredのニュースですが、
日本製の次世代超音速機が航空機設計にもたらす可能性(下) [hotwired.co.jp]
によると、
> NALの研究者たちの考えによると、衝撃波音の問題は、現在の > 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調 > 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同 > 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気がします。
＃ それを実現するための試みが今回いきなりつまづいてしまったわけですが…
だったら、日本が主体となり成功した宇宙機関を教えてください。 無いなら、やっぱり「全滅」です。
＃個人的にはコロニーで暮らして*みたい*けど、現実にはもっと税金の使い道があると思う。
おいおい。君ら戦前の帝国主義者か。コロニーって、植民地って意味だよ。また朝鮮半島でも植民地化するか？ スペースコロニーはきちんとスペースコロニーと書きましょうね。
もっと実利を見込める航空市場ですら日本は弱いんだから、どうせ投資して研究させるならそっちからでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
宇宙３機関全滅 (スコア:1, 参考になる)
これで宇宙３機関、全て打ち上げ失敗ですね。
宇宙科学研究所：ＭＶロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
宇宙開発事業団：Ｈ２ロケット打ち上げ失敗 [astroarts.co.jp]
航空宇宙技術研究所：超音速実験機打ち上げ失敗
しかもこの３機関は、来年統合 [130.54.58.249]されます。
宇宙開発なんてお金がかかるだけで、あまり実にならないと思うので、統合して、規模を縮小さして基礎研究をのんびりやった方が良いと思う。大規模実験は早すぎたんじゃ無いの
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:0)
当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、天気予報も気にしない人なんでしょうね。
あと、打ち上げ失敗してない宇宙機関があったら教えてください。
じゃなかったら、安易に全滅なんて言葉を使わないでください。
＃付け加えるなら、別にNALもこれが初めての失敗じゃないし。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、
>天気予報も気にしない人なんでしょうね。
確かに全て当たってます(^^;)。
それは置いといて、、次は「原発反対なら、電気使うな」ですか。
ここ数年間で日本の全ての宇宙関連機関で打ち上げ失敗したことが
ここでは問題になってるんですよ。分かります？
よそでも失敗してるとか、初めての失敗じゃ無いとか、
そんな言い訳していうちは日本もダメですな。
納税者はみんな思ってますよ。「またかよ」って。
失敗を知らぬ技術など (スコア:3, すばらしい洞察)
失敗が無い技術開発など、それこそ無意味な代物です。
接着剤無しで説明書きの番号通りに組み立てれば出来上がる程度の代物しか、もはや日本の技術者は作れなくなったのでしょうか。
技術的挑戦をけなして、どうするのです。
正直なところを言えば、NALの超音速機開発は現実味が薄く、他のことをやるべきだと思っています。NALの三鷹の施設を見学した人は知っているとは思いますが、あそこは風洞ばかり、実際の機体をつくって飛ばす、という事が出来ていません。
NALは風洞研究所かよ、現実味の薄いアドバルーンばかりじゃ無いか、と思っていましたが、今回の挑戦、そして失敗は、実は嬉しいのです。
失敗にしろ成功にしろ、それは成果です。NALが成果を出せる機関であったことが嬉しいのです。
今回の失敗で、”何もしなければ失敗は無し”と縮退することを強く危惧します。
失敗を何も考えずに批判する人は、そういう愚かさに荷担していることを知るべきです。
Re:失敗を知らぬ技術など (スコア:2, 興味深い)
誰かが既にやった事のある事をリプレイするだけならば、その失敗については糾弾される要素はおおいにあると思いますが、今回のように未開拓の分野に対する挑戦の失敗については、むしろ挑戦した事に対してひプラスの評価を与え、その失敗を踏まえて次の挑戦を鼓舞するくらいでないといけないと感じています。
今の日本は経済的に余裕が無くなって、失敗=無駄な投資、という考え方が支配的な風潮があって、この先どうなるのかと凄く心配になります。未だに大きなお金が動いているのは、過去に実績がある事業ばかりで、まあ、経済的な行動原理としてはそれは正しいのでしょうが、明らかにこれから衰退するのが目に見えている分野に固執する風潮が蔓延しているようで、先が思いやられます。こういうのがいわゆる抵抗勢力とでも言うんでしょうね。
今回の失敗はきちんと評価して、ぜひ次のステップに繋げていって欲しいと願います。
------------------ セキュリティって何?
Re:失敗を知らぬ技術など (スコア:1)
経済的可能性のない飛行機をいじくりまわして遊ぶよりは、その予算を他の技術的挑戦に使う方が良い選択だと思うのですが。
将来的な展望なんかなくても、技術的挑戦であればなんでも良いというのは無駄でしかありません。
挑戦をなにも考えずに肯定する人は、そういう無駄に荷担していることを知るべきです。
Re:失敗を知らぬ技術など (スコア:1)
文章はもっと良く読まれたほうが良いかと。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:3, すばらしい洞察)
ここが問題の本質だと思うのですが。
確かに航空宇宙の分野の開発はすぐに金にはならないので、せっかちな人達は いらないと思ってしまうのですが、工業基盤の裾野を広げると言う意味で、安易な 土木・金融への公共投資よりも長期的な波及力は強いです。
それこそ、ベアリング一つや電子部品一つから高度な理論までが統合されて、精緻に噛み合わないと成功しない分野であり、地道な蓄積が物を言う分野であるのです。
従って、失敗すると金は失いますが、関わった人達の技術力がそれだけ上がり、後々の工業基盤の向上をもたらす事が約束 できる分野なので、目先のコストしか考えないでいるよりは世のため人のためになる分 野ではあるのです。
# 私は日本がこれ以上軍事大国になるべきではないと考えますが、
# 主要兵器の国内独自開発を進めるべきと考えるのは、戦車やミサイルや
# 戦闘機などもまさに同等の性格を持った工業製品であるからです。
## 兵器や武力の持つ魔力に惑わされないで、戦争を避ける政治を続けて欲しい
## とは思うけど、今の政治はそれとは逆行してるのが危険ですが…
原子力開発などのように、失敗すると多くの物や人命や自然を失うのではなく、航空宇 宙開発の失敗で失うのはお金と実験機体(と場合によっては試験スタッフの人命も失う のですが…これは極力起こさない・起きたら失った命を無駄にしない事を明文化すべき)程度なのですから、もっとおおらかに見てもいいのではないかと思うのですが…今は無駄金で終ったとしても、5年先、10年先に、多くの人の能力向上の形で確実に返って来る類の金なのですから。
そういう意味で、目先にしか目を向けないで宇宙開発の無闇な民営化や統廃合をすすめ ている、今の政府の方針は科学教育の軽視なんかも含めて、目先の金と目先の利権 と民に対する権力欲しか頭にないからできるのではないかと非常に憤慨するのですが。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
>いらないと思ってしまうのですが、工業基盤の裾野を広げると言う意味で、安易な
>土木・金融への公共投資よりも長期的な波及力は強いです。
こんなことは全ての分野の人がいってることです。
核融合だって、天文学だって、加速器だって。。。詭弁ですね。
口で言うだけで、波及力が強いと言う根拠をこれまで見たことがありません。
>私は日本がこれ以上軍事大国になるべきではないと考えますが、
>主要兵器の国内独自開発を進めるべきと考えるのは、戦車やミサイルや
>戦闘機などもまさに同等の性格を持った工業製品であるからです。
良いですか、戦車やミサイルが必要ならきちんと説明して
開発を進めれば良いでは無いですか。
「ロケットや航空機を隠れみのに実は軍事研究をやってます」
というのが、結局は世界の日本に対する信頼性を落とすと言うことに繋がるのですよ。
第一、そのような考えが出てくる事自体、いやらしい日本人的発想ですね。
そんな考え方が、世界に通用すると思ってます？
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
そうでは無いでしょ。
宇宙の謎を解明するために作ったんでしょ。
その副産物（spinoff）として技術が残ったわけです。
それに対して、日本でよく使われる手が、第一の目標が失われるや否や、
本来副次的なものであるはずの波及効果や技術維持を第一に置き換えて
そのプロジェクトを維持しようとすることです。
これを詭弁と言ったまでです。
超音速ジェット機の商業運用が現実的でないと分かったなら、
開発をやめれば良いのに、今度は技術の進歩、維持のためだなんて、
おかしいでしょ。
核融合も然りです。エネルギー危機はいつ来るんですか？
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
>いずれ死ぬから調べたり考えたりなんてめんどくさいことはちゃい？
否定するならもう少しまともなこと書いたら？ ACさん。
あなたの文章はただの煽りで、内容ゼロなので。。
こうやって一々書き込んでいる私もつくづくバカな人間ですがね。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
>ここでは問題になってるんですよ。分かります？
し、しかし数年間ものスパンで見たら、世界のすべての宇宙関連機関
で打ち揚げ失敗してるんじゃないですか?
日本だけ特別であらねばということでしょうか。
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:0)
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
に対する反論が
「成功もあるよ」
ですか？？
…なんか他人事ながら心配になってきた。
普段の会話に支障来すことないですか？その日本語能力。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:0)
「ポカをやらかしている」＝＝「成功を出していない」という変換が行われているのでしょう。
なので、「成功例もある」というのはけっこう返事になっていると思いますよ。
毎回成功ばっかりしてたら、とっくに月に日の丸も立てられますって。
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:0)
「全ての機関が『全てのプロジェクト』でポカをやらかしているわけではない」は反論になりませんか？
特に#124903であげられている「Ｈ２ロケット打ち上げ失敗」は，その後のH-IIAの2連続成功で汚名返上しているとおもいます．
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:1)
それは SF なんだと思ってました。星雲賞自由部門受賞したそうだし :p
(うそです)(あ、受賞はホントですよ)
ここで問題にされているのは (スコア:0)
ここの部分をうけて、
>当然あなたはBS,CS放送は見ないし、GPSは全く使わないし、天気予報も気にしない人なんでしょうね。
これがきてるんでしょ？
だったら、これらがたいした"実"でないことを説明しないと。
そんな個人的な話じゃなくて。分かります？
>納税者はみんな思って
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>そんな個人的な話じゃなくて。分かります？
超音速旅客機が現在の航空機に置き換わることは無いと言うことです。
マッハ２で飛ぶわけですから衝撃波が出ます。とても陸地の上は飛べませんね。
結局、航路は限られて、日本ーロサンゼルスぐらいでしょう。
今でもこの距離なら１１時間で行けるんですよ。
その時間が半分になったところで、値段はファーストクラス並、
振動してジュースがこぼれる、うるさくて眠るどころでない、
採算を取るために座席も通路も狭い、
こんな飛行機に誰が乗ります？
しかも、アメリカが着陸拒否したらどこに飛ばすんですか？
喜望峰を迂回して、ヨーロッパに行きますか？
先見の迷惑 (スコア:1)
＞採算を取るために座席も通路も狭い、
＞こんな飛行機に誰が乗ります？
そのむかし、ニューヨク・タイムズがロバート・ゴダードのロケット研究を評してこういいました。
「ゴダード教授は作用反作用の関係も、反作用を得るためには真空以上の物がいることも知らない。彼は、高校で毎日広く教えられている基礎知識さえ持ってないようだ」
（ニューヨーク・タイムズの名誉のために言い添えておきますと、月着陸が成功したときに彼らは以前書いた記事について訂正とお詫びをしています）
ｱﾒﾘｶの大手金融機関、ウエスタン・ユニオンは1876年にある機械についてこう評価しています。
「欠点が多すぎて、通信に使おうと真面目に考えることなどできない。我々には本質的に価値のないものである」
ある機械とは電話のことです。
参考資料：http://www.page.sannet.ne.jp/mnagai/msj/openmind.htm
Re:ここで問題にされているのは (スコア:0)
＞超音速旅客機が現在の航空機に置き換わることは無いと言うことです。
＞マッハ２で飛ぶわけですから衝撃波が出ます。とても陸地の上は飛べませんね。
＞結局、航路は限られて、日本ーロサンゼルスぐらいでしょう。
陸地の上をマッハ２でしかも低い高度で飛びつづけなければならない
理由はないですよね。
＞今でもこの距離なら１１時間で行けるんですよ。
＞その時間が半分になったところで、値段はファーストクラス並、
時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
＞振動してジュースがこぼれる、うるさくて眠るどころでない、
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
具体的に書いてくれないと、勉強にもなりませんから。
>陸地の上をマッハ２でしかも低い高度で飛びつづけなければならない
>理由はないですよね。
何万フィートの上空を飛ぶつもりですか？大気圏脱出ですか？
>時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
なんでコンコルドに誰も乗らないんでしょうかね？
採算とれてませんよ。
>該当ホームページでは既にクリアすべき課題として認識されていますね。
>コンコルド後にコンコルドよりも劣るものを目指して作っているとでも？
で具体案は？
>SST開発に並行して行われているオゾン層破壊の
>メカニズムの研究や受注企業の技術力向上に関しての意見を
超音速ジェット機を使ってオゾン層を破壊して、
その壊れ具合を調べるんですか？
気球を使った方がもっとましな研究が出来ると思いますよ。
投入した税金で、受注企業にどのような技術力が身に付いて
それがどのように納税者に還元されているのかぜひ教えて下さい。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>
> 何万フィートの上空を飛ぶつもりですか？大気圏脱出ですか？
次世代超音速機プロジェクトのページの図 [nal.go.jp]だと、コンコルドと同程度らしいので、15000～16000メートルくらいかと。
＃スピード的にもコンコルドと同程度なんだけど。
> >時間をお金で変えることは非常に魅力的です。ビジネスでは特に。
>
> なんでコンコルドに誰も乗らないんでしょうかね？
> 採算とれてませんよ。
>
そりゃ、コンコルドは全席ファーストクラスで、料金がばか高いから。
＃ニューヨーク～ロンドンで68万くらいだったような。
そんな問題があることはわかってるので、
SSTでは「ビジネスクラス並みの運賃で」と言ってるのだが。
> >該当ホームページでは既にクリアすべき課題として認識されていますね。
> >コンコルド後にコンコルドよりも劣るものを目指して作っているとでも？
>
> で具体案は？
空気抵抗に関しては、それなりに具体案 [nal.go.jp]がでてるかと。
> 投入した税金で、受注企業にどのような技術力が身に付いて
> それがどのように納税者に還元されているのかぜひ教えて下さい。
技術移転情報のページ [nal.go.jp]をどうぞ。
公式ページだけでもこれだけの情報が集められるのに、憶測だけでものを語らんで欲しい。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>コンコルドと同程度らしいので、15000～16000メートルくらいかと。
結局、衝撃波が地上にぶつかるので、コンコルドと同じく、
陸地の上は飛べないと言うことでよろしいですね。
>そんな問題があることはわかってるので、
>SSTでは「ビジネスクラス並みの運賃で」と言ってるのだが。
>空気抵抗に関しては、それなりに具体案 [nal.go.jp]がでてるかと。
コンコルドは、エコノミークラスなみの座席をファーストクラスと呼んでるだけでしょ。
値段が高い理由は、超音速旅客機は大量の燃料を消費するので、
燃料の重量が大きく、荷物や人間があまり載らなから。
普通の旅客機は浮力を利用しているので燃料消費は比較的小さい。
この原理は変らないので、今の旅客機なみの値段、輸送能力は不可能。
それにウエブサイトを見ても、コンコルドにどこが勝るか情報無し。
>技術移転情報のページ [nal.go.jp]をどうぞ。
ほんとにこのサイトを見ました？
技術移転の募集はやってましたが、技術が納税者に還元された例を
見つけることは出来ませんでした。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
> 陸地の上は飛べないと言うことでよろしいですね。
それについては情報がないので、ノーコメント。
> この原理は変らないので、今の旅客機なみの値段、輸送能力は不可能。
> それにウエブサイトを見ても、コンコルドにどこが勝るか情報無し。
それでは、こちら [nal.go.jp]をどうぞ。
エコノミークラス並みの運賃は無理かもしれないが、輸送能力はそれほど劣らないと思うが？
> ほんとにこのサイトを見ました？
> 技術移転の募集はやってましたが、技術が納税者に還元された例を
> 見つけることは出来ませんでした。
直接的でないかもしれないが、企業との共同研究で特許を取得した例が多数出ているのだが。
それでは不十分？
それと、現在研究中の技術でも技術が還元されてないといけないわけ？
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
超音速で物体が飛べば、衝撃波は必ず発生する。
この事実はご理解頂けますか？
もし理解できるなら、衝撃波を減らすことは出来ない
ということも理解できるかと思います。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
> ということも理解できるかと思います。
ええと・・
「衝撃波を小さくする研究」といったほうがいいのかな？
日本語の問題でしかないのだが・・
＃まさか、衝撃波のエネルギーは全部同じ、とは思ってないよね？
ノーコメントといったのは、まだ研究段階なので実際どうなるかわかんないな、と思ったので。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
ごめん、浮力と揚力を間違えて書いた。訂正します。
普通の旅客機は翼を両側にいっぱいに広げて、
もっとも揚力を得られる形をしていますが、
超音速機はそのような形がとれません。衝撃波が出るためです。
超音速機は旅客機程揚力が得られず、しかもエンジンは常にフルパワー
なので燃料をたくさん食うと書いたつもりでしたが、
そう読めませんでしたでしょうか？
Re:もしもし？ (スコア:1)
>真性のバカ？
>形状によってshock waveの強さなんて変わってくるに決まってるだろ。
>それに、shock waveが減衰しないとでも？
形状で変るのは衝撃波の波面だけ。
ACさんこそ流体力学の教科書読んだことあるのかなー？
マッハ２で飛べばそれ相応の衝撃波が発生しますよ。形状に関係なく。
形状が尖った形をしているのは、空気抵抗の問題も
ありますが、衝撃波が自分自身にぶつかって振動したり、破壊したりするのを避けるため。
別のところに新幹線でも衝撃波が出るとか書いてる人がいますが、
亜音速の新幹線では衝撃波は出ません。
もちろんジャンボジェット機でも衝撃波は出ません。
減衰の問題は重要ですが、マッハ２場合、衝撃波が減衰して
途中で音波になって地上に到達します。
これはソニックブームと呼ばれています。
ガラスが割れることは無いですが、騒音問題になります。
だから陸地の上は飛べません。
Re:もしもし？ (スコア:1)
だからさあ、通常の走行時（飛行時）の話をしていたのに、
なんでそんな揚げ足取りみたいに、トンネル突入時の話を
持ってくるわけ？？
いちいち全てのパターンについて始めに言わないといけないわけ？
揚げ足取る暇があったら、トンネル入るときになんで
衝撃波が生成するか自分の頭で考えてみろよ。
>解決できない問題とは思いません。
根拠は何？
こんなこと言い出したら、あらゆる分野の研究者は
そういって予算を欲しがるだろうよ。
金さえあれば、そのうち解決しますってね。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
するの?
まさか、エンジンだのの騒音発生源はそのままで、自動車の「外側」に
音場制御機能をつけて対処する、ってことはしないでしょ？非現実的な
話ですよね?
音の伝搬は物理現象で、それ自体をコントロールすることは事実上
不可能。フィードフォワードで外部に音をばらまいて消音すると
しても、他の音源があれば効果は激減するでしょうし、下手すりゃ
更に騒音増加。
従って、うるさい自動車の騒音を下げるためには、音の発生源である
自動車の方のみで対処しなきゃいけない。
だから、衝撃波の発生をいかに低減するかが研究されているわけで、
衝撃波は「減って」いますよね？
騒音が「なるべくでない」自動車はそうでない自動車に比べて
騒音が「減って」いませんか？
それに、自動車の騒音問題で、発生してしまった騒音を外部の
音場を制御して弱める研究ってたくさん情報があるのかな？
＃室内の音場制御の話ではないですよ？
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>自動車の方のみで対処しなきゃいけない。
>だから、衝撃波の発生をいかに低減するかが研究されているわけで、
>衝撃波は「減って」いますよね？
あんたも含めて、ここにいて衝撃波関連スレに書いているACは
みんな「衝撃波」と「音波」の区別すらついていない。
そん音波の例を１００個挙げようと、何の説得力も無いんだよ。
流体力学の教科書読めとは言わないから、
せめてGoogleで「衝撃波」ぐらい調べたらどうだ？
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
んで、従来の超音速旅客機は
等々、様々な問題がある。これはlocate氏の主張の通りです。 そこで、次世代超音速旅客機では、これらの問題を解消しようというのが NALの目標 [nal.go.jp] のようです。
少し前のHotWiredのニュースですが、
日本製の次世代超音速機が航空機設計にもたらす可能性(下) [hotwired.co.jp]
によると、
> NALの研究者たちの考えによると、衝撃波音の問題は、現在の
> 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調
> 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同
> 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気がします。
＃ それを実現するための試みが今回いきなりつまづいてしまったわけですが…
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
なるのでしょうか？
＃確かに、流体力学得意じゃ無かったですし^^;;
物体が音速を超えて空気中を運動する場合，
空気の伝搬が間に合わないが故に、圧力が
不連続的に上昇する面が発生する。
物体から離れた位置では物体形状の影響は
小さくなってゆくから、物体形状をいじっても、
航空機の飛行高度からみれば影響は出ない。
従って、地上への衝撃波の影響を低減する手法は
無い。ということでしょうか？
できれば、「どうして衝撃波は低減できない」と
主張されるのかを、議論がおかしくなったところで
教えて下されば嬉しかったですね。
で、衝撃波とソニックブームの区別がよく解らないので
お教えいただけますか。
それと、どっかで超音速機の飛行の影響の低減を
研究してたなあ、と思ってgoogleで探してみたところ、
Low Sonic Boom Research Activities [caltech.edu]というのが
引っ掛かったのですが、これは机上の空論かなんかの
ジョーク？
一応、陸上を超音速飛行可能な航空機を目指して
いるようですが。
済みませんが、何か見落としか勘違いかしてますか？
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>> 超音速機に特徴的な尖った機首を段階的に伸ばし、狭め、微調
>> 整を加えることによって、最終的には747型ジェット機と同
>> 程度の騒音レベルにまで落とせるという。
>
>とのことですので、 「今更超音速旅客機なんて作っても結局陸
>上飛べないしー」 という主張は少々的をはずしているような気
>がします。
なんでここまでNALの言うことを盲目的に信用する人間が多いんだろうか。
大本営発表だと言うのに。。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
この研究(実験)の推進派は、
「この研究が成功すれば陸地の上も超音速旅客機が飛べるようになる！」
っていう主張をしてるのに、
「超音速旅客機は衝撃波の問題があって陸上を飛べないから
作ってもしょうがない。」
っていうのはなんだか議論が食い違ってませんか、
って言いたかったんですが。
Re:呆れた人も居たもんだ (スコア:1)
>そこまで、あきれさせてくれる発言が出てくるとは思いませんでした。
>衝撃波の低減を目指して研究しているものを、研究段階から
>出来ないって言い切れる根性が凄いねぇ。
立証責任の転嫁ですか。あまり議論は得意で無いですか？
私が出来ない根拠を示すのでは無くて、
NALが衝撃波低減できることを立証する責任があるのでは無いですか？
そこまでNALの結果を信用なさるのでしたら、
衝撃波を低減できる科学的な説明を紹介して下さい。
シミュレーションしたらそうなりました、じゃダメですよ。
シミュレーションの信頼性が問われますから。
---
それに実は、私だって、衝撃波をなくす画期的な方法を知ってますよ。
超音速旅客機の先頭部分を星形にすれば良いです、
６角形ではダメです。
ってね。嘘だと思うのならば、否定できるだけの証拠を見せて下さいね。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>「この研究が成功すれば陸地の上も超音速旅客機が飛べるようになる！」
>っていう主張をしてるのに、
>「超音速旅客機は衝撃波の問題があって陸上を飛べないから
> 作ってもしょうがない。」
>っていうのはなんだか議論が食い違ってませんか、
私は、コンコルドと同じ速度で高度なら、衝撃波から変化した
ソニックブームが地上に到達するので、ダメだと言ってます。
これは既に証明された事実です。
それに対してあなたは「NALは解決できると言っている」の一点張りで、
その解決するための科学的根拠は何一つ示さないわけです。
それじゃあ納得できないよ、というのが私の意見。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
>Low Sonic Boom Research Activities [caltech.edu]というのが
>引っ掛かったのですが、これは机上の空論かなんかの
>ジョーク？
私はPowerPointを持たないので、内容をまとめて
説明していただけると助かります。
Re:ここで問題にされているのは (スコア:1)
関係無い内容のサイトが引っ掛かってヤな感じ。
まぁそれは置いといて、
> それに対してあなたは「NALは解決できると言っている」の一点張りで、
> その解決するための科学的根拠は何一つ示さないわけです。
一点張りというか、同じことを言い直しただけです(^^;;
私ゃ別にこの実験自体にどうこう言ってるんじゃなくて、
SSTは従来型の超音速旅客機の欠点を克服したものを作ろう、
その為の技術開発を行なおう、っていう話なのに、
#125294 [srad.jp] の投稿で述べられている内容がまるっきり従来型の
超音速旅客機のことを指していたので、「ん？」と思った
わけです。
要するにlocate氏の主張は、「こんな目標は達成不可能だ」
ということのようですね(悪い意味で言っているわけではないです)。
＃ んでAC諸氏その他の発言が的を外しまくったものが多いので
＃ 議論が紛糾してるわけですが
NALその他も、AC諸氏が言っているような「衝撃波自体を減らす」
ということではなくて、「(ソニックブームによる)騒音を減らす」
ということしか言っていないはずです。
到達するソニックブーム強度を小さくする研究例については、
googleってみたらこんなものが見付かりました。
超音速飛翔体から発生するソニックブームの特性に関する研究 [tuat.ac.jp]
というかモロにSSTに関する研究 [tuat.ac.jp]ですね。
NALの信頼性(？)についてはいろいろ見てると非常に怪しいものがありますが……
Re:宇宙３機関全滅 (スコア:0)
BS/CS/GPS 全く使いませんね。天気予報も気にしません。
>あと、打ち上げ失敗してない宇宙機関があったら教えてください。
>じゃなかったら、安易に全滅なんて言葉を使わないでください。
だったら、日本が主
成功した宇宙機関って何？ (スコア:1)
＃数回打ち上げ失敗したら成功した機関じゃないとすると、世界にはNASAも含めて一つも成功した機関はありませんね。各国どこも失敗はしてるから。
いや、どうせ公共事業で利権のためにいらない橋や道路、ダムを作るくらいならば、利権のためでいいからコロニーを作ってくれと（爆
＃この前、会社で同期の友人の作業予定に、「行き先：NASDA」って書いてあった。
＃・・・変わってほしい(TT
Re:成功した宇宙機関って何？ (スコア:1)
> いや、どうせ公共事業で利権のためにいらない橋や道路、ダムを作るくらいならば、利権のため
> でいいからコロニーを作ってくれと（爆
おいおい。君ら戦前の帝国主義者か。コロニーって、植民地って意味だよ。また朝鮮半島でも植民地化するか？
スペースコロニーはきちんとスペースコロニーと書きましょうね。
Re:成功した宇宙機関って何？ (スコア:1)
でも、前後の話題からこれがスペースコロニーのことを言ってるのは分かると思うから、別に問題ないと思うんだけど・・・。
＃地球上と宇宙で場所は違うけど、植民した土地のことをコロニーって言うことに変わりは無いし・・・。
Re:成功した宇宙機関って何？ (スコア:1)
ま、半分冗談ですから(笑)。
> ＃地球上と宇宙で場所は違うけど、植民した土地のことをコロニーって言うことに変わりは無いし・・・。
そりゃそうだけど、宇宙植民地建設予定地に住んでいる原住民はいないけど、(地上)植民地だったところには、原住民がいたわけですよね。宇宙植民地は侵略ではないけど、(地上)植民地は侵略以外のものではありえない。その点がえらく違うので注意したいところです。
日本が打ち上げる必要はない (スコア:0)
衛星を日本で打ち上げて欲しいとは思ってない。
もっと安く打ち上げられる海外の宇宙企業に頼んだほうが
いいと思ってる。もっと実利を見込める航空市場ですら日
本は弱いんだから、どうせ投資して研究させるならそっち
からでしょ。
日本が打ち上げる必要はある (スコア:2, 興味深い)
しかも、産業自体がもう成熟しきっていて、新規参入の余地がきわめて少ないように見受けられます。
（まぁだから、超音速旅客機という他と被らないものを研究してるんですけど・・・。）
宇宙開発はまだまだ発展途上の産業で、ロケットの出来によっては今後市場を抑えることもできます。
それに、低コストで打ち上げられるようになれば市場事態もどんどん広がっていくと考えられています。
なので、私は現在の状況で宇宙開発に積極的に投資するのは悪くないと思うのですが、どうでしょうか？
＃実は自分が宇宙に行きたいだけというのは秘密です(^^;
Re:日本が打ち上げる必要はある (スコア:1)
＞が市場をほとんど抑えてます。
＞しかも、産業自体がもう成熟しきっていて、新規参入の余地がきわ
＞めて少ないように見受けられます
といっても、新型機開発にはボーイングやエアバス･インダストリーやボンバルディアといえども開発費を1社で負担できないので、リスク分散と部分最適化を期待して日本企業の生産分担比率は上がる一方ですが？
下請け (スコア:0)
心配しなくても (スコア:1, おもしろおかしい)
実利を見込める衛星=実用衛星は基本的に国際調達ですから。
国内衛星はコストで欧米企業に全然勝てません。ですから
心配しなくてもBSもCSも海外企業が作って打ち上げますし
実際打ち上げてきました。
打ち上げコストはロシアや中国が断然安いです。
情報収集衛星やデータ中継衛星もこういう国に打ち上げて
もらえばとても安上がりですね。