アカウント名:
パスワード:
海氷が消える程度で済めばたいしたことはないんですけどね. これが永久凍土まで溶ける [hokudai.ac.jp]ことになれば, 二酸化炭素削減目標なんて子供の遊びみたいに見えるような事態も起こりうるわけで.
温暖化に関してこういう意見をときどき見るけど、環境の変化によって負のフィードバックが働いてどっかで平衡するってのは、何も変わらないこととは違うんじゃないですか。平衡に至った時点で気温がン度上昇してたとしたら、「行って来いでとんとん」ってのはおかしいでしょう。
今年の夏がこんなに暑けりゃ12月には50度になっちゃうよ って話ですか？
違います。
循環を考えれば、気温が上がっていく変化で下がる要素がどんどんあがりますから、気温も含めて帳尻が合うようになってますよ。
仮に、平均気温が3度上がったところで上げ要素と下げ要素が均衡して「帳尻が合」ったとします。オッケー安定したから何も問題ないか、ってえとそうじゃないでしょう。気温が上がってるんだから。実際どのタイミングでどんなフィードバックがどの程度働いてどの時点で均衡するか、なんてのは多分まだ分からないけど、何かしら変化があることは間違いないわけです。
このままのペースで温暖化が進むと100年先には石油ストーブなみの気温になっちまう、なんて話は誰もしてないのだから、どっかで「帳尻が合」うことは大体の人が分かってるわけです。しかしどっかで均衡するってことは何も変わらないこととは違って、均衡にいたるまでの変化によってあんな大変なことやこんな大変なことが起きるかも、ってのが問題なんでしょう。諸行無常、なんつったらそれでおしまいですけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
＞北極点から海氷が消える恐れ (スコア:1)
Re: (スコア:1)
海氷が消える程度で済めばたいしたことはないんですけどね. これが永久凍土まで溶ける [hokudai.ac.jp]ことになれば, 二酸化炭素削減目標なんて子供の遊びみたいに見えるような事態も起こりうるわけで.
Re:＞北極点から海氷が消える恐れ (スコア:0)
極に大量に雪が降りますから、行って来いでとんとんです。
「どっかで平衡する」と「何も変わらない」は違う (スコア:1)
温暖化に関してこういう意見をときどき見るけど、環境の変化によって負のフィードバックが働いてどっかで平衡するってのは、何も変わらないこととは違うんじゃないですか。平衡に至った時点で気温がン度上昇してたとしたら、「行って来いでとんとん」ってのはおかしいでしょう。
Re: (スコア:0)
今年の夏がこんなに暑けりゃ12月には50度になっちゃうよ って話ですか？
循環を考えれば、気温が上がっていく変化で下がる要素がどんどんあがりますから、
気温も含めて帳尻が合うようになってますよ。
Re:「どっかで平衡する」と「何も変わらない」は違う (スコア:1)
違います。
仮に、平均気温が3度上がったところで上げ要素と下げ要素が均衡して「帳尻が合」ったとします。オッケー安定したから何も問題ないか、ってえとそうじゃないでしょう。気温が上がってるんだから。実際どのタイミングでどんなフィードバックがどの程度働いてどの時点で均衡するか、なんてのは多分まだ分からないけど、何かしら変化があることは間違いないわけです。
このままのペースで温暖化が進むと100年先には石油ストーブなみの気温になっちまう、なんて話は誰もしてないのだから、どっかで「帳尻が合」うことは大体の人が分かってるわけです。しかしどっかで均衡するってことは何も変わらないこととは違って、均衡にいたるまでの変化によってあんな大変なことやこんな大変なことが起きるかも、ってのが問題なんでしょう。諸行無常、なんつったらそれでおしまいですけど。
Re: (スコア:0)
どこかで均衡して止まるなんてことはありえません。
気温が上がることで下げ要素があがるからこそ、周期的に変動するんです。
大隕石の直撃くらうとかよほどのことがない限り、
周期変動は人類にとってもたいしたことはありません。
Re: (スコア:0)
パラメータをいじると、周期的な変動になったり、あるところで均衡して止まったりします。
この場合、均衡して止まらずに、周期的な変動になると考える根拠は何でしょうか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 極に大量に雪が降りますから、行って来いでとんとんです。
地球はすでにこの100年で0.6℃ほど温暖化してるんですが、その
「海水の蒸散量」の効果はすでに働いているのでしょうか？
働いているとしたら、なぜ温暖化が進んでいるのでしょうか？
もし働いているとしたら、たぶん、もしこの効果がなければもっと
温暖化するところが0.6℃程度の温暖化で済んでいる、といったこと
なのかもしれません。
ところで、これから先100年で数℃上昇と言われていますが、それは
当然「海水の蒸散量」の効果も考慮した値のはずで（そうでないと、
Re: (スコア:0)
>当然「海水の蒸散量」の効果も考慮した値のはずで
いや、水蒸気はよくわからんということで要素としてほとんど見てません。
だから、あの予測は限りなくアレゲなのです。
Re: (スコア:0)
で、異常気象の始まりですよ。
Re: (スコア:0)
すなわち沿岸近くでほとんど雨になって降ってしまうので、
内陸部まで水分がいきません。
すると内陸部では砂漠化が進みます。
グリーンランドの永久凍土が溶けても海面上昇には関係ない
といった似非科学本の第二弾を出して金を儲けてる学者が
いるけど、自分が儲けるだけなら構わないが、嘘情報を広めて
被害を増やすのはやめれよな。