アカウント名:
パスワード:
トーストを焼いて、片面にバターを塗って、テーブルの上の皿に置こうとする。で、途中で落としてしまう。床には高級なじゅうたんを敷いているとする。
トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。「バターを縫っている面が下になる確率は高い」といろいろ実験して出てきつつあるが、それでも今あなたが投げたトーストがどうなるかは判らない。
で、いろいろ考慮した結果、「テーブルの上においてあるジャムまで一緒になって落下し、じゅうたんがジャムだらけになることはあるまいと思われる」というのと同じレベルの話なんだから。あなたが十分にドジっ娘であれば、それでもじゅうたんがジャムだらけになる危険性は0ではない。そこまでは面倒見切れないよ、というのが does not seem possible という一言にこめられているのではないかと。
> トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。
いいえ、必ずバター面が下になって落ちますよ。もしもじゅうたんにバターが付かなかったとしたら、あなたが間違って裏面にバターを塗ったんです。
＞トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。「バターを縫っている面が下になる確率は高い」といろいろ実験して出てきつつあるが、それでも今あなたが投げたトーストがどうなるかは判らない。
いいえ。それは正しくありません。http://japan.discovery.com/episode/index.php?eid1=835579&eid2=000000 [discovery.com]『怪しい伝説(Mythbusters)』という番組でそれを検証しましたが、結果的に「テーブルの高さからトーストを落下させるとバターを塗っていても塗っていなくても1/2にきわめて近い確率で表ないしは裏が出る」という結論になりました。
追加の実験で「ビルの屋上からトーストを落下させたらどうなるか？」も検証しましたが、この場合はバター面が上になる確率がすこしだけ高かったです。バターを塗ることでバター面が凹面になるのが原因ではないか？と考察されていました。数百枚のトーストを次々と落下させる「トースト落下マシン」が大変印象的でした。アホや。
> まさか「表ないしは裏」が出る確率が50%程度しか無いなんて！> 厚みが縦横のサイズに近いトースト、なんて事はありませんよね？
いやいや、厚みが縦横のサイズに近かったら３３％になってしまいますよ。もっと小さいはず。
それだと16%に近くなるんじゃないかなと思ってしまった。
あの番組を持って実証って言われてもなぁ。全然実験に厳密性が無いから。
まぁ、バカ番組としては十分に面白いから見ちゃうが。
少なくとも実験もせずにグダグダ言ってるよりは実証といえる
凍った金属をなめたら～～にはぞっとした。
いえいえ、この手の「実験」をしたところで「二重盲検法で対照実験はしたのか?」とか「条件が違う」とか「信じない人がいるとESPを発揮できなくなる」とか言いがかりが付くだけで、誰を納得させる材料にもなりません。ダメ相対主義者の自己満足になるだけです。
>あなたが十分にドジっ娘であれば、それでもじゅうたんがジャムだらけになる危険性は0ではない。
ドジっ娘なら、絨毯ではなく自分やご主人様をジャムまみれにしてこそ本物です。
最近の視聴者(?)は、その程度のドジでは満足しません。
いまどきのドジっ娘は、ジャムをぶちまけそうになったはずみで（なぜか）MBHを作って地球の危機を招いてしまいます。
さらに、「あわわわわ！」とできたMBHを拾おうとイオンをぶちまけて帯電させ、とどめに慌てて拾おうとして蹴躓き、スピンアップさせてカー・ニューマン・ブラックホールにしてしまい（←註：よく解らず書いています）、挙句の果てに裸の特異点を出現せしめて宇宙の危機を招きます。それでこそ真のドジっ娘です。
或いは、パンを落としたことに慌てて転んだりしますね。
倒れる直前に、とっさにテーブルに手をついて揺らしてしまい、転んだ上からホットミルクを浴びたりとか。
♯やっちゃったことがあるのでＡＣ♯これでＡＣのチェック入れ忘れたら何を言われるか···
＞或いは、パンを落としたことに慌てて転んだりしますね。
＞倒れる直前に、とっさにテーブルに手をついて揺らしてしまい、転んだ上からホットミルクを浴びたりとか。
チェルノブイリの事故を思い出しました…。人災って皆無ではないですよね、怖い怖い。
（オフトピックごめんなさい）
「テーブルの上においてあるジャムまで一緒になって落下し、じゅうたんがジャムだらけになる」のと同じぐらいの高確率でブラックホールが地球を飲み込んでしまう可能性があるのなら、CERNの実験は今すぐ中止すべきだ！
条件付確率と、条件なし確率の違いぐらい勉強しようよ。
いいか?!ドジッ娘メイドがいたとした場合に、じゅうたんがジャムだらけになる確率というのは、ドジッ娘メイドがる確率との掛け算をしない限り、じゅうたんがジャムだらけになる確率にはならんのだ。
同様に、MBHが成長して地球を飲み込んでしまう確率というのは、ドジッ娘科学者がLHCにいる確率とドジッ娘科学者がLHCにいたとした場合に、MBHが地球を飲み込んでしまう確率の掛け算なのだよ。
君は LHC にドジッ娘科学者がいるとでも言うのかね?# いるなら是非見に行かないと…
いる確率は高いような・・。
ドジっ娘科学者よりもっと危険な人が居た、という話はあったわね、ゴードン·フリーマン博士とか。
そういえばこの前のクエンチ事故は……
ドジッ娘科学者はわかりませんが、無口で不運なヒゲメガネ [engadget.com]なら居るようですよ。
理論的に考えると難しいかもしれないが、実はこの問題は簡単じゃないか。
本音として、LHCはその検証のために作られたんだろう?!
MBH が発生する確率が高いならばそれこそ実験する価値があると言うものだよ。これによって存在が不確定だったドジッ娘科学者の存在を確定させることができるじゃないか。これが確率が低いとなると、そんな無駄な金をかけるべきなのか、という議論もありえようが…。
ドジッ娘の存在を確定するための検出装置として LHC がつくられたということは、ドジッ娘の存在を対称性の破れで理論的に説明すれば、ノーベル賞もらえるってことですよね。
よーし、
> 君は LHC にドジッ娘科学者がいるとでも言うのかね?ドジッ娘がいるからこそ稼働停止したり侵入されたりしてるのですよ、きっと。
クリティカルなエラーを起こすのはドジっ娘だ。笑える範囲のエラーで済ますのが訓練されたドジっ娘だ。
そして男だった場合、無条件に「まぬけ」と言われる。
♯自戒をこめてＡＣ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
思われる・・・て・・・ (スコア:1)
Re:思われる・・・て・・・ (スコア:3, おもしろおかしい)
トーストを焼いて、片面にバターを塗って、テーブルの上の皿に置こうとする。で、途中で落としてしまう。
床には高級なじゅうたんを敷いているとする。
トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。「バターを縫っている面が下になる確率は高い」といろいろ実験して出てきつつあるが、それでも今あなたが投げたトーストがどうなるかは判らない。
で、いろいろ考慮した結果、
「テーブルの上においてあるジャムまで一緒になって落下し、じゅうたんがジャムだらけになることはあるまいと思われる」
というのと同じレベルの話なんだから。あなたが十分にドジっ娘であれば、それでもじゅうたんがジャムだらけになる危険性は0ではない。そこまでは面倒見切れないよ、というのが does not seem possible という一言にこめられているのではないかと。
fjの教祖様
Re:思われる・・・て・・・ (スコア:5, おもしろおかしい)
> トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。
いいえ、必ずバター面が下になって落ちますよ。
もしもじゅうたんにバターが付かなかったとしたら、あなたが間違って裏面にバターを塗ったんです。
実証主義 (スコア:3, 興味深い)
＞トーストがバターを塗っている面を下にしてじゅうたんに衝突するか、上にしてじゅうたんに衝突するかは、コントロールできない。「バターを縫っている面が下になる確率は高い」といろいろ実験して出てきつつあるが、それでも今あなたが投げたトーストがどうなるかは判らない。
いいえ。それは正しくありません。
http://japan.discovery.com/episode/index.php?eid1=835579&eid2=000000 [discovery.com]
『怪しい伝説(Mythbusters)』という番組でそれを検証しましたが、結果的に「テーブルの高さからトーストを落下させるとバターを塗っていても塗っていなくても1/2にきわめて近い確率で表ないしは裏が出る」という結論になりました。
追加の実験で「ビルの屋上からトーストを落下させたらどうなるか？」も検証しましたが、この場合はバター面が上になる確率がすこしだけ高かったです。バターを塗ることでバター面が凹面になるのが原因ではないか？と考察されていました。
数百枚のトーストを次々と落下させる「トースト落下マシン」が大変印象的でした。アホや。
Re:実証主義 (スコア:4, おもしろおかしい)
意外です。
自分は思い込みで生きてたんだなぁと思い知らされました。
てっきり、100％に極めて近い確率で「表ないしは裏」が出ると思ってました。
まさか「表ないしは裏」が出る確率が50%程度しか無いなんて！
厚みが縦横のサイズに近いトースト、なんて事はありませんよね？
Re: (スコア:0)
> まさか「表ないしは裏」が出る確率が50%程度しか無いなんて！
> 厚みが縦横のサイズに近いトースト、なんて事はありませんよね？
いやいや、厚みが縦横のサイズに近かったら３３％になってしまいますよ。
もっと小さいはず。
Re:実証主義 (スコア:1)
-- ちうちう蛸
Re:実証主義 (スコア:1)
それだと16%に近くなるんじゃないかなと思ってしまった。
Re: (スコア:0)
Re:実証主義 (スコア:3, 興味深い)
1995年にEuropean Journal of Physicsで発表された論文がこれです。きちんと査読に通った論文です。
http://ourworld.compuserve.com/homepages/rajm/toast.htm [compuserve.com]
Re: (スコア:0)
あの番組を持って実証って言われてもなぁ。
全然実験に厳密性が無いから。
まぁ、バカ番組としては十分に面白いから見ちゃうが。
Re: (スコア:0)
少なくとも実験もせずにグダグダ言ってるよりは実証といえる
凍った金属をなめたら～～にはぞっとした。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いえいえ、この手の「実験」をしたところで「二重盲検法で対照実験はしたのか?」とか「条件が違う」とか「信じない人がいるとESPを発揮できなくなる」とか言いがかりが付くだけで、誰を納得させる材料にもなりません。
ダメ相対主義者の自己満足になるだけです。
Re:思われる・・・て・・・ (スコア:2, おもしろおかしい)
>あなたが十分にドジっ娘であれば、それでもじゅうたんがジャムだらけになる危険性は0ではない。
ドジっ娘なら、絨毯ではなく自分やご主人様をジャムまみれにしてこそ本物です。
Re:思われる・・・て・・・ (スコア:4, おもしろおかしい)
最近の視聴者(?)は、その程度のドジでは満足しません。
いまどきのドジっ娘は、ジャムをぶちまけそうになったはずみで（なぜか）MBHを作って地球の危機を招いてしまいます。
さらに、「あわわわわ！」とできたMBHを拾おうとイオンをぶちまけて帯電させ、とどめに慌てて拾おうとして蹴躓き、スピンアップさせてカー・ニューマン・ブラックホールにしてしまい（←註：よく解らず書いています）、挙句の果てに裸の特異点を出現せしめて宇宙の危機を招きます。それでこそ真のドジっ娘です。
Re: (スコア:0)
>拾おうとして蹴躓き、スピンアップさせてカー・ニューマン・ブラックホールにしてしまい
>（←註：よく解らず書いています）、挙句の果てに裸の特異点を出現せしめて宇宙の危機を招
>きます。それでこそ真のドジっ娘です
私もよく解りませんが，挙句の果てに裸のドジっ娘が出現するということだけは理解できました
Re: (スコア:0)
或いは、パンを落としたことに慌てて転んだりしますね。
倒れる直前に、とっさにテーブルに手をついて揺らしてしまい、転んだ上からホットミルクを浴びたりとか。
♯やっちゃったことがあるのでＡＣ
♯これでＡＣのチェック入れ忘れたら何を言われるか···
Re:思われる・・・て・・・ (スコア:1)
＞或いは、パンを落としたことに慌てて転んだりしますね。
＞倒れる直前に、とっさにテーブルに手をついて揺らしてしまい、転んだ上からホットミルクを浴びたりとか。
チェルノブイリの事故を思い出しました…。
人災って皆無ではないですよね、怖い怖い。
（オフトピックごめんなさい）
確率が高すぎる (スコア:1, おもしろおかしい)
「テーブルの上においてあるジャムまで一緒になって落下し、じゅうたんがジャムだらけになる」のと同じぐらいの高確率でブラックホールが地球を飲み込んでしまう可能性があるのなら、CERNの実験は今すぐ中止すべきだ！
Re:確率が高すぎる (スコア:4, おもしろおかしい)
条件付確率と、条件なし確率の違いぐらい勉強しようよ。
いいか?!ドジッ娘メイドがいたとした場合に、じゅうたんがジャムだらけになる確率というのは、ドジッ娘メイドがる確率との掛け算をしない限り、じゅうたんがジャムだらけになる確率にはならんのだ。
同様に、MBHが成長して地球を飲み込んでしまう確率というのは、ドジッ娘科学者がLHCにいる確率とドジッ娘科学者がLHCにいたとした場合に、MBHが地球を飲み込んでしまう確率の掛け算なのだよ。
君は LHC にドジッ娘科学者がいるとでも言うのかね?
# いるなら是非見に行かないと…
fjの教祖様
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
いる確率は高いような・・。
the.ACount
半減期 (スコア:1)
ドジっ娘科学者よりもっと危険な人が居た、という話はあったわね、ゴードン·フリーマン博士とか。
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
そういえばこの前のクエンチ事故は……
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
ドジッ娘科学者はわかりませんが、無口で不運なヒゲメガネ [engadget.com]なら居るようですよ。
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
理論的に考えると難しいかもしれないが、実はこの問題は簡単じゃないか。
本音として、LHCはその検証のために作られたんだろう?!
MBH が発生する確率が高いならばそれこそ実験する価値があると言うものだよ。これによって存在が不確定だったドジッ娘科学者の存在を確定させることができるじゃないか。これが確率が低いとなると、そんな無駄な金をかけるべきなのか、という議論もありえようが…。
fjの教祖様
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
ドジッ娘の存在を確定するための検出装置として LHC がつくられたということは、
ドジッ娘の存在を対称性の破れで理論的に説明すれば、ノーベル賞もらえるってことですよね。
よーし、
Re:確率が高すぎる (スコア:1)
「シュレディンガーの猫(耳娘)」じゃなかったのか...
Re: (スコア:0)
> 君は LHC にドジッ娘科学者がいるとでも言うのかね?
ドジッ娘がいるからこそ稼働停止したり侵入されたりしてるのですよ、きっと。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
クリティカルなエラーを起こすのはドジっ娘だ。
笑える範囲のエラーで済ますのが訓練されたドジっ娘だ。
そして男だった場合、無条件に「まぬけ」と言われる。
♯自戒をこめてＡＣ
「ドジっ娘」ツリーの方々 (スコア:0)
> あなたが十分にドジっ娘であれば
以下の「ドジっ娘」ツリーの方々へ。
「ドジっ娘」をすんなり変換できてしまっている方は挙手！
# すんなり「どじっこ」と脳内で読んでいるけど
# もしかして違うの？