アカウント名:
パスワード:
水村さんは「外部の意見で簡単にレビューが削除されるのではないか。こうした事実を利用者に明らかにせずに掲載しているのは、公共的な責任を果たしているとはいえない」としている。
公共的な責任て……。ただのネットショップにそんなもの求める方が無理があるような。普通に商売として成立するサービスを提供してれば十分では。書評も見てみましたけどガイドラインに違反するようなものが残っているならともかく、そういうわけでもなさそうですし。
「アマゾンで1位」とかを新聞広告に使ったりしたらしいので、それが事実ならアマゾンのレビューで星が減るのは死活問題なのかなと思ったり。
http://d.hatena.ne.jp/solar/20081116#p1 [hatena.ne.jp]
>「アマゾンで1位」とかを新聞広告に使ったりした
いわゆる「ナンバーワン広告」ですね。胡散臭い手法使って確保した地位は、胡散臭い手法によって失われるという事でしょうか。
保険会社の監視強化、「業界ナンバーワン」などの宣伝は根拠必要~金融庁 [dreamhosters.com]
金融庁は27日、保険会社向けの監督指針の改正案を発表した。それによると、テレビや新聞などの広告で「業界ナンバーワン」「わずか○○円」といった宣伝をする場合には客観的な根拠や注意事項の明示を求める。保険商品の販売勧誘時には、重要事項をA3サイズ程度の1枚の両面にわかりやすくまとめることも義務付ける。生命・損害保険各社で発覚した保険金の不払い問題を受け、消費者保護を図るのが狙いだ。改正案は06年4月から適用し、問題があれば行政処分を下す。 金融庁は各社の広告を監視していると、保険料が安くても、厳しい支払い条件を小さな字で書いたり、その部分は短い時間しか放送しなかったりする場合があるという。業界ナンバーワン」と表示しても、客観的に実証されていない場合もあるという。
金融庁は27日、保険会社向けの監督指針の改正案を発表した。それによると、テレビや新聞などの広告で「業界ナンバーワン」「わずか○○円」といった宣伝をする場合には客観的な根拠や注意事項の明示を求める。保険商品の販売勧誘時には、重要事項をA3サイズ程度の1枚の両面にわかりやすくまとめることも義務付ける。生命・損害保険各社で発覚した保険金の不払い問題を受け、消費者保護を図るのが狙いだ。改正案は06年4月から適用し、問題があれば行政処分を下す。
金融庁は各社の広告を監視していると、保険料が安くても、厳しい支払い条件を小さな字で書いたり、その部分は短い時間しか放送しなかったりする場合があるという。業界ナンバーワン」と表示しても、客観的に実証されていない場合もあるという。
「うちが1番」広告、多いのは食品と学習塾 公取委調査 [asahi.com]
売り上げ実績の「ナンバーワン表示」は、買い手にその分野の知識が少なかったり、商品が高額だったりする時に、判断材料にされる傾向があることが、アンケートで判明。公取委は、消費者が有益情報として表示を参考にしていることから、「1番」表示には、基となる調査の客観性や正確性が重要と指摘している。 また、報告書の中で公取委は、今後、景表法違反として取り締まりの対象となる可能性のある悪い広告事例もあげている。いつ時点の調査なのか不明なケースや、統計調査の出典がないケースについて、関係業界に注意を促している。
売り上げ実績の「ナンバーワン表示」は、買い手にその分野の知識が少なかったり、商品が高額だったりする時に、判断材料にされる傾向があることが、アンケートで判明。公取委は、消費者が有益情報として表示を参考にしていることから、「1番」表示には、基となる調査の客観性や正確性が重要と指摘している。
また、報告書の中で公取委は、今後、景表法違反として取り締まりの対象となる可能性のある悪い広告事例もあげている。いつ時点の調査なのか不明なケースや、統計調査の出典がないケースについて、関係業界に注意を促している。
直接関係ないけど、面白かったのでメモ。
「新聞折り込み広告における説得法の分析」~胡散臭い広告編~ [osaka-kyoiku.ac.jp]
胡散臭い広告の特徴 1. キャッチコピーの数が多い。 2. キャッチコピーには広告表面の縦、横一列を使用したものがある。 3. 権威付けがなされている。 4. 商品解説文中に強調表現が多い。
「全米視聴率NO.1ドラマ」も加えてくれ。
あるシーズンでNO.1ゲットしたのかもしれないけど、それにしても多過ぎ。
「批評家全米」というペンネームで映画評論を始めたら、「批評家絶賛!」「全米が泣いた」というコピーを使いたい映画会社からときどき仕事が来るんじゃないでしょうか。
レビューが変動するのは当たり前であって、自分で自分の首を絞めてるようにしか見えないのですよ。著者がアマゾンで1位という売り文句を書いたわけではないのかもしれませんが、それなら書いた人なり会社なりと協議してどうすべきか決めればいいことですよね。
使う側が勝手にやってるだけじゃんそんなのに対してAmazonがレビュー(しかもユーザーレビュー!)の質を保証しなければならん道理などない
その辺りの問題はGoogle八分の問題と同様で、それを自らの権利と思っちゃっている騒がしい奴等が居るってだけの話だな。
でも、普通はナンバーワン広告だと、注釈で期限位付けているんじゃないのだろうか?
自分の権利も何かしらあると思うよ。少しは関係しているんだから。Amazonの対応に問題ないと切り捨てるのは止めた方がいい。
このスレッドの人たちに聞いてみたいんだが、Googleのストリートビューはどう思ったんだろう。
みなさんのレビューを掲示しますので、ぜひ書いてくださいと言いながら、書いてもらったものを粗末に扱うってのはいかがなものかという一企業の姿勢は問われると思いますが、それって公共的な責任じゃないよね。
#そもそも、公共的な責任ってなんだろうね? #ふつー、社会的責任とか公共的使命というだろうに
> 普通に商売として成立するサービスを提供してれば十分では。そうだね。問題は、あまり恣意的にレビューの削除・復活をやってると、信用を失ってしまって商売が成り立たなくなるかもしれないことをアマゾンが理解しているかどうか。。。
あまり恣意的にレビューの削除・復活をやってると、信用を失ってしまって商売が成り立たなくなる
それはアマゾンの勝手なんで我々外野が心配するこっちゃない。
大規模書店並の売上がある(信頼できるソースが見当たらず)立派な上場企業ですよ。ユーザーの側から公共的な責任を果たすことを求めても良いと思います。
普通の大規模書店でも公共的な責任というものを求められているものなんでしょうか?私はそういうことは意識したことがないので具体的な事例を教えてもらえるとありがたいです。
で、Amazonのレビューが消えるのは公共的な責任を果たしていないことになるんですか?レビューなんて時とともに変わっていくのが一般的な見解だと思うんですが……。
日本の株式市場に上場している訳でもなく、所詮外国企業だからな。Googleの所行をみてみ。
それにレビューはユーザーが書いている(ことになっている)のだから、あえてAmazonが公平性を保とうと信頼できないレビューを削除してしまったら、結局Amazonの意に沿ったレビューしか残らなくなるだろ?
そうして残ったレビューをして「Amazonは公平だ」と言えるのか?
日本郵便は大抵の詐欺企業の文書を配達しています。
マスコミがユーザーのコメントを勝手に削除したらみなさん叩くでしょう?
それはジャーナリズムを標榜しているくせに正反対のことをするからでは?マスコミだってただの一企業ですが、ジャーナリズムを標榜するからには当然守るべき一線があるのではないですかね。同じ私企業とはいえ求められているものがまったく違うように思えます。
ユーザーのレビューとマスコミのジャーナリズムを標榜した記事に根本的な差がありますかね?マスコミに大きな期待をしているのは分かるけど一般市民にもジャーナリズムはあると思う。
マスコミに大きな期待をしているのは分かるけど一般市民にもジャーナリズムはあると思う。
確かに一般市民にもジャーナリズムはあると思いますが、ユーザーレビューにはそれは求められてないし、書くほうも特に意識してないんじゃないかなと私は思っています。逆にマスコミは(少なくとも建前は)ジャーナリズムに則って記事を書いているし、それを期待されているからこそ成立するものじゃないですかね。いや所詮私がそう感じているだけですけどね。
ユーザーのレビューとマスコミのジャーナリズムを標榜した記事に根本的な差がありますかね?
というわけで私としては差があると思うんですが、実はそれほど差はないのかもしれません……。
水村さんの私利のためなのに、公共的な責任を持ちだしてくるやりかたに胡散臭さを覚えます。
私的な利益を侵害された時に何で黙り込む必要があるんだ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
公共的な責任? (スコア:1)
水村さんは「外部の意見で簡単にレビューが削除されるのではないか。こうした事実を利用者に明らかにせずに掲載しているのは、公共的な責任を果たしているとはいえない」としている。
公共的な責任て……。
ただのネットショップにそんなもの求める方が無理があるような。
普通に商売として成立するサービスを提供してれば十分では。
書評も見てみましたけどガイドラインに違反するようなものが残っているならともかく、そういうわけでもなさそうですし。
Re:公共的な責任? (スコア:2, 参考になる)
「アマゾンで1位」とかを新聞広告に使ったりしたらしいので、
それが事実ならアマゾンのレビューで星が減るのは死活問題なのかなと思ったり。
http://d.hatena.ne.jp/solar/20081116#p1 [hatena.ne.jp]
Re:公共的な責任? (スコア:2, 参考になる)
>「アマゾンで1位」とかを新聞広告に使ったりした
いわゆる「ナンバーワン広告」ですね。
胡散臭い手法使って確保した地位は、胡散臭い手法によって失われるという事でしょうか。
保険会社の監視強化、「業界ナンバーワン」などの宣伝は根拠必要~金融庁 [dreamhosters.com]
「うちが1番」広告、多いのは食品と学習塾 公取委調査 [asahi.com]
直接関係ないけど、面白かったのでメモ。
「新聞折り込み広告における説得法の分析」~胡散臭い広告編~ [osaka-kyoiku.ac.jp]
Re:公共的な責任? (スコア:1)
「全米視聴率NO.1ドラマ」も加えてくれ。
あるシーズンでNO.1ゲットしたのかもしれないけど、
それにしても多過ぎ。
Re: (スコア:0)
#いや、このフレーズがどのくらい使われているかは知りませんが、、
全米が泣いた/Re:公共的な責任? (スコア:2, おもしろおかしい)
「批評家全米」というペンネームで映画評論を始めたら、「批評家絶賛!」「全米が泣いた」というコピーを使いたい映画会社からときどき仕事が来るんじゃないでしょうか。
Re:ナンバーワン公告(-1,ああオフトピだよ。悪かったな) (スコア:1, おもしろおかしい)
#味は「ナンバーワン」どころかそこらの安物レベルなのは「ナンバーワン公告」に通ずるものがあるのだろうか。
Re:公共的な責任? (スコア:1)
レビューが変動するのは当たり前であって、自分で自分の首を絞めてるようにしか見えないのですよ。
著者がアマゾンで1位という売り文句を書いたわけではないのかもしれませんが、それなら書いた人なり会社なりと協議してどうすべきか決めればいいことですよね。
Re: (スコア:0)
使う側が勝手にやってるだけじゃん
そんなのに対してAmazonがレビュー(しかもユーザーレビュー!)の質を
保証しなければならん道理などない
Re: (スコア:0)
その辺りの問題はGoogle八分の問題と同様で、それを自らの権利と思っちゃっている騒がしい奴等が居るってだけの話だな。
でも、普通はナンバーワン広告だと、注釈で期限位付けているんじゃないのだろうか?
Re: (スコア:0)
自分の権利も何かしらあると思うよ。少しは関係しているんだから。
Amazonの対応に問題ないと切り捨てるのは止めた方がいい。
このスレッドの人たちに聞いてみたいんだが、Googleのストリートビューはどう思ったんだろう。
Re:公共的な責任? (スコア:1, すばらしい洞察)
みなさんのレビューを掲示しますので、ぜひ書いてください
と言いながら、書いてもらったものを粗末に扱うってのはいかがなものか
という一企業の姿勢は問われると思いますが、それって公共的な責任じゃないよね。
#そもそも、公共的な責任ってなんだろうね?
#ふつー、社会的責任とか公共的使命というだろうに
Re:公共的な責任? (スコア:1)
> 普通に商売として成立するサービスを提供してれば十分では。
そうだね。
問題は、あまり恣意的にレビューの削除・復活をやってると、
信用を失ってしまって商売が成り立たなくなるかもしれないことを
アマゾンが理解しているかどうか。。。
Re: (スコア:0)
それはアマゾンの勝手なんで我々外野が心配するこっちゃない。
Re: (スコア:0)
大規模書店並の売上がある(信頼できるソースが見当たらず)立派な上場企業ですよ。
ユーザーの側から公共的な責任を果たすことを求めても良いと思います。
Re:公共的な責任? (スコア:1)
普通の大規模書店でも公共的な責任というものを求められているものなんでしょうか?
私はそういうことは意識したことがないので具体的な事例を教えてもらえるとありがたいです。
で、Amazonのレビューが消えるのは公共的な責任を果たしていないことになるんですか?
レビューなんて時とともに変わっていくのが一般的な見解だと思うんですが……。
Re: (スコア:0)
作家が「それは私の意図とは違う!」とか怒鳴り込んできたりして
Re: (スコア:0)
日本の株式市場に上場している訳でもなく、所詮外国企業だからな。
Googleの所行をみてみ。
それにレビューはユーザーが書いている(ことになっている)のだから、
あえてAmazonが公平性を保とうと信頼できないレビューを削除して
しまったら、結局Amazonの意に沿ったレビューしか残らなくなるだろ?
そうして残ったレビューをして「Amazonは公平だ」と言えるのか?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
日本郵便は大抵の詐欺企業の文書を配達しています。
Re: (スコア:0)
マスコミがユーザーのコメントを勝手に削除したらみなさん叩くでしょう?
Re:公共的な責任? (スコア:1)
それはジャーナリズムを標榜しているくせに正反対のことをするからでは?
マスコミだってただの一企業ですが、ジャーナリズムを標榜するからには当然守るべき一線があるのではないですかね。
同じ私企業とはいえ求められているものがまったく違うように思えます。
Re: (スコア:0)
ということになりがちですから
(受け手が)公平性を求めない → (送り手が)公平ではないことを認める → (受け手が)公平ではないと前提で受け取る
のほうがマシだと思うのです。
Re: (スコア:0)
ユーザーのレビューとマスコミのジャーナリズムを標榜した記事に根本的な差がありますかね?
マスコミに大きな期待をしているのは分かるけど一般市民にもジャーナリズムはあると思う。
Re:公共的な責任? (スコア:1)
マスコミに大きな期待をしているのは分かるけど一般市民にもジャーナリズムはあると思う。
確かに一般市民にもジャーナリズムはあると思いますが、ユーザーレビューにはそれは求められてないし、書くほうも特に意識してないんじゃないかなと私は思っています。
逆にマスコミは(少なくとも建前は)ジャーナリズムに則って記事を書いているし、それを期待されているからこそ成立するものじゃないですかね。
いや所詮私がそう感じているだけですけどね。
ユーザーのレビューとマスコミのジャーナリズムを標榜した記事に根本的な差がありますかね?
というわけで私としては差があると思うんですが、実はそれほど差はないのかもしれません……。
Re: (スコア:0)
水村さんの私利のためなのに、公共的な責任を持ちだしてくるやりかたに胡散臭さを覚えます。
Re: (スコア:0)
私的な利益を侵害された時に何で黙り込む必要があるんだ?