アカウント名:
パスワード:
>リスクは承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
そっちの実験だけ読んじゃ駄目．
最初の実験が・1000ドルもらう・選択肢A「1/2でもう1000ドルもらうが，1/2で何ももらえない」 選択肢B「確実に500ドルもらえる」と言う条件で，多くの人が選択肢Bを選ぶ．
次の実験が・2000ドルもらう・選択肢A「1/2で何も変わらないが，1/2で1000ドル失う」 選択肢B「確実に500ドル減る」と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
ところがこの二つの実験，言い方を変えただけで，実際にはどちらも同じ条件を示している．実験1も2も，・選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル・選択肢Bを選べば，必ず1500ドルと，全く同じであるのに，言い方を変えただけで人々の選ぶ方が変わるのがポイント．
元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので「同じ色の靴下が2セットあってどっちかを選ぶ」みたいなどうでもいい選択になってるって事。この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
期待値が同じなんだから合理的には選択できないので合理性だけで選択しようとすると「靴下選ぶのに2時間かける」という非合理を招く。もっとも、試行回数が十分多いことがわかっているなら揺らぎを使って「賭ける選択で始めて、収支が期待値を上回ったら賭けない選択へ変更する」という勝ち逃げ戦略もできるけど。
いつでも、その固体の価値基準に照らして合理的な選択を行う。これがこの実験の前提。2000になる期待値が同じなのだから、一問目で2000になる可能性を選択したなら二問目でも2000になる可能性を選択するはず、というのがこの実験の仮定。
ところが仮定は崩れた。ならば前提が間違っている。つまり非合理的な選択を行うことがある。
という実験結果が得られましたよというお話。
個体が100頭いて、選択がバラけてもそれ自体は実験に何の影響もありません。それぞれの個体はそれぞれの価値基準に照らして、合理的な選択を行ったはずです。
任意の一頭はどちらを選んでもいい。ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだというのがこの実験の仮定です。
> ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだだからなんで一問目でも二問目でも評価が同じになるような価値基準じゃなきゃいけないの? 別にそういう価値基準を強制したけりゃしてもいいけどそれじゃ個体の価値基準を認めてないじゃん。
他の価値基準がどう絡んだかは問題にならない。同じ問題に対して同じ問題だと結論できなかったために違う価値基準を適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
選択内容の合理性は問われてないんですよ。
この実験では、同じ条件でも結果を変えてしまう『何か』の存在が示唆されています。条件は同じであるのに、結果が違うからには別の『何か』がなければなりません。そういった、結果に差を生む『何か』の研究はこの実験の先にあります。それは『2000ドルを手にしたときの期待感』かもしれません。
そもそもその『何か』(＝選択バイアス）についての研究ですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
非合理的？ (スコア:0)
非合理とされるのがよく分からない。だって確実に500ドル引かれれば
どうあがいても2000ドルは達成できないじゃないですか。リスクは
承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
Re: (スコア:3, 参考になる)
>リスクは承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
そっちの実験だけ読んじゃ駄目．
最初の実験が
・1000ドルもらう
・選択肢A「1/2でもう1000ドルもらうが，1/2で何ももらえない」
選択肢B「確実に500ドルもらえる」
と言う条件で，多くの人が選択肢Bを選ぶ．
次の実験が
・2000ドルもらう
・選択肢A「1/2で何も変わらないが，1/2で1000ドル失う」
選択肢B「確実に500ドル減る」
と言う条件で，多くの人がAを選ぶ．
ところがこの二つの実験，言い方を変えただけで，実際にはどちらも同じ条件を示している．
実験1も2も，
・選択肢Aを選べば1/2で2000ドル，1/2で1000ドル
・選択肢Bを選べば，必ず1500ドル
と，全く同じであるのに，言い方を変えただけで人々の選ぶ方が変わるのがポイント．
Re: (スコア:1)
元コメが言ってるのはそういう事じゃなくて、選択肢の期待値が同じなんだからどっちを選んでも同じなので「同じ色の靴下が2セットあってどっちかを選ぶ」みたいなどうでもいい選択になってるって事。この実験は非合理性を示しているのではなく選択の好みや癖を示してしているだけなのよ。
期待値が同じなんだから合理的には選択できないので合理性だけで選択しようとすると「靴下選ぶのに2時間かける」という非合理を招く。もっとも、試行回数が十分多いことがわかっているなら揺らぎを使って「賭ける選択で始めて、収支が期待値を上回ったら賭けない選択へ変更する」という勝ち逃げ戦略もできるけど。
Re: (スコア:1)
いつでも、その固体の価値基準に照らして合理的な選択を行う。これがこの実験の前提。
2000になる期待値が同じなのだから、一問目で2000になる可能性を選択したなら二問目でも2000になる可能性を選択するはず、というのがこの実験の仮定。
ところが仮定は崩れた。ならば前提が間違っている。
つまり非合理的な選択を行うことがある。
という実験結果が得られましたよというお話。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
個体が100頭いて、選択がバラけてもそれ自体は実験に何の影響もありません。
それぞれの個体はそれぞれの価値基準に照らして、合理的な選択を行ったはずです。
任意の一頭はどちらを選んでもいい。ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだというのがこの実験の仮定です。
Re: (スコア:0)
> ただし、選んだからには二問目でも同じ選択をするはずだ
だからなんで一問目でも二問目でも評価が同じになるような価値基準じゃなきゃいけないの? 別にそういう価値基準を強制したけりゃしてもいいけどそれじゃ個体の価値基準を認めてないじゃん。
Re:非合理的？ (スコア:1)
他の価値基準がどう絡んだかは問題にならない。
同じ問題に対して同じ問題だと結論できなかったために違う価値基準を適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
Re: (スコア:0)
>適用して違う選択にたどり着いたとしても、非合理には違いがないから。
非合理という言葉のニュアンスに違和感を感じる人がいるんじゃないで
しょうか？
例えば、本質的に同じ問題と言っても、始めに2000ドル手に入れる場合、
その2000ドルを使うことを前提の準備をしちゃいますよね（心の準備も含
めて）。そうなると1500ドルでは足りないと考える割合が高まるのが自然。
どうせ足りなくなるなら一か八かで2000ドルに賭けてみようと思う人が出
てきても、非合理と言うほどではないのではないでしょうか？
Re:非合理的？ (スコア:1)
選択内容の合理性は問われてないんですよ。
Re: (スコア:0)
はい、ですから本質的に同じとされている実験で、
人々の選択の傾向が変わっても非合理というほどでは
ない例をあげたつもりです。
極端な言い方をすれば、本質的に同じとされている
実験も、2000ドルを手にしたときの期待感まで計算に
いれると同じ実験ではなくなると言いたかったわけです。
Re:非合理的？ (スコア:1)
この実験では、同じ条件でも結果を変えてしまう『何か』の存在が示唆されています。
条件は同じであるのに、結果が違うからには別の『何か』がなければなりません。
そういった、結果に差を生む『何か』の研究はこの実験の先にあります。
それは『2000ドルを手にしたときの期待感』かもしれません。
Re: (スコア:0)
そもそもその『何か』(＝選択バイアス）についての研究ですよ。