アカウント名:
パスワード:
病気云々に関しては確かに疑問です。しかし、山下教授の意見が一部歪められて解釈されているのではないかと思います。
「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。居住地を選ぶ自由はあるので、引越したければ引越せばいいわけですが、現実問題として引越すのは困難、という意味ではないでしょうか。特に間違ってはいません。
「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。国民が国家の方針に従わなくてよいとすると、秩序が保てません。民主主義者でなかったとしても、過激なアナーキストでなければ、そういう無秩序状態をよしとはしないでしょう。
最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。
私のネタにお付き合いくださり、ありがとうございますｗ
> 「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。例えば足尾鉱毒事件では、まがりなりにも栃木県が北海道に移住先をあっせんしました [goo.ne.jp]。
>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。まあそれでも、善良なる民主主義者なRyo.Fさんは、どのような不条理な決定であっても国が決めたことならば、唯唯諾諾と従うんでしょね。
> 最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。その「権利」を享受するのに、国籍が果たして必要なのでしょうか？日本では、日本国国籍がなくても納税の義務があるのと引き換えに、警察・消防を始め行政からのサービスを受けられるようになっています。国民でなくても、そこに住んでいる「住民」であるだけで、保障される権利が大部分です。ただし、国民とそうでない人々の間にはもちろん権利の内容に違いがあって、その保障されない権利のなかでもっとも大きな部分を占めているのが選挙権です [srad.jp]。
ネタはここまでとして、本題に戻ると、
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。ところが国が20mSv/年という基準を出してきたので、それを踏まえて「国の指針が出た段階では、国の指針に従うのが国民の義務だと思うので、そのような内容でしか答えられない」という発言をしました。ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです。
科学的な根拠に則ってアドバイスするはずの「福島県の放射線リスク管理アドバイザー」が、「国民の義務」という理由で自説を変えていいのでしょうか？そりゃ消費税の税率などの行政的な決め事なら、国民の義務として（厳密には国民だけでなく、日本国籍以外の住民も対象となります）従うべきでしょうが、科学的な主張を変えるのはおかしいと思います。というわけで私は、以前の日記でも20mSv/年は安全ではない [srad.jp]と主張しています。たとえそれが民主主義とやらに相容れない主張だとしても。
Ryo.Fさんは、国が天動説が正しいと決めたのなら、それが正しいとして受け入れるということですね？
東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。
そう言う意味では、国家の方針ですね。国家の方針であれば、従わなければならないでしょう。しかし、批判するのは自由です。
法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。
命令ではありませんからね。だから、避難地域以外では、居住地を選ぶ自由は依然保障されていますね。
まあそれでも、善良なる民主主義者なRyo.Fさんは、どのような不条理な決定であっても国が決めたことならば、唯唯諾諾と従うんでしょね。
私は民主主義者ではありません。
その保障されない権利のなかでもっとも大きな部分を占めているのが選挙権です。
で、その選挙権を持たなければ、国家に従わなくてよい、という話ではありませんね。国家の方針の明文化である法律に違反すれば、それらの権利を制限される場合がありますね。確かにこれは、国籍には関係ありませんが。
科学的な根拠に則ってアドバイスするはずの「福島県の放射線リスク管理アドバイザー」が、「国民の義務」という理由で自説を変えていいのでしょうか？
発言の流れが判らないので、はっきりとした判断はできませんが、特にヘンな話ではないと思います。山下教授は、100mSv/年以下であれば問題ない、と言う提言を行っていました。国定基準が20mSv/年以下に決定されたのですから、山下説とは矛盾しません。もし、山下教授が下限を提言していて、それが20mSv/年より上だったとか、国家基準が100mSV/年より上だったのなら、山下説と国家の方針が矛盾したと言えるでしょう。それなら山下教授が自説を枉げたと言って構わないと思います。しかし、そう言う話ではありませんね。
というわけで私は、以前の日記でも20mSv/年は安全ではないと主張しています。たとえそれが民主主義とやらに相容れない主張だとしても。
rxk14007さんは、民主主義を理解していませんね。国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。従って、「20mSv/年は安全ではない」と主張することは、なんら「民主主義とやらに相容れない」なんてことはありません。問題になるのは、行為です。主張ではありません。
もう一度、民主主義を勉強しなおしましょう。中学校の教科書で十分です。
爆笑のコメントありがとうございますｗｗｗ
最初の3つは置いておいて、
> で、その選挙権を持たなければ、国家に従わなくてよい、という話ではありませんね。私の意見も同じです。国の法律に従うかどうかは、国籍とは関係なくその国の領土にいるかどうかで決まります。ただ「国の指針に従うのが国民の義務」なんて寝言を吐く教授がいたので、ネタで、「じゃオレは非国民でｗ」と書いたんですけど。
> 山下説とは矛盾しません本当に頭大丈夫ですかｗｗｗじゃ、Ryo.Fさんには時速20km制限のところを時速100kmで走って警察に捕まったときに、「矛盾しません（ｷﾘｯ」っと言い訳してくださいね。マジで説教部屋行きですよ。国の安全基準の「上限」が20Sv/年なのだから、矛盾しない範囲は「0～20」までです。その上限を超えたらアウトです。
> rxk14007さんは、民主主義を理解していませんね。国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。
> もう一度、民主主義を勉強しなおしましょう。中学校の教科書で十分です。親切なコメント、ありがとうございますｗまあ私は面倒くさがりなナマケ者なので、そんなことはしませんけど。
でもRyo.Fさんのほうこそ、小学生の社会科から勉強しなおしたほうがよくないですかぁ？先のコメントで、>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。って書いちゃってますけど、小学生の社会科では「国民の義務」について習うはずです。そこで、国民の義務について「国の指針に従う」なんて選択肢をテストで選んだら、間違いなくXがつきますよ。
本当に頭大丈夫ですかｗｗｗじゃ、Ryo.Fさんには時速20km制限のところを時速100kmで走って警察に捕まったときに、「矛盾しません（ｷﾘｯ」っと言い訳してくださいね。
例えが間違ってますね。100km/h制限のところを20km/hで走っても「矛盾しません」ですね。まあもっとも、日本の100km/h制限の高速道路では、50km/hが最低基準なので、20km/hで走ったら捕まっても文句は言えませんけどね。
山下教授は、国定基準の20mSv/年に従わなくてもよい、とは言ってないんですよね。国定基準の20mSv/年には従う、と言っている。つまり、20km/h制限の道を100km/hで走れ、と言っているわけではありません。ただ、国定基準は100km/hでいいんじゃないか、と国家の方針に反する言動はしています。それは民主主義の範囲で許されています。rxk14007さんが国家の方針に従わない発言をするのが許されているのと同じことです。
え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。
言論の自由が保障されないものを、民主主義と言い張ることはできません。rxk14007説では、言論の自由が保障されていない中華人民共和国や朝鮮民主主義人民共和国あたりも民主主義国家ってことになりますか？
そこで、国民の義務について「国の指針に従う」なんて選択肢をテストで選んだら、間違いなくXがつきますよ。
バカだなあ。そもそも小学生のテストで、そんな選択肢は出てきませんよ(笑)。rxk14007さんだったら、小学校の社会化のテストで、「国家の方針に従わない」って選択肢を選んで×をもらったりするんですか(笑)？
> 例えが間違ってますね。100km/h制限のところを20km/hで走っても「矛盾しません」ですね。いやいやｗｗｗ、その例えだと国の基準が100mSv/年、山下教授の基準が20mSv/年になっちゃいますよ。小学生低学年の算数の文章題も解けないんですね。
> つまり、20km/h制限の道を100km/hで走れ、と言っているわけではありません。ちがいます。4/19に国の基準が出る [mext.go.jp]までは、100km/hで走っていいと言っていたんです。 [srad.jp]
> ただ、国定基準は100km/hでいいんじゃないか、と国家の方針に反する言動はしています。これもちがいます。かつてはその様に主張していましたが、国の基準が出た後に「国民の義務」という理由で撤回しました。これに対して福島県の二本松市長が、「主催者としての責任を感じる [wordpress.com]」と述べています。
そういう面では、福島県のこのアドバイザーということですが、これらについては、その発言の中には、私はこれで良いのかという思いと、またそうした話をされたことについて、主催者としての実は責任を感じているところです。科学者として、原理原則に基づいて誰が言うからではなくて、一番大切な真実は何なのか、真実をやっぱり話していただきたい
> 言論の自由が保障されないものを、民主主義と言い張ることはできません。rxk14007説では、言論の自由が保障されていない中華人民共和国や朝鮮民主主義人民共和国あたりも民主主義国家ってことになりますか？
中国と北朝鮮は、言論の自由以前に複数政党を認めていないこと、自由に立候補ができない時点でアウトです。いっぽうRyo.Fさんの理屈によれば、大正デモクラシーで1925年に普通選挙法が成立した日本は、治安維持法も備えているので大正デモクラシー（偽）とか大正デモクラシー（嘘）ってことになっちゃいます。それから1950年ごろのアメリカでは、マッカーシズムによってチャールズ・チャップリンが国外追放され、さらにアメリカ共産党 [wikipedia.org]が非合法化されましたが、この時代のアメリカは民主主義ではないとおっしゃいますか？
> バカだなあ。そもそも小学生のテストで、そんな選択肢は出てきませんよ(笑)。言うに事欠いてバカ扱いですか？まあ別にかまいませんけど。じゃ私が代わりにテストを作ってあげます。
問. 日本人が守らなければならない義務はどれか。あてはまるものをすべて選びなさい。
1. 納税の義務2. 勤労の義務3. 子どもに教育を受けさせる義務4. 国の指針に従う義務5. 投票の義務
> rxk14007さんだったら、小学校の社会化のテストで、「国家の方針に従わない」って選択肢を選んで×をもらったりするんですか(笑)？えっと、それは私の方針であって日本人の義務ではないから、絶対にそんな選択肢は選びませんよ。
4/19に国の基準が出るまでは、100km/hで走っていいと言っていたんです。
いいじゃないですか。でも、国定基準には従う、って言ってるんでしょ？つまり、山下教授は、国定基準が変わらない限り、100km/hで走る、なんてことは無いわけです。その一方で山下教授は、国定基準を100mSv/年に引き上げても構わないのではないか、という発言をしています。これは言論の自由で認められています。山下教授は、個人の意見に合わないからと言って、国定基準を無視して行動する事はないわけです。それのどこが問題なんですか？個人の意見と国定基準が違ってる場合は、個人の意見で行動せよとでも？山下教授は非国民(笑)ではないので、そんなことはしないでしょう。
中国と北朝鮮は、言論の自由以前に複数政党を認めていないこと、自由に立候補ができない時点でアウトです。
rxk14007さん風に言えば、それは民主主義じゃなくて、結社の自由だったり立候補の自由だったりしますね(笑)。rxk14007説だと、複数政党が認められていて、立候補の自由がありさえすれば、言論の自由がまったくなかったり、投票の自由が制限されてても民主主義だったりするんでしょうな(笑)。
ま、冗談はさておき。一言に民主主義と言っても、条件は一つではありません。細かくはいろいろあるわけです。結社の自由も被選挙権・選挙権も、言論の自由も、どれも民主主義に欠くべからざるものでしょう。私は、「言論の自由さえあれば民主主義である」なんて意見は言った覚えはありません。
いっぽうRyo.Fさんの理屈によれば、大正デモクラシーで1925年に普通選挙法が成立した日本は、治安維持法も備えているので大正デモクラシー（偽）とか大正デモクラシー（嘘）ってことになっちゃいます。
大正デモクラシーは、大正デモクラシーで構わんでしょう。大正デモクラシーって言うのは、民主主義が実現されたことを指す言葉ではありません。民主主義が十分実現されていない中で、民主主義運動が盛り上がったことを指す言葉です。中学校でそう習ったでしょ？一体何が問題だと言ってるんですか？
しかし、それは今までのRyo.Fの発言とはまったく関係ありませんね。治安維持法下では、運動や言論の自由はより制限されていったわけですし。Ryo.Fの理屈がどう関係したのか教えていただけます？＃もしかして、程度問題とか、必要条件・十分条件とかが理解できない人ですか？
> 山下教授は、個人の意見に合わないからと言って、国定基準を無視して行動する事はないわけです。それのどこが問題なんですか何が問題かは、私がすでに説明していますのが、Ryo.Fさんが素直に私の説明を理解できるとも思えませんので、先に引用した福島県二本松市 三保市長のインタビュー [wordpress.com]から、別の箇所も含めて、再度引用します。
福島県放射線リスクアドバイザーの長崎大学・山下氏の講演については、放射線防護については、国のいうことを守るのが国民の義務というような精神論ではなく、国民に真実を話すことが最も重要であると苦言を呈した。
たぶん、Ryo.Fさんと山下教授は同じお考えなんでしょうね。「国の方針に従うことが国民の義務」と言えば、それで説明責任を果たしたことになっていると。でも私だけでなく、二本松市長を始めとする人々は違う考えなのです。
> 言論の自由がまったくなかったり、投票の自由が制限されてても民主主義だったりするんでしょうな(笑)。言論の自由が「まったく」ない状態で、どうやって野党が選挙活動できるんですか？ もしかして、程度問題とか、必要条件・十分条件とかが理解できない人ですかｗｗｗ本当に面白い冗談ですねｗ大正デモクラシーの日本やマッカーシズム下のアメリカのように、言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうるのです。
> 大正デモクラシーって言うのは、民主主義が実現されたことを指す言葉ではありませんいいえ。現在の男女平等に投票可能な民主主義と比べれば不十分かもしれませんが、大正デモクラシーによって25歳以上の男子全員に選挙権が与えられたことは、当時としては「民主主義が実現」したことになっています。
> 一体何が問題だと言ってるんですか？> Ryo.Fの理屈がどう関係したのか教えていただけます？
小学生低学年の算数も分からなかったり、日本国民の義務を理解していなかったり、さらには自らの間違いを素直に認めないのもそれはそれで問題ですが、ここでは、言論の自由と民主主義を混同しているのが問題です。
>> rxk14007さんは、民主主義を理解していませんね。国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。> え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。言論の自由が保障されないものを、民主主義と言い張ることはできません
繰り返しますが、言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうるのです。もちろん、言論の自由が制限されていないほうがより望ましいですが、現在のドイツなどにおいてはナチスを礼賛する言論の自由はなくとも、民主主義国家として成立しています。
たぶん、Ryo.Fさんと山下教授は同じお考えなんでしょうね。「国の方針に従うことが国民の義務」と言えば、それで説明責任を果たしたことになっていると。
山下教授個人の見解と、国民としてどう行動すべきか、というのが違っていても問題ありませんよね？どう言ったの説明責任を果たせ、と言っているんですか？山下教授は、彼個人の見解は説明しているようですし、国民としてどう行動すべきかも説明しているようです。その他に何を説明せよ、と言っているんですか？
言論の自由が「まったく」ない状態で、どうやって野党が選挙活動できるんですか？
ですよねえ。やっぱり、民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。
国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。
これなんか一見、民主主義に言論の自由は不要、と言うように読めちゃったりしますが、そうではない、と。山下教授が、国家の方針と違うことを言っても構わないし、rxk14007さんが国家の方針に反対することも自由、と。程度問題を考慮したとしても、山下教授の発言は、なんら制限されるべきではないですね。それでいいんでしょ？何か問題なの？
現在の男女平等に投票可能な民主主義と比べれば不十分かもしれませんが、大正デモクラシーによって25歳以上の男子全員に選挙権が与えられたことは、当時としては「民主主義が実現」したことになっています。
それは見解の相違ですね。治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた状態を、「民主主義が実現」と言うか、って問題ですが、さすがにそれは無理があると思いますね。
ここでは、言論の自由と民主主義を混同しているのが問題です。
混同していると勘違いした人が居るのが問題なんじゃないですか？だれも言論の自由だけが民主主義だ、なんて発言はしていませんよ。程度問題はあるとしても、民主主義に言論の自由は必要、という点において、rxk14007さんとRyo.Fの間に意見の相違はありませんよ。何をそんなにむきになってるんです？
> 山下教授個人の見解と、国民としてどう行動すべきか、というのが違っていても問題ありませんよね？問題ありません。科学的に正しければ。
> どう言ったの説明責任を果たせ、と言っているんですか？二種類の方法があります。一つは国の方針に従うのではなく、山下教授が以前主張していた100mSv/年の論に立ち戻り、それを裏付ける科学的な根拠を述べることです。あるいは国の基準である20mSv/年に従うのであれば、かつての100mSv/年の主張をどうして取り下げたかを、「国の指針に従うのが国民の義務」という他人の言葉ではなく、自らの根拠がどう間違いで、どう食い違っていたかを明らかにすることです。
しかしこの山下教授、日記で引用した記事によれば、「国の指針に従うのが国民の義務」と5/3に二本松での説明会で答えたにもかかわらず、5/24の週刊誌の記事では、
1回、100ミリシーベルト浴びると、例えば細胞に傷が100個できます。1ミリシーベルト受けると細胞に傷が1個できます。100個の傷にはときどきエラーが起きますが、1個の傷は体がすぐ治します。遺伝子は傷がついても治るという生物学的な生命現象が大前提としてあるので、僕は、微量の被曝には過敏になるな、と言っているんです」
言っていることがバラバラなんですよね。これじゃどうしようもない。
> 山下教授の発言は、なんら制限されるべきではないですね。それでいいんでしょ？何か問題なの？制限されるべきものではありませんが、批判される対象となって当然です。なぜなら、以前、Takahiro Choさんの日記 [srad.jp]に、とある旧日本軍の軍人を評して、『綽名が「グズ元」「便所のドア(=自分の意見が無く、押した方に動く)」』と書いてありましたが、山下教授はこの軍人と同じく定見がなく、自らの間違いを認められず、無節操な人間だということです。
> 民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。別に言論の自由が一部制限されていても、民主主義は成立します。
> 治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた状態を、「民主主義が実現」と言うか、って問題ですが、さすがにそれは無理があると思いますね。じゃ、やっぱり大正デモクラシーは、やっぱり、大正デモクラシー（嘘）、とか大正デモクラシー（偽）ってことになるわけですね。「治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた」とありますが、当時の国民は共産主義などの天皇制を否定するような考えを支持せず、それがために治安維持法も含めた言論の制限を「民主的に」受け入れてしまっていたという側面もあるのです。
> 程度問題はあるとしても、民主主義に言論の自由は必要、という点において、rxk14007さんとRyo.Fの間に意見の相違はありませんよ。まあ、私も言論の制限はないほうが望ましいと思っているのですが、それは「民主主義のためにではない」ことが、相違かな思います。何のために？と問われれば、「自分のために」ということです。自分の日記で好き勝手に書ければ、それでかまいません。
日本という国が民主主義であることに反対はしませんが、この日記で「日本の政治に愛想が尽きた」と書いたとおり、もう私はその一員として投票の権利を行使することは控えさせていただきます。
> 何をそんなにむきになってるんです？別にむきになっていませんけど。
問題ありません。科学的に正しければ。
最初から読み直してもらうと解ると思うが、私は、山下説の科学的正しさに関しては、疑問が残ることを認めている。
一つは国の方針に従うのではなく、山下教授が以前主張していた100mSv/年の論に立ち戻り、それを裏付ける科学的な根拠を述べることです。
であれば、山下説の科学的根拠だけを問えば良い。それだけのこと。一方、国定方針に従うのは、当然のこと。国定方針に従うことを論うのは意味が無い。
民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。
別に言論の自由が一部制限されていても、民主主義は成立します。
君に少しは相手と合意できる部分を探そうとする努力は無いのかね？上の二つの文は、内容に大きな差は無いだろうに。しかも、山下発言は、君の言う「言論の自由の一部制限」で制限を受ける内容なのかね？間違った発言を非難するにしても、間違った意見を言うことを禁止する、というのでは、間違いを犯す生き物である人間は、誰も発言できなくなってしまうぞ。そんな「言論の自由の一部制限」をすべきではない。これは、君も
制限されるべきものではありませんが、批判される対象となって当然です。
と(やっと)認めている通りだ。だとすると、君が私の「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由。それが民主主義です」という発言に噛み付いたのは、議論に無益だったばかりか、むしろ有害だったとしか言いようが無い。態度を改め給え。
じゃ、やっぱり大正デモクラシーは、やっぱり、大正デモクラシー（嘘）、とか大正デモクラシー（偽）ってことになるわけですね。
見解の相違でしかないものを、その様に言い張っても何の意味も無い。世の中、厳密に科学的・論理的に区別できる物事ばかりではない。見解の相違は、どうしても残る。それを認められないのでは、有益な議論はできないぞ。態度を改め給え。
下らない。okky氏の言うとおり [srad.jp]。
まず最初に、> 態度を改め給え。とありますが、Ryo.Fさんの癪に障る書き方かもしれませんけど、私のほうでは一切態度を改める気はありません。議論の進め方に気に入らない点があるようですが、見解の相違があるものを、無理に合意点を探す必要性は私には存在しません。
これが会社の上司や同僚、家族や親戚などの利害が関係する人たち相手なら、議論の内容よりも合意するための妥協点を探すのですが、Ryo.Fさんと私は、スラドという雑談サイトの関係だけです。いいじゃないですか、見解の相違は見解の相違で。
で、本題に戻ると、> であれば、山下説の科学的根拠だけを問えば良い。それだけのこと。> 一方、国定方針に従うのは、当然のこと。国定方針に従うことを論うのは意味が無い。まず、ここが大きな相違かなと。私は以前のコメント [srad.jp]で、
科学的な根拠に則ってアドバイスするはずの「福島県の放射線リスク管理アドバイザー」が、「国民の義務」という理由で自説を変えていいのでしょうか？そりゃ消費税の税率などの行政的な決め事なら、国民の義務として（厳密には国民だけでなく、日本国籍以外の住民も対象となります）従うべきでしょうが、科学的な主張を変えるのはおかしいと思います。
と書いています。Ryo.Fさんが「国定方針に従うのは、当然のこと。」と断言するご自身の根拠をご説明いただけますか？ここがどうしても、私にとって納得のいかないところなのです。国が方針を決めたからといって、科学法則が変わるわけではないというのに。
あと、私のほうではその後ろに山下教授について、
山下教授はこの軍人と同じく定見がなく、自らの間違いを認められず、無節操な人間だということです。
と書きましたが、これについてはスルーですか？私の考えでは、山下教授が100mSv/年を支持し続けるほうがまだマシで、現在の無節操な変節ぶりのほうがより大きな問題だと考えています。
> 君に少しは相手と合意できる部分を探そうとする努力は無いのかね？私が合意すべきと考えたところは合意し、そうでないところは合意しないというだけです。
> しかも、山下発言は、君の言う「言論の自由の一部制限」で制限を受ける内容なのかね？間違った発言を非難するにしても、間違った意見を言うことを禁止する、というのでは、間違いを犯す生き物である人間は、誰も発言できなくなってしまうぞ。そんな「言論の自由の一部制限」をすべきではない。
お断りしておきますが、私は山下教授の発言を制限しようとした意図はありません。
「言論の自由と制限」についての議論は、「え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。」から派生したものであり、山下教授個人を対象にしたわけではなく、言論の自由と民主主義の関係について書いています。私の考えでは、「言論の自由」には責任が伴うと考えています。もし間違ったことを述べたなら、それに対して批判を受けるのは当然です。ただし、その主張を続けるか、あるいは間違いを認めてどうして間違ったかを説明して周囲の理解を得るか、それは発言者本人次第です。
> 君が私の「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由。それが民主主義です」という発言に噛み付いたのは、議論に無益だったばかりか、むしろ有害だったとしか言いようが無い
その発言に噛み付いた（噛み付いたつもりはなく、大事なポイントだと思ったので指摘しただけですけど）理由は、私のように投票する権利を留保したり、あるいは色々な理由で選挙権がなく民主主義の枠外に置かれている人たちがいるわけです。そういった人たちが存在する以上、「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由」というのは「言論の自由」が定義としてふさわしいと私は考えています。もし「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由」が民主主義だとすると、逆に考えると、この私のスラドの日記や山下教授の定見のない発言も「民主主義」ってことになりませんか？
> 見解の相違は、どうしても残るそれはおっしゃるとおりです。ただ、民主主義と言論の自由を考える上で、「言論の自由を保障することが民主主義の成立に必要」という簡単な話ではないということを主張させていただきます。実際の民主主義の成立においては少数派の言論の自由を制限し、かつそれが多数派によって行われたという歴史があったのです。
Ryo.Fさんが「国定方針に従うのは、当然のこと。」と断言するご自身の根拠をご説明いただけますか？
民主的に決定されたことに従うのは、民主国家の国民として当然。気に入らないなら、国定方針には従った上で、政治活動せよ。okky氏にもそう言われただろ？ただし、ここで「従う」言っているのは、行動のこと。思想・発言まで国定方針に従う必要は無い。民主的に決定されたことに従わなくてよい、というのでは、民主国家は成り立たない。民主国家に限らず、その他の政体でも同じことだが。国家など成り立たなくてもよい、と言う無政府主義者でなければ、この意見には賛成してもらえると思うが、どうか。
ここがどうしても、私にとって納得のいかないところなのです。国が方針を決め たからといって、科学法則が変わるわけではないというのに。
山下教授の科学的な主張は、変わっていないように見えるが。山下教授は、基準は100mSv/年以下でよい、 という主張は続けてるんだろ？国定方針は、科学的根拠のみで決められるわけではない。また、今回のケースでは、専門家の間でも科学的意見が分かれている。であれば、ある一人の科学者の科学的な主張と、国定方針が異なることはあり得る。行動において国定方針に従うことと、主張において国定方針に従わないことは、両立する。何の問題もない。
ただ、民主主義と言論の自由を考える上で、「言論の自由を保障することが民主 主義の成立に必要」という簡単な話ではないということを主張させていただきます。
実に下らん。単純な話ではなくとも、必要で間違いないんだろ？まずそこを素直に認め給え。
ところで、君は山下教授に何を求めているのかね？科学的根拠を説明せよ、というのは判った。それ以外には何かあるのかね？国定方針に反した行動を取れ、とかか？国定方針に逆らえと煽動せよ、とかか？どっちもまともな社会人ならやらないことだと思うが。繰り返しておくが、山下教授は、彼の個人的な主張は変えてないぞ。国定方針に従って行動する、という態度もおそらく変わっていない。
> 民主的に決定されたことに従うのは、民主国家の国民として当然。気に入らないなら、国定方針には従った上で、政治活動せよ。okky氏にもそう言われただろ？法律には従いますが、今回の20mSv/年という基準 [mext.go.jp]は法律ではないため、従う必要はないと考えています。
ちなみに「政治活動せよ」とおっしゃいますが、どれだけ費用がかかり、どれだけ面倒か分かってのお言葉ですか？国会議員なら立候補するだけで300万円（衆議院）、または600万円（参議院）の費用がかかり、東京都23区の区会議員でも30万円かかります。さらに選挙活動期間はまともに働けないため、今の仕事も退職する必要があります。それだけの手間隙をかけるだけの理由を、私には見出すことができません。そんな暇と金が私にあったら、まずは自分の生活を充実させることに使います。
> 国家など成り立たなくてもよい、と言う無政府主義者でなければ、この意見には賛成してもらえると思うが、どうか。税金や社会保障費はNHKの受信料も含めてちゃんと支払っていますし、法律も守りますが、強制力のない国の方針に従うかどうかは、その方針の内容次第です。それでも無政府主義者と呼びたいのであれば、どうぞご自由に。
> 山下教授の科学的な主張は、変わっていないように見えるが。山下教授は、基準は100mSv/年以下でよい、 という主張は続けてるんだろ？それなら、二本松市民に「国の指針に従うのが国民の義務」なんて言葉を述べるべきではありませんでしたね。
> 行動において国定方針に従うことと、主張において国定方針に従わないことは、両立する。立場が普通の人ならそれでもよいのですが、福島県の放射線アドバイザーの地位にある人がそんな態度だと、福島県の人たちを混乱に陥れる結果を招いてしまいます。国の方針に反する意見を持っていても心の底に秘めておき、事故が落ち着いた数年後に研究論文でも書くべきですね。「言論の自由」だからと言われてしまえばそれまでですが、行動と主張が一致しないと、「便所ドア」と批判されるのも仕方ないでしょう。
例として、Ryo.Fさんの上司が会社の方針に不満たらたらで、それでもその上司が「おまえら業務命令だから従え」って指示したら、そんな指示に素直に従えますか？「おめーは上司なんだから、せめて部下の前では会社の方針に反するような言動は慎めよ」って思いません？
> 実に下らん。単純な話ではなくとも、必要で間違いないんだろ？まずそこを素直に認め給え。私が指摘した「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点について、1950年代のマッカーシズム、大正デモクラシー、そして現代のドイツなどの事例はどれも事実に基づいています。その事例の間違いを証明していただくか、あるいは「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点をRyo.Fさんが認めて頂けるのであれば、現実はともかく理念として、「民主主義の成立に言論の自由が必要」に賛同することに、やぶさかではありません。
> ところで、君は山下教授に何を求めているのかね？科学的根拠を説明せよ、というのは判った。それ以外には何かあるのかね？ご自身の主張を変えるのであれば、過去の主張や態度がどう間違っていて、なぜ変更するにいたったかをご自身の言葉で説明してほしいということです。
Ryo.FさんもSEですからお分かりいただけると思うのですが、例えばいったん決まった仕様をお客さんが変更してきたときに、「じゃ、前決めた仕様は何だったの？今回の変更はどうして？」って疑問を持ちませんか。それを「仕様変更です」の一言で片付けられて、簡単に納得できますか？
法律には従いますが、今回の20mSv/年という基準は法律ではないため、従う必要はないと考えています。
それは君の考えであって、山下教授はそうは考えていない。一般的に言っても、国定方針には従うべきだろう。
ちなみに「政治活動せよ」とおっしゃいますが、どれだけ費用がかかり、どれだけ面倒か分かってのお言葉ですか？
知ってるが何か？立候補することだけが政治活動じゃないぞ。言い訳に過ぎんね。まあ、ここでいろいろ書くことも政治活動の一つと言えなくも無いがね。
税金や社会保障費はNHKの受信料も含めてちゃんと支払っていますし、法律も守りますが、強制力のない国の方針に従うかどうかは、その方針の内容次第です。
君が法律や国定方針を守るかどうかなど、君以外の誰も何ら問題にしていない。自意識過剰も大概にし給え。
それなら、二本松市民に「国の指針に従うのが国民の義務」なんて言葉を述べるべきではありませんでしたね。
「それなら」が意味を成してないね。
立場が普通の人ならそれでもよいのですが、福島県の放射線アドバイザーの地位にある人がそんな態度だと、福島県の人たちを混乱に陥れる結果を招いてしまいます。
アドバイザーが「国定方針に従うな」と言ったとしたら、より混乱が深まるね。
国の方針に反する意見を持っていても心の底に秘めておき、事故が落ち着いた数年後に研究論文でも書くべきですね。
県のアドバイザーが国定方針に従った発言しかしない、というのなら、県のアドバイザーなど不要だね。君はアドバイザーに何を期待してるのかね？
「言論の自由」だからと言われてしまえばそれまでですが、行動と主張が一致しないと、「便所ドア」と批判されるのも仕方ないでしょう。
「それまで」で何が悪い？国定方針と相反する場合は、行動と主張が一致しなくても仕方ない。そう言う場合には、君だって行動と主張が一致しないことはあるだろう。
「民主主義の成立に言論の自由が必要」に賛同することに、やぶさかではありません。
よろしい。もっと早く素直にそう言う態度を取れれば、なお良かった。
ご自身の主張を変えるのであれば、過去の主張や態度がどう間違っていて、なぜ変更するにいたったかをご自身の言葉で説明してほしいということです。
山下教授の主張は変わっていない。彼個人の科学的主張は100mSv/年以下から変わっていないし、国定方針に従うべき、という主張もおそらく変わっていない。従って、その要求は意味が無い。
Ryo.FさんもSEですからお分かりいただけると思うのですが、例えば＜＜略＞＞簡単に納得できますか？
状況が今回とまったく違う例え話を持ち出しても無意味。もう少し練った例え話をし給え。
しかし、君はなんでそんなに議論が発散する方向にしか話を進められないのかね？
> それは君の考えであって、山下教授はそうは考えていない。一般的に言っても、国定方針には従うべきだろう。山下教授が20mSv/年を支持するのなら、内心はともかく、きちんと福島県民に「自説の100mSv/年は間違いでした」って説明すべきでしたね。自説を撤回せずつまらない意地を張るから、二本松市長をはじめ、福島県民が混乱してしまうのですよ。もし自説の100mSv/年を主張しつづけるのなら、国の20mSv/年を支持するような言動である、「国の指針に従うのが国民の義務」なんて台詞は吐くべきではありません。
Ryo.Fさんは「民主的に決まったから問題ない」とおっしゃいますが、先の二本松市長のインタビュー [srad.jp]に民主主義とは何かを述べている内容がありますので、引用します。
「放射能から直接どう守っていくか」ということが大切なわけですから、大事なことは国が、政府がという事では無くて、政治の主人公は国民一人ひとり、主権在民、国民が私はあらゆる判断行動の基準でなくちゃなんない。国民がそういう自体に置かれている、福島県民や二本松市民が置かれている、そのことに対してどう放射能から市民や県民や国民を守っていくかということが問われている、大事なんだと、そんな風に考えています。
福岡にお住まいのSEが、国や民主主義について述べたところで、この市長の言葉の前では何の説得力もありません。ぶっちゃけ、はっきりいってゴミです。
> 立候補することだけが政治活動じゃないぞ。言い訳に過ぎんね。それ以外の政治活動も、私にとっては費用対効果が悪すぎて。政治ごっこしたい人は、どうぞ勝手にやってください。ちなみにこの日記とコメント欄は、しょせん「私の生きた証」であって、政治とは関係ありません。
> 君が法律や国定方針を守るかどうかなど、君以外の誰も何ら問題にしていない。自意識過剰も大概にし給え。え？ここは私の日記のコメント欄ですよ。ここで自意識をエンジン全開、ターボチャージャONで発揮しないで、どこで発揮するのです？あと、問題にしているのが私以外にもう一人いるようですけど。ほら、目の前の あ、な、たｗ
> 「それなら」が意味を成してないね。「それなら」の意味は、「100mSv/年という自説を貫くなら」ということです。
> アドバイザーが「国定方針に従うな」と言ったとしたら、より混乱が深まるね。> 県のアドバイザーが国定方針に従った発言しかしない、というのなら、県のアドバイザーなど不要だね。> 君はアドバイザーに何を期待してるのかね？国定方針に逆らえないレベルの自説しか持ち得ない、中途半端なアドバイザーなら、いないほうがマシです。もし自説を貫くなら、国定方針を撤回させるだけの科学的根拠を揃えて国と徹底的に戦うべきですし、それができないのなら、国の代理人として20mSv/年の布教に専念すべきです。そのどちらでもない、どっちつかずの「便所ドア」こそ不要です。とっとと長崎にお引き取りください。
> 国定方針と相反する場合は、行動と主張が一致しなくても仕方ない。そう言う場合には、君だって行動と主張が一致しないことはあるだろう。私が過去に述べたことと、現在の行動が矛盾して人に迷惑を掛けたなら、きちんと謝罪してどうしてそういう結果になったのか説明しますよ。この山下教授も20mSv/年に従うのなら、100mSv/年は間違いだったと自らの言葉で謝り、更にその後の5/24の週刊誌のインタビューにも20mSv/年を主張すれば、福島県民も納得したことでしょう。
> よろしい。全然よくないですｗ先のコメントの以下の文章を10回お読みいただいて、選択肢からお選びください。
私が指摘した「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点について、1950年代のマッカーシズム、大正デモクラシー、そして現代のドイツなどの事例はどれも事実に基づいています。その事例の間違いを証明していただくか、あるいは「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点をRyo.Fさんが認めて頂けるのであれば、現実はともかく理念として、「民主主義の成立に言論の自由が必要」に賛同することに、やぶさかではありません。
> 状況が今回とまったく違う例え話を持ち出しても無意味。もう少し練った例え話をし給え。ちゃんと例えになっていますよ。ほら、お客さん = 山下教授仕様 = 放射線の基準Ryo.Fさん = 福島県の人
> しかし、君はなんでそんなに議論が発散する方向にしか話を進められないのかね？それは私が徹底して議論したいから、そういう方向に持っていっているからです。
山下教授が20mSv/年を支持するのなら、内心はともかく、きちんと福島県民に「自説の100mSv/年は間違いでした」って説明すべきでしたね。
山下教授は、国定基準には従え、とは言っているが、自説である100mSv/年が彼の科学的見地から間違っているなんて事は言っていない。従って、そんな「べき」はない。
もし自説の100mSv/年を主張しつづけるのなら、国の20mSv/年を支持するような言動である、「国の指針に従うのが国民の義務」なんて台詞は吐くべきではありません。
国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。しかし、国定基準に異議を唱えるのはまったくの自由。従って、そんな「べき」はない。
国定方針に逆らえないレベルの自説しか持ち得ない、中途半端なアドバイザーなら、いないほうがマシです。
逆らってるじゃないか。山下教授は、20mSv/年でなく、100mSv/年で十分、と言う自説を、国定基準に反しても主張し続けてるじゃないか。なにが問題なのかね？
もし自説を貫くなら、国定方針を撤回させるだけの科学的根拠を揃えて国と徹底的に戦うべきですし、
君の言う「徹底的に戦う」ってのは、具体的にはどう言うこと言うんだ？一般には、国定基準と異なる基準を唱える山下教授は、十分徹底的に戦っている、と言える。
先のコメントの以下の文章を10回お読みいただいて、選択肢からお選びください。
君は、#1972504 [srad.jp]を百万回くらい読み返したまえ。キーワードは、「程度問題」だ。
ちゃんと例えになっていますよ。ほら、お客さん = 山下教授仕様 = 放射線の基準Ryo.Fさん = 福島県の人
国とか県とかアドバイザーはどこに行った？山下教授は、県のアドバイザーだが、国定基準を定めるのは当然国であって、県では無いぞ。一般に、福島県の人は放射線の専門家では無いが、SEはシステムの専門家。SEは、その専門的な見地から、直接顧客に助言を与える立場にある。福島県の人と国・県の関係は、そうではない。その点も大きく違うな。君に適切な例え話は無理。そう言う議論の仕方は止め給え。
それは私が徹底して議論したいから、そういう方向に持っていっているからです
その言い方だと、他人からは、徹底的な議論をする事と議論が発散する事の区別が付かないバカみたいに見えるぞ。
rxk14007さんはRyo.Fさんの話を文章をちゃんと読んで記憶する能力に欠けているようですね。 山下教授の科学的主張は100mSv/年以下であり（たぶんここまでしかrxk14007さんは記憶出来ていない）、20mSv/年以下（rxk14007さんは、先程の主張からここまでしか記憶できていない）はそれに含まれているため、山下教授は国の指針にそって行動しても自分の主張した範囲内のためなんら問題ない行動をとれる。ただし、一般の人たちはどちらの主張に従うべきかについては、山下教授は国が定めた方針のほうが安全側に振られているため、そちらのほうが良いのではないか、自分も国の方針に従うのに異論はないというところでしょう。
私の芸風が一定していないことにご不満なようですが、「某コピペマシン」とは出来が違うのです。とはいえ、Ryo.Fさんを十分に楽しませることができず、「つまんない」と言わせてしまったのは、私の不徳のいたすところであり、深くお詫びいたします。
で、早速本題へ。> 山下教授は、国定基準には従え、とは言っているが、自説である100mSv/年が彼の科学的見地から間違っているなんて事は言っていない。従って、そんな「べき」はない。「従って」の意味が不明です。山下教授自身が信じていない国定基準を、他人に従うように述べたところで、説得力ゼロです。
> 国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。> しかし、国定基準に異議を唱えるのはまったくの自由。> 従って、そんな「べき」はない。私はその考えに同意できません。大切なのは二本松市長が述べているとおり「どう放射能から市民や県民や国民を守っていくか」ということです。別にRyo.Fさんが国の基準を守ることには、私は反対しません。でもRyo.Fさんが「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」と私にいうのであれば、「おかしくて結構。で、誰か迷惑する人でもいるの？」という返答になります。
で、肝心の20mSv/年の基準も、原子力安全委員会の担当者に否定 [srad.jp]され、更に埼玉県川口市は独自の基準(1.64mSv/年)を設けました [srad.jp]。Ryo.Fさんにお聞きしたいのですが、私はともかく、二本松市長、原子力安全委員会の担当者、埼玉県川口市の市長および市民、基準に従わないこれらの人々はすべて「おかしい」のですか？
> 逆らってるじゃないか。山下教授は、20mSv/年でなく、100mSv/年で十分、と言う自説を、国定基準に反しても主張し続けてるじゃないか。なにが問題なのかね？> 君の言う「徹底的に戦う」ってのは、具体的にはどう言うこと言うんだ？国の基準である20mSv/年を撤回させ、自説の100mSv/年に変更させることです。変更させることができないのなら、内心はともかく表向きは自説の主張を控えるか、それすらできないのならアドバイザーの仕事を辞職すべきです。
> 君は、#1972504を百万回くらい読み返したまえ。キーワードは、「程度問題」だ。あなたの方こそ「程度」という言葉の意味を、おべんきょしなおしたほうがよろしいかと。
> 君に適切な例え話は無理。そう言う議論の仕方は止め給え。分かりやすいように簡単な例を出してあげたのですが、その簡単な例すらお気に召さなかったようですね。
> その言い方だと、他人からは、徹底的な議論をする事と議論が発散する事の区別が付かないバカみたいに見えるぞ。別に「バカ」でかまいませんよ。むしろ、「stay foolish [stanford.edu]」でありたいものです。まだまだ私は修行が足りないようですので、全然その境地には達していないですけど。
大切なのは二本松市長が述べているとおり「どう放射能から市民や県民や国民を 守っていくか」ということです。
国定基準を守ることが、人々の安全に繋がらない、と言う考えはあるだろう。しかし、山下教授はそうではない。仮に、山下教授の科学的な意見(山下説)が正しいとして、人々の安全に絞って考えてみよう。山下説では、100mSv/年以下であれば、人々の安全は十分守られると考えられている。国定基準の20mSv/年以下であれば、安全過ぎる程に安全だ。従って、安全の観点からは、国定基準に従っても、何の問題もない。
Ryo.Fさんが 「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」と私にいうのであれば、「おかしくて結構。で、誰か迷惑する人でもいるの？」という返答になります。
君が国定基準に従うかどうかなど、私は問題にしてない。自意識過剰や被害妄想も大概にし給え。
君が国定基準に違反すれば、他人に迷惑が及ぶ可能性はあるが、君は結果的に国定基準に違反することは無いだろう。
Ryo.Fさんにお聞きしたいのですが、私はともかく、二本松市長、原子力安全委員会の担当者、埼玉県川口市の市長および市民、基準に従わないこれらの人々はすべて「おかしい」のですか？
埼玉県川口市の市長および市民は、おかしくない。国の基準は、20mSv/年以下ならOKなのだから、自治体がそれより厳しい基準を独自に設けても問題ない。その自治体基準を満たせば、国定基準も同時に満たすから。
原子力委員会担当者については、まったくおかしくない。山下教授と同じ。
しかし、君の意見を敷衍すれば、原子力委員会の担当者が国定基準と異なる意見を述べることは、国民の混乱を招くので望ましくないのではないのか？この担当者の意見は、国定基準を変えることに継っていないが、この担当は、自説の主張を控えるか、担当職を辞すべきではないのか？
国の基準である20mSv/年を撤回させ、自説の100mSv/年に変更させることです。変更させることができないのなら、内心はともかく表向きは自説の主張を控えるか、それすらできないのならアドバイザーの仕事を辞職すべきです。
県のアドバイザーという立場では、国定基準を変える権限はまったく無い。そう言う意味で君の意見を敷衍すれば、国定基準に反対する主張をする者は、だれも県のアドバイザーを続けられないか、何の意見も言わないかのどちらかになる。ならば、県のアドバイザーなど無意味。発言を続けていけば、その意見が多くの支持を集め、結果として国定基準改正につながるかもしれない。しかし、それはやってみなければ判らない。今すぐに変わらなければダメだ、というのでなければ、その点で山下教授を非難するのはおかしい。
rxk14007さんはRyo.Fさんの話を文章をちゃんと読んで記憶する能力に欠けているようですね。
私は、理解力に問題がある説を支持します(笑)。
まあ、○カのふりをする芸風ってのもありそうですが、そろそろネタばらしをしてくれないと、本物に見えちゃいますね。
> 従って、安全の観点からは、国定基準に従っても、何の問題もない。私も、20mSv/年で安全であれば、あるいは100mSv/年で安全であれば、どれだけよいかと心の底から願っています。
ただ、私が山下教授を非難するのは100mSv/年を唱えているからでも、あるいは安全か危険かの問題でもなく、彼の言動が過去と現在で一致しないことについてです。私と同じことを、6/15に東京都で開催された講演会で、直接本人に向かってぶつけた人がいたようですので、そのblogから引用 [hatena.ne.jp]します。
（私）あなたは福島県で事故直後から「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と繰り返してきた。 （山下）「大丈夫」とは言っていない。「わからない」「証明されていない」と言っている。 （私）それは最近になってからで、初期には「大丈夫」と言って県内を回っていた。「大丈夫」と「わからない」は全く違う。初期に言って回った内容が県民に浸透してしまっている。そのため、自主避難しようとする人が家族、親族、職場などで孤立することになっている。あなたの言動が明らかに自主避難を妨害する役割を果たしていることに気づいていないのか。 （山下）うーん。そうでしょうか‥‥。 （私）既に3ヶ月が経った。初期に言っていたことを変えているのなら、公式に初期の説明を撤回すべきだ。 （私）「低線量被ばくに敷居値はない」というのが国際的コンセンサスになっているのではないか。 （山下）私もそう考えている。 （私）言っていたことと矛盾している。あなたは「CRIIRAD」（クリイラッド：フランスの民間放射能監視団体）を知っているか。 （山下）知らない。 （私）CRIIRADを設立した一人である欧州議会議員が来日したが、「フランスの退避基準は年10ミリシーベルトであり、子どもにはそれでも高いのですぐに避難させるべき」と話していた。 ＜ここで、深尾典男教授が横から介入。山下教授は移動＞ （深尾）山下が福島に入って以降の10日間ほどは、非常に混乱していて、地域の医療崩壊が起こる懸念もあった。その中で危機管理上の判断により「大丈夫」と言って安心させる必要があった。 （私）その判断に賛同はしないが、少なくとも現在は3ヶ月が経ち、状況は変わっている。山下教授の初期の言動が一人歩きして、県民に浸透してしまい、自主避難する人の足かせになっている。山下教授はそのことに明らかに責任がある。 （深尾）山下は「何ミリシーベルトなら退避すべき」と言う立場にはない。 退避には、移動することの困難や退避後の生活などいろいろなリスクもあり、総合的な判断が必要。それを決めるのは政治の役目だ。既に被ばくしてしまった人の測定や健康管理、汚泥処理などに関して知見を提示していくのが山下の役割だ。 （私）まずやるべきは、県民に伝わるように、公式に初期の言動を撤回・訂正することだ。それができないなら、アドバイザーを辞任すべきだ。 （深尾）その気持ちはわからなくはない。ご意見は山下に私からも伝える。 ＜ここで再び山下教授に問いかけ＞ （私）ＮＧＯなどがアドバイザー解任を求める署名を始めているが、辞任される意思はないのか。 （山下）（無言）。
> 君が国定基準に従うかどうかなど、私は問題にしてない。自意識過剰や被害妄想も大概にし給え。#1975016 [srad.jp]で「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」とRyo.Fさんがおっしゃっていたので、その対象に私も含まれているのだと思いました。「自意識過剰や被害妄想」ではなく、きちんと受け答えした結果です。
> 埼玉県川口市の市長および市民は、おかしくない。了解しました。
> この担当者の意見は、国定基準を変えることに継っていないが、この担当は、自説の主張を控えるか、担当職を辞すべきではないのか？おっしゃるとおりです。担当者が意見を述べたのが5/2だった [txt-nifty.com]のですが、それと同じ日付で原子力安全委員会のトップページに、『「福島県内の学校等の校舎、校庭等の利用判断における暫定的考え方」に対する技術的助言について [nsc.go.jp]』という文書が掲載されており、学校での放射線量について「1～20mSv/年という基準」について了承しており、コンセンサスが取れていたと発表しております。辞職・解雇に相当するかどうかは分かりませんが、担当部署の移動および何らかの処分は避けられないでしょう。なお、私個人としては彼への寛大な処分を願っております。
> 県のアドバイザーという立場では、国定基準を変える権限はまったく無い。そう言う意味で君の意見を敷衍すれば、> 国定基準に反対する主張をする者は、だれも県のアドバイザーを続けられないか、何の意見も言わないかのどちらかになる。ならば、県のアドバイザーなど無意味。意見を述べなくとも、校庭や通学路の適切な除染方法、農作物の植え付けの可否、土地からの外部被ばく以外に食料からの内部被ばくを考慮した基準値づくり、そして国の基準より厳しい県独自の基準を設けることなど、他にも仕事はありますよ。
いやいや、ちゃんと読んで記憶していますよ。
> 自分の主張した範囲内のためなんら問題ない行動をとれる。彼は「問題ない」行動を取れるかもしれませんが、過去の発言と現在の発言が矛盾しているため、福島県民は混乱しているのです。
ただ、私が山下教授を非難するのは100mSv/年を唱えているからでも、あるいは安全か危険かの問題でもなく、彼の言動が過去と現在で一致しないことについてです。
なるほど。しかし、君は#1971076 [srad.jp]でこう言ってるね。
山下教授はもともと「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていない」と主張していたように読める。だとすると、やはり主張は変わっていないように見える。
それに、#1971076 [srad.jp]と、直前の記事 [srad.jp]とでは、君が指摘している問題点が変わっているように見える。
#1975016で「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」とRyo.Fさんがおっしゃっていたので、その対象に私も含まれているのだと思いました。
君は一般論と各個の問題を区別して議論することができないのか？
そして国の基準より厳しい県独自の基準を設けることなど、他にも仕事はありますよ。
国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザーが、「国の基準より厳しい県独自の基準を設ける」わけが無いじゃないか。
> それに、#1971076と、直前の記事とでは、君が指摘している問題点が変わっているように見える。
#1971076での問題点は、「ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです」ですが、これは、「彼の言動が過去と現在で一致しないこと」に当てはまると思います。
直前の記事にて引用した内容は、問題点を追加したものであり、問題点が変わったわけではありません。
> 山下教授はもともと「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていない」と主張していたように読める。だとすると、やはり主張は変わっていないように見える。私はそのご意見には同意しません。二本松の件に加え、5/10の「とくダネ」というフジテレビ系の番組で、山下教授は「20msv安全とは言い切れない [twitter.com]」とも主張 [mypo.li]しております。
山下教授 今日５／１０ 9:30過ぎ とくダネ「20msv安全とは言い切れない」（スタッフ じゃあ福島の人は耐えろということ？）「耐えないと避難しないといけませんね。どこに避難させますか？」 てめえ安心と言ってきただろ！避難しなきゃいけないと言ってりゃそれぞれ考えるだろうが
> 君は一般論と各個の問題を区別して議論することができないのか？ここでは、各個の問題を議論しているものと考えております。一般論でいえば、Ryo.Fさんのおっしゃるとおり、「国の方針を守ったほうがいい」のは当然です。しかし一般論では解決しないから、こうやって議論しているのではないでしょうか？まあ、私が救いようのないバカとお考えなのであれば、それで結構です。
> 国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザーが、「国の基準より厳しい県独自の基準を設ける」わけが無いじゃないか。「国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザー」でなければ、可能です。国の基準も、20mSv/年という上限基準そのものは取り下げていないものの、5/27に「1mSv/年を目指す」という方針が出てきましたので、その方針に従って活動するアドバイザーのほうがよくないですか？
何が変わったか、という点が最初と変わっているじゃないか。なぜ変わったんだ？
二本松の件に加え、5/10の「とくダネ」というフジテレビ系の番組で、山下教授は「20msv安全とは言い切れない」とも主張しております。
君の上げているtwtterでは、前後関係も判らないし、そもそも事実かどうかを確認できない。従って、何とも言えない。事実関係がより判るソースを示すべき。動画は削除されているようだね。
ここでは、各個の問題を議論しているものと考えております。
例えば君は、ここでは福島県飯館村在住木下さん(仮名)の話をしないだろう。まあ、木下さん(仮名)一人の話くらいならしてもいいけど、その隣の佐藤さん(仮名)とか隣町の大迫さん(仮名)の話をいちいちするのかね？もしそうだとしたら、付き合ってられない。
しかし一般論では解決しないから、こうやって議論しているのではないでしょうか？
なぜ解決しないと決め付ける？もちろん、政治的な問題は、一般論的であって、完全解決はありえない。だからと言って、個別の問題に悉く突っ込んだところで、政治的には何も進歩しない。
まあ、私が救いようのないバカとお考えなのであれば、それで結構です。
悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。
「国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザー」でなければ、可能です。国の基準も、20mSv/年という上限基準そのものは取り下げていないものの、5/27に「1mSv/年を目指す」という方針が出てきましたので、その方針に従って活動するアドバイザーのほうがよくないですか？
その意見は、君個人のものであって、山下教授は違う考えを持っている。国家方針に従わない人は山下教授以外にもいるはずで、そう言う人達は、君とは違う意見を言うだろう。科学的・論理的に明確に決まる事ではないからこそ、いろんな意見があるのであり、アドバイザーが必要になる。なのに、アドバイザーに自由な意見を言わせない、と言うのではアドバイザーの存在意義はない。国家方針に反対しないアドバイザーばかり集めるのも、やはり意味が無い。
> 何が変わったか、という点が最初と変わっているじゃないか。なぜ変わったんだ？何も変わってませんよ。彼の言動の矛盾を追及しているのです。同じことを繰り返し書くと冗長になるので書かないだけで、前に述べたことはそのまま継続しています。。
分かりやすく箇条書きにすると、1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。
> 事実関係がより判るソースを示すべき動画から文字起こししたblogが見つかりましたので引用します。http://blog.livedoor.jp/whomin/archives/52690513.html [livedoor.jp]http://blog.goo.ne.jp/ebisu67/e/2e0d4bf36d3cac67fb71a669342adf90 [goo.ne.jp]http://nippon-end.jugem.jp/?eid=1719 [jugem.jp]
講演後、伊藤さんが質問したやりとり。山下教授「20ミリは過渡的なレベルだとかんがえたほうがいいです」質問「わからないということは、見方を変えると、安全だということもいいきれないということですか。」山下教授「もちろん、もちろん。グレーゾーンで、どこに線引きするか今議論されているのです」
また、twitterでもhttps://twitter.com/#!/dggrp/status/67750855234957312 [twitter.com]https://twitter.com/#!/ishikawakumiko/status/67751194541563904 [twitter.com]と書いている人がいます。先に引用したtwitterの人とあわせると、計6人の人が、「20mSv安全とは言い切れない」と山下教授が回答したことを確認しています。
> 例えば君は、ここでは福島県飯館村在住木下さん(仮名)の話をしないだろう。もちろんしませんよ。ここで議論しているのは、一般的な「国定基準に従うこと」と、具体的な「20mSv/年という指針に従うこと」の件です。
> なぜ解決しないと決め付ける？「20mSv/年という指針に従うこと」で解決しないから、二本松市長が「どう放射能から市民や県民や国民を守っていくかということが問われている」といい、埼玉県川口市や千葉県野田市 [yomiuri.co.jp]で独自の基準を設ける事態となっているのです。
> 悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。で、そのバカに何の御用で？
> その意見は、君個人のものであって、山下教授は違う考えを持っている。国家方針に従わない人は山下教授以外にもいるはずで、そう言う人達は、君とは違う意見を言うだろう。私と違う意見を言うのは別に構いません。山下教授の言動が首尾一貫していない点を追求しているのです。なお、山下教授だけでなく、20mSv/年という国の指針に抗議して内閣参与を辞任した小佐古教授が、「老婆心ながら、守秘義務がある」と言われて沈黙した件も、彼の言動が一致しない件について私は日記で批判 [srad.jp]していますよ。
> 科学的・論理的に明確に決まる事ではないからこそ、いろんな意見があるのであり、アドバイザーが必要になる。なのに、アドバイザーに自由な意見を言わせない、と言うのではアドバイザーの存在意義はない。国家方針に反対しないアドバイザーばかり集めるのも、やはり意味が無い。自由な意見を言いたければ、長崎大学に戻ればいいのです。山下教授の矛盾した言動は、福島県民を混乱させており、辞任に値するものと考えます。
> 悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。
私のことをバカだというのはかまいませんが、それはよそでやって頂いたほうがいいでしょう。ということで、テキ認定して差し上げました。
矛盾していないんですよ。 20mSv/年以下は、あくまでも彼が主張していた範囲内（100mSv/年以下）。 彼がこの範囲内ならＯＫと言っていた範囲の値ですからね。
彼がいつ主張を変えたというのです（？）単に値が違うだけで、言っていた範囲の値であるのは間違いないのですよ？？？ だから、指針に従ってさえすれば、彼の主張していた範囲を超えることがないため、その指針に従うのは何ら問題がないということです。＃やっぱり個別にしか覚えていらっしゃらないようですね。。。
つまり、指針は彼の主張を裏付けているようなものなのですよ。＃彼の主張の範囲内ですからね！
> 彼がこの範囲内ならＯＫと言っていた範囲の値ですからね。山下教授がOKといっていた20mSv/年～100mSv/年の範囲はどうなります？
車の速度に例えると、山下教授は、時速100km/hまで走っていいと主張していましたが、国の制限速度が20km/hと決まりました。そこで山下教授がOKと言っていた範囲の99km/hで車を走らせたら、スピード違反で一発で免許取り消しです。
> つまり、指針は彼の主張を裏付けているようなものなのですよ。
いいえ。彼は当初、100mSv/年は「安全」と主張していましたが、後にその主張を変えています。#1977059 [srad.jp]から引用します。1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。
簡単にまとめてくれているので、それを元に話しましょう。
＞1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。 普通は国の指針に従うものです。あえて従いたくなければ、100mSv/年は問題ないと思って行動してもいいけど、国が勝手にここから出ていけとか言って強制的に何かされるかもしれませんよ～という程度でしょうね。
＞2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。 国の指針に従えばそうなるでしょうし、私は飯館村の数値がどのようになっているのかは知りません。
＞3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。 彼は最初から「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていますし、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』との間に何か相反するような関係があるのであれば教えてください。＃「わからない」「証明されていない」ために大丈夫というのは普通にありえることです
＞4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。 しかし、100ミリシーベルト以下なら大丈夫 と続けることは出来なくはありませんし、「20mSv安全とは言い切れない」の前後に何があったかで変わる話でもあるでしょうね。＃20mSvは何の値なんですか（？）※4.の話の20mSvと年100ミリシーベルト以下は国の指針の話ではないと思いますよ。
＃何の話をしているんでしたっけ？
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
100mSv以下ではと言う事はあっても、100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか？
> 100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか？
以下の日経ビジネスオンラインの記事をご参照ください。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20110323/219112/?P=2 [nikkeibp.co.jp]
山下 お母さんが取り込んだ放射性物質は、母乳にも濃縮されます。お母さんが被曝した可能性がある場合には、授乳は避けるのが基本です。また、妊婦が被曝した場合も、多少は胎児に移行します。 甲状腺がんの発症を抑えるには、安定ヨウ素剤が有効です。被ばくの恐れがある場合には、影響を受けやすい妊婦や小さな子供に優先的に安定ヨウ素剤を飲ませます。 ちなみに、「年間の被ばく線量が100ミリシーベルトを超えると健康被害が懸念される」という基準は、影響を受けやすい1歳児を対象に算出したものです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
病気云々に関しては確かに疑問です。しかし、山下教授の意見が一部歪められて解釈されているのではないかと思います。
「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。居住地を選ぶ自由はあるので、引越したければ引越せばいいわけですが、現実問題として引越すのは困難、という意味ではないでしょうか。特に間違ってはいません。
「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。
国民が国家の方針に従わなくてよいとすると、秩序が保てません。民主主義者でなかったとしても、過激なアナーキストでなければ、そういう無秩序状態をよしとはしないでしょう。
最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
私のネタにお付き合いくださり、ありがとうございますｗ
> 「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。
東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。
例えば足尾鉱毒事件では、まがりなりにも栃木県が北海道に移住先をあっせんしました [goo.ne.jp]。
>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。
法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。
まあそれでも、善良なる民主主義者なRyo.Fさんは、どのような不条理な決定であっても国が決めたことならば、唯唯諾諾と従うんでしょね。
> 最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。
その「権利」を享受するのに、国籍が果たして必要なのでしょうか？
日本では、日本国国籍がなくても納税の義務があるのと引き換えに、警察・消防を始め行政からのサービスを受けられるようになっています。
国民でなくても、そこに住んでいる「住民」であるだけで、保障される権利が大部分です。
ただし、国民とそうでない人々の間にはもちろん権利の内容に違いがあって、その保障されない権利のなかでもっとも大きな部分を占めているのが選挙権です [srad.jp]。
ネタはここまでとして、本題に戻ると、
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
ところが国が20mSv/年という基準を出してきたので、それを踏まえて「国の指針が出た段階では、国の指針に従うのが国民の義務だと思うので、そのような内容でしか答えられない」という発言をしました。ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです。
科学的な根拠に則ってアドバイスするはずの「福島県の放射線リスク管理アドバイザー」が、「国民の義務」という理由で自説を変えていいのでしょうか？
そりゃ消費税の税率などの行政的な決め事なら、国民の義務として（厳密には国民だけでなく、日本国籍以外の住民も対象となります）従うべきでしょうが、科学的な主張を変えるのはおかしいと思います。
というわけで私は、以前の日記でも20mSv/年は安全ではない [srad.jp]と主張しています。たとえそれが民主主義とやらに相容れない主張だとしても。
Ryo.Fさんは、国が天動説が正しいと決めたのなら、それが正しいとして受け入れるということですね？
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。
そう言う意味では、国家の方針ですね。国家の方針であれば、従わなければならないでしょう。
しかし、批判するのは自由です。
法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。
命令ではありませんからね。だから、避難地域以外では、居住地を選ぶ自由は依然保障されていますね。
まあそれでも、善良なる民主主義者なRyo.Fさんは、どのような不条理な決定であっても国が決めたことならば、唯唯諾諾と従うんでしょね。
私は民主主義者ではありません。
その保障されない権利のなかでもっとも大きな部分を占めているのが選挙権です。
で、その選挙権を持たなければ、国家に従わなくてよい、という話ではありませんね。国家の方針の明文化である法律に違反すれば、それらの権利を制限される場合がありますね。確かにこれは、国籍には関係ありませんが。
科学的な根拠に則ってアドバイスするはずの「福島県の放射線リスク管理アドバイザー」が、「国民の義務」という理由で自説を変えていいのでしょうか？
発言の流れが判らないので、はっきりとした判断はできませんが、特にヘンな話ではないと思います。山下教授は、100mSv/年以下であれば問題ない、と言う提言を行っていました。国定基準が20mSv/年以下に決定されたのですから、山下説とは矛盾しません。
もし、山下教授が下限を提言していて、それが20mSv/年より上だったとか、国家基準が100mSV/年より上だったのなら、山下説と国家の方針が矛盾したと言えるでしょう。それなら山下教授が自説を枉げたと言って構わないと思います。しかし、そう言う話ではありませんね。
というわけで私は、以前の日記でも20mSv/年は安全ではないと主張しています。たとえそれが民主主義とやらに相容れない主張だとしても。
rxk14007さんは、民主主義を理解していませんね。国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。従って、「20mSv/年は安全ではない」と主張することは、なんら「民主主義とやらに相容れない」なんてことはありません。
問題になるのは、行為です。主張ではありません。
Ryo.Fさんは、国が天動説が正しいと決めたのなら、それが正しいとして受け入れるということですね？
もう一度、民主主義を勉強しなおしましょう。中学校の教科書で十分です。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
爆笑のコメントありがとうございますｗｗｗ
最初の3つは置いておいて、
> で、その選挙権を持たなければ、国家に従わなくてよい、という話ではありませんね。
私の意見も同じです。国の法律に従うかどうかは、国籍とは関係なくその国の領土にいるかどうかで決まります。
ただ「国の指針に従うのが国民の義務」なんて寝言を吐く教授がいたので、ネタで、「じゃオレは非国民でｗ」と書いたんですけど。
> 山下説とは矛盾しません
本当に頭大丈夫ですかｗｗｗ
じゃ、Ryo.Fさんには時速20km制限のところを時速100kmで走って警察に捕まったときに、「矛盾しません（ｷﾘｯ」っと言い訳してくださいね。
マジで説教部屋行きですよ。
国の安全基準の「上限」が20Sv/年なのだから、矛盾しない範囲は「0～20」までです。その上限を超えたらアウトです。
> rxk14007さんは、民主主義を理解していませんね。国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。
え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。
> もう一度、民主主義を勉強しなおしましょう。中学校の教科書で十分です。
親切なコメント、ありがとうございますｗ
まあ私は面倒くさがりなナマケ者なので、そんなことはしませんけど。
でもRyo.Fさんのほうこそ、小学生の社会科から勉強しなおしたほうがよくないですかぁ？
先のコメントで、
>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。
って書いちゃってますけど、小学生の社会科では「国民の義務」について習うはずです。
そこで、国民の義務について「国の指針に従う」なんて選択肢をテストで選んだら、間違いなくXがつきますよ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
本当に頭大丈夫ですかｗｗｗ
じゃ、Ryo.Fさんには時速20km制限のところを時速100kmで走って警察に捕まったときに、「矛盾しません（ｷﾘｯ」っと言い訳してくださいね。
例えが間違ってますね。100km/h制限のところを20km/hで走っても「矛盾しません」ですね。
まあもっとも、日本の100km/h制限の高速道路では、50km/hが最低基準なので、20km/hで走ったら捕まっても文句は言えませんけどね。
山下教授は、国定基準の20mSv/年に従わなくてもよい、とは言ってないんですよね。国定基準の20mSv/年には従う、と言っている。つまり、20km/h制限の道を100km/hで走れ、と言っているわけではありません。
ただ、国定基準は100km/hでいいんじゃないか、と国家の方針に反する言動はしています。それは民主主義の範囲で許されています。rxk14007さんが国家の方針に従わない発言をするのが許されているのと同じことです。
え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。
言論の自由が保障されないものを、民主主義と言い張ることはできません。rxk14007説では、言論の自由が保障されていない中華人民共和国や朝鮮民主主義人民共和国あたりも民主主義国家ってことになりますか？
そこで、国民の義務について「国の指針に従う」なんて選択肢をテストで選んだら、間違いなくXがつきますよ。
バカだなあ。そもそも小学生のテストで、そんな選択肢は出てきませんよ(笑)。
rxk14007さんだったら、小学校の社会化のテストで、「国家の方針に従わない」って選択肢を選んで×をもらったりするんですか(笑)？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 例えが間違ってますね。100km/h制限のところを20km/hで走っても「矛盾しません」ですね。
いやいやｗｗｗ、その例えだと国の基準が100mSv/年、山下教授の基準が20mSv/年になっちゃいますよ。
小学生低学年の算数の文章題も解けないんですね。
> つまり、20km/h制限の道を100km/hで走れ、と言っているわけではありません。
ちがいます。4/19に国の基準が出る [mext.go.jp]までは、100km/hで走っていいと言っていたんです。 [srad.jp]
> ただ、国定基準は100km/hでいいんじゃないか、と国家の方針に反する言動はしています。
これもちがいます。かつてはその様に主張していましたが、国の基準が出た後に「国民の義務」という理由で撤回しました。
これに対して福島県の二本松市長が、「主催者としての責任を感じる [wordpress.com]」と述べています。
> 言論の自由が保障されないものを、民主主義と言い張ることはできません。rxk14007説では、言論の自由が保障されていない中華人民共和国や朝鮮民主主義人民共和国あたりも民主主義国家ってことになりますか？
中国と北朝鮮は、言論の自由以前に複数政党を認めていないこと、自由に立候補ができない時点でアウトです。
いっぽうRyo.Fさんの理屈によれば、大正デモクラシーで1925年に普通選挙法が成立した日本は、治安維持法も備えているので大正デモクラシー（偽）とか大正デモクラシー（嘘）ってことになっちゃいます。
それから1950年ごろのアメリカでは、マッカーシズムによってチャールズ・チャップリンが国外追放され、さらにアメリカ共産党 [wikipedia.org]が非合法化されましたが、この時代のアメリカは民主主義ではないとおっしゃいますか？
> バカだなあ。そもそも小学生のテストで、そんな選択肢は出てきませんよ(笑)。
言うに事欠いてバカ扱いですか？まあ別にかまいませんけど。
じゃ私が代わりにテストを作ってあげます。
問. 日本人が守らなければならない義務はどれか。あてはまるものをすべて選びなさい。
1. 納税の義務
2. 勤労の義務
3. 子どもに教育を受けさせる義務
4. 国の指針に従う義務
5. 投票の義務
> rxk14007さんだったら、小学校の社会化のテストで、「国家の方針に従わない」って選択肢を選んで×をもらったりするんですか(笑)？
えっと、それは私の方針であって日本人の義務ではないから、絶対にそんな選択肢は選びませんよ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
4/19に国の基準が出るまでは、100km/hで走っていいと言っていたんです。
いいじゃないですか。でも、国定基準には従う、って言ってるんでしょ？つまり、山下教授は、国定基準が変わらない限り、100km/hで走る、なんてことは無いわけです。
その一方で山下教授は、国定基準を100mSv/年に引き上げても構わないのではないか、という発言をしています。これは言論の自由で認められています。
山下教授は、個人の意見に合わないからと言って、国定基準を無視して行動する事はないわけです。それのどこが問題なんですか？個人の意見と国定基準が違ってる場合は、個人の意見で行動せよとでも？山下教授は非国民(笑)ではないので、そんなことはしないでしょう。
中国と北朝鮮は、言論の自由以前に複数政党を認めていないこと、自由に立候補ができない時点でアウトです。
rxk14007さん風に言えば、それは民主主義じゃなくて、結社の自由だったり立候補の自由だったりしますね(笑)。
rxk14007説だと、複数政党が認められていて、立候補の自由がありさえすれば、言論の自由がまったくなかったり、投票の自由が制限されてても民主主義だったりするんでしょうな(笑)。
ま、冗談はさておき。
一言に民主主義と言っても、条件は一つではありません。細かくはいろいろあるわけです。結社の自由も被選挙権・選挙権も、言論の自由も、どれも民主主義に欠くべからざるものでしょう。私は、「言論の自由さえあれば民主主義である」なんて意見は言った覚えはありません。
いっぽうRyo.Fさんの理屈によれば、大正デモクラシーで1925年に普通選挙法が成立した日本は、治安維持法も備えているので大正デモクラシー（偽）とか大正デモクラシー（嘘）ってことになっちゃいます。
大正デモクラシーは、大正デモクラシーで構わんでしょう。大正デモクラシーって言うのは、民主主義が実現されたことを指す言葉ではありません。民主主義が十分実現されていない中で、民主主義運動が盛り上がったことを指す言葉です。中学校でそう習ったでしょ？一体何が問題だと言ってるんですか？
しかし、それは今までのRyo.Fの発言とはまったく関係ありませんね。治安維持法下では、運動や言論の自由はより制限されていったわけですし。Ryo.Fの理屈がどう関係したのか教えていただけます？
＃もしかして、程度問題とか、必要条件・十分条件とかが理解できない人ですか？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 山下教授は、個人の意見に合わないからと言って、国定基準を無視して行動する事はないわけです。それのどこが問題なんですか
何が問題かは、私がすでに説明していますのが、Ryo.Fさんが素直に私の説明を理解できるとも思えませんので、
先に引用した福島県二本松市 三保市長のインタビュー [wordpress.com]から、別の箇所も含めて、再度引用します。
たぶん、Ryo.Fさんと山下教授は同じお考えなんでしょうね。「国の方針に従うことが国民の義務」と言えば、それで説明責任を果たしたことになっていると。
でも私だけでなく、二本松市長を始めとする人々は違う考えなのです。
> 言論の自由がまったくなかったり、投票の自由が制限されてても民主主義だったりするんでしょうな(笑)。
言論の自由が「まったく」ない状態で、どうやって野党が選挙活動できるんですか？ もしかして、程度問題とか、必要条件・十分条件とかが理解できない人ですかｗｗｗ
本当に面白い冗談ですねｗ
大正デモクラシーの日本やマッカーシズム下のアメリカのように、言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうるのです。
> 大正デモクラシーって言うのは、民主主義が実現されたことを指す言葉ではありません
いいえ。
現在の男女平等に投票可能な民主主義と比べれば不十分かもしれませんが、大正デモクラシーによって25歳以上の男子全員に選挙権が与えられたことは、当時としては「民主主義が実現」したことになっています。
> 一体何が問題だと言ってるんですか？
> Ryo.Fの理屈がどう関係したのか教えていただけます？
小学生低学年の算数も分からなかったり、日本国民の義務を理解していなかったり、さらには自らの間違いを素直に認めないのもそれはそれで問題ですが、
ここでは、言論の自由と民主主義を混同しているのが問題です。
繰り返しますが、言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうるのです。
もちろん、言論の自由が制限されていないほうがより望ましいですが、現在のドイツなどにおいてはナチスを礼賛する言論の自由はなくとも、民主主義国家として成立しています。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
たぶん、Ryo.Fさんと山下教授は同じお考えなんでしょうね。「国の方針に従うことが国民の義務」と言えば、それで説明責任を果たしたことになっていると。
山下教授個人の見解と、国民としてどう行動すべきか、というのが違っていても問題ありませんよね？
どう言ったの説明責任を果たせ、と言っているんですか？山下教授は、彼個人の見解は説明しているようですし、国民としてどう行動すべきかも説明しているようです。その他に何を説明せよ、と言っているんですか？
言論の自由が「まったく」ない状態で、どうやって野党が選挙活動できるんですか？
ですよねえ。やっぱり、民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。
国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由です。それが民主主義です。
え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。
これなんか一見、民主主義に言論の自由は不要、と言うように読めちゃったりしますが、そうではない、と。山下教授が、国家の方針と違うことを言っても構わないし、rxk14007さんが国家の方針に反対することも自由、と。
程度問題を考慮したとしても、山下教授の発言は、なんら制限されるべきではないですね。
それでいいんでしょ？何か問題なの？
現在の男女平等に投票可能な民主主義と比べれば不十分かもしれませんが、大正デモクラシーによって25歳以上の男子全員に選挙権が与えられたことは、当時としては「民主主義が実現」したことになっています。
それは見解の相違ですね。治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた状態を、「民主主義が実現」と言うか、って問題ですが、さすがにそれは無理があると思いますね。
ここでは、言論の自由と民主主義を混同しているのが問題です。
混同していると勘違いした人が居るのが問題なんじゃないですか？だれも言論の自由だけが民主主義だ、なんて発言はしていませんよ。程度問題はあるとしても、民主主義に言論の自由は必要、という点において、rxk14007さんとRyo.Fの間に意見の相違はありませんよ。何をそんなにむきになってるんです？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 山下教授個人の見解と、国民としてどう行動すべきか、というのが違っていても問題ありませんよね？
問題ありません。科学的に正しければ。
> どう言ったの説明責任を果たせ、と言っているんですか？
二種類の方法があります。
一つは国の方針に従うのではなく、山下教授が以前主張していた100mSv/年の論に立ち戻り、それを裏付ける科学的な根拠を述べることです。
あるいは国の基準である20mSv/年に従うのであれば、かつての100mSv/年の主張をどうして取り下げたかを、「国の指針に従うのが国民の義務」という他人の言葉ではなく、自らの根拠がどう間違いで、どう食い違っていたかを明らかにすることです。
しかしこの山下教授、日記で引用した記事によれば、「国の指針に従うのが国民の義務」と5/3に二本松での説明会で答えたにもかかわらず、5/24の週刊誌の記事では、
言っていることがバラバラなんですよね。これじゃどうしようもない。
> 山下教授の発言は、なんら制限されるべきではないですね。それでいいんでしょ？何か問題なの？
制限されるべきものではありませんが、批判される対象となって当然です。
なぜなら、以前、Takahiro Choさんの日記 [srad.jp]に、とある旧日本軍の軍人を評して、『綽名が「グズ元」「便所のドア(=自分の意見が無く、押した方に動く)」』と書いてありましたが、山下教授はこの軍人と同じく定見がなく、自らの間違いを認められず、無節操な人間だということです。
> 民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。
別に言論の自由が一部制限されていても、民主主義は成立します。
> 治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた状態を、「民主主義が実現」と言うか、って問題ですが、さすがにそれは無理があると思いますね。
じゃ、やっぱり大正デモクラシーは、やっぱり、大正デモクラシー（嘘）、とか大正デモクラシー（偽）ってことになるわけですね。
「治安維持法下で言論の自由が強く制限されていた」とありますが、当時の国民は共産主義などの天皇制を否定するような考えを支持せず、それがために治安維持法も含めた言論の制限を「民主的に」受け入れてしまっていたという側面もあるのです。
> 程度問題はあるとしても、民主主義に言論の自由は必要、という点において、rxk14007さんとRyo.Fの間に意見の相違はありませんよ。
まあ、私も言論の制限はないほうが望ましいと思っているのですが、それは「民主主義のためにではない」ことが、相違かな思います。
何のために？と問われれば、「自分のために」ということです。自分の日記で好き勝手に書ければ、それでかまいません。
日本という国が民主主義であることに反対はしませんが、この日記で「日本の政治に愛想が尽きた」と書いたとおり、もう私はその一員として投票の権利を行使することは控えさせていただきます。
> 何をそんなにむきになってるんです？
別にむきになっていませんけど。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
問題ありません。科学的に正しければ。
最初から読み直してもらうと解ると思うが、私は、山下説の科学的正しさに関しては、疑問が残ることを認めている。
一つは国の方針に従うのではなく、山下教授が以前主張していた100mSv/年の論に立ち戻り、それを裏付ける科学的な根拠を述べることです。
であれば、山下説の科学的根拠だけを問えば良い。それだけのこと。
一方、国定方針に従うのは、当然のこと。国定方針に従うことを論うのは意味が無い。
民主主義に言論の自由は必要ってことですよね。
別に言論の自由が一部制限されていても、民主主義は成立します。
君に少しは相手と合意できる部分を探そうとする努力は無いのかね？上の二つの文は、内容に大きな差は無いだろうに。
しかも、山下発言は、君の言う「言論の自由の一部制限」で制限を受ける内容なのかね？間違った発言を非難するにしても、間違った意見を言うことを禁止する、というのでは、間違いを犯す生き物である人間は、誰も発言できなくなってしまうぞ。そんな「言論の自由の一部制限」をすべきではない。これは、君も
制限されるべきものではありませんが、批判される対象となって当然です。
と(やっと)認めている通りだ。
だとすると、君が私の「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由。それが民主主義です」という発言に噛み付いたのは、議論に無益だったばかりか、むしろ有害だったとしか言いようが無い。態度を改め給え。
じゃ、やっぱり大正デモクラシーは、やっぱり、大正デモクラシー（嘘）、とか大正デモクラシー（偽）ってことになるわけですね。
見解の相違でしかないものを、その様に言い張っても何の意味も無い。世の中、厳密に科学的・論理的に区別できる物事ばかりではない。見解の相違は、どうしても残る。それを認められないのでは、有益な議論はできないぞ。態度を改め給え。
日本という国が民主主義であることに反対はしませんが、この日記で「日本の政治に愛想が尽きた」と書いたとおり、もう私はその一員として投票の権利を行使することは控えさせていただきます。
下らない。okky氏の言うとおり [srad.jp]。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
まず最初に、
> 態度を改め給え。
とありますが、Ryo.Fさんの癪に障る書き方かもしれませんけど、私のほうでは一切態度を改める気はありません。
議論の進め方に気に入らない点があるようですが、見解の相違があるものを、無理に合意点を探す必要性は私には存在しません。
これが会社の上司や同僚、家族や親戚などの利害が関係する人たち相手なら、議論の内容よりも合意するための妥協点を探すのですが、Ryo.Fさんと私は、スラドという雑談サイトの関係だけです。
いいじゃないですか、見解の相違は見解の相違で。
で、本題に戻ると、
> であれば、山下説の科学的根拠だけを問えば良い。それだけのこと。
> 一方、国定方針に従うのは、当然のこと。国定方針に従うことを論うのは意味が無い。
まず、ここが大きな相違かなと。私は以前のコメント [srad.jp]で、
と書いています。
Ryo.Fさんが「国定方針に従うのは、当然のこと。」と断言するご自身の根拠をご説明いただけますか？
ここがどうしても、私にとって納得のいかないところなのです。国が方針を決めたからといって、科学法則が変わるわけではないというのに。
あと、私のほうではその後ろに山下教授について、
と書きましたが、これについてはスルーですか？
私の考えでは、山下教授が100mSv/年を支持し続けるほうがまだマシで、現在の無節操な変節ぶりのほうがより大きな問題だと考えています。
> 君に少しは相手と合意できる部分を探そうとする努力は無いのかね？
私が合意すべきと考えたところは合意し、そうでないところは合意しないというだけです。
> しかも、山下発言は、君の言う「言論の自由の一部制限」で制限を受ける内容なのかね？間違った発言を非難するにしても、間違った意見を言うことを禁止する、というのでは、間違いを犯す生き物である人間は、誰も発言できなくなってしまうぞ。そんな「言論の自由の一部制限」をすべきではない。
お断りしておきますが、私は山下教授の発言を制限しようとした意図はありません。
「言論の自由と制限」についての議論は、「え？それは言論の自由であって、民主主義ではないですけど。」から派生したものであり、山下教授個人を対象にしたわけではなく、言論の自由と民主主義の関係について書いています。
私の考えでは、「言論の自由」には責任が伴うと考えています。もし間違ったことを述べたなら、それに対して批判を受けるのは当然です。ただし、その主張を続けるか、あるいは間違いを認めてどうして間違ったかを説明して周囲の理解を得るか、それは発言者本人次第です。
> 君が私の「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由。それが民主主義です」という発言に噛み付いたのは、議論に無益だったばかりか、むしろ有害だったとしか言いようが無い
その発言に噛み付いた（噛み付いたつもりはなく、大事なポイントだと思ったので指摘しただけですけど）理由は、私のように投票する権利を留保したり、あるいは色々な理由で選挙権がなく民主主義の枠外に置かれている人たちがいるわけです。そういった人たちが存在する以上、「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由」というのは「言論の自由」が定義としてふさわしいと私は考えています。
もし「国家の方針に反する意見も、主張するのはまったくの自由」が民主主義だとすると、逆に考えると、この私のスラドの日記や山下教授の定見のない発言も「民主主義」ってことになりませんか？
> 見解の相違は、どうしても残る
それはおっしゃるとおりです。
ただ、民主主義と言論の自由を考える上で、「言論の自由を保障することが民主主義の成立に必要」という簡単な話ではないということを主張させていただきます。実際の民主主義の成立においては少数派の言論の自由を制限し、かつそれが多数派によって行われたという歴史があったのです。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
Ryo.Fさんが「国定方針に従うのは、当然のこと。」と断言するご自身の根拠をご説明いただけますか？
民主的に決定されたことに従うのは、民主国家の国民として当然。気に入らないなら、国定方針には従った上で、政治活動せよ。okky氏にもそう言われただろ？
ただし、ここで「従う」言っているのは、行動のこと。思想・発言まで国定方針に従う必要は無い。
民主的に決定されたことに従わなくてよい、というのでは、民主国家は成り立たない。民主国家に限らず、その他の政体でも同じことだが。
国家など成り立たなくてもよい、と言う無政府主義者でなければ、この意見には賛成してもらえると思うが、どうか。
ここがどうしても、私にとって納得のいかないところなのです。国が方針を決め たからといって、科学法則が変わるわけではないというのに。
山下教授の科学的な主張は、変わっていないように見えるが。山下教授は、基準は100mSv/年以下でよい、 という主張は続けてるんだろ？
国定方針は、科学的根拠のみで決められるわけではない。また、今回のケースでは、専門家の間でも科学的意見が分かれている。であれば、ある一人の科学者の科学的な主張と、国定方針が異なることはあり得る。
行動において国定方針に従うことと、主張において国定方針に従わないことは、両立する。何の問題もない。
ただ、民主主義と言論の自由を考える上で、「言論の自由を保障することが民主 主義の成立に必要」という簡単な話ではないということを主張させていただきます。
実に下らん。単純な話ではなくとも、必要で間違いないんだろ？まずそこを素直に認め給え。
ところで、君は山下教授に何を求めているのかね？科学的根拠を説明せよ、というのは判った。それ以外には何かあるのかね？
国定方針に反した行動を取れ、とかか？国定方針に逆らえと煽動せよ、とかか？どっちもまともな社会人ならやらないことだと思うが。
繰り返しておくが、山下教授は、彼の個人的な主張は変えてないぞ。国定方針に従って行動する、という態度もおそらく変わっていない。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 民主的に決定されたことに従うのは、民主国家の国民として当然。気に入らないなら、国定方針には従った上で、政治活動せよ。okky氏にもそう言われただろ？
法律には従いますが、今回の20mSv/年という基準 [mext.go.jp]は法律ではないため、従う必要はないと考えています。
ちなみに「政治活動せよ」とおっしゃいますが、どれだけ費用がかかり、どれだけ面倒か分かってのお言葉ですか？
国会議員なら立候補するだけで300万円（衆議院）、または600万円（参議院）の費用がかかり、東京都23区の区会議員でも30万円かかります。
さらに選挙活動期間はまともに働けないため、今の仕事も退職する必要があります。それだけの手間隙をかけるだけの理由を、私には見出すことができません。
そんな暇と金が私にあったら、まずは自分の生活を充実させることに使います。
> 国家など成り立たなくてもよい、と言う無政府主義者でなければ、この意見には賛成してもらえると思うが、どうか。
税金や社会保障費はNHKの受信料も含めてちゃんと支払っていますし、法律も守りますが、強制力のない国の方針に従うかどうかは、その方針の内容次第です。
それでも無政府主義者と呼びたいのであれば、どうぞご自由に。
> 山下教授の科学的な主張は、変わっていないように見えるが。山下教授は、基準は100mSv/年以下でよい、 という主張は続けてるんだろ？
それなら、二本松市民に「国の指針に従うのが国民の義務」なんて言葉を述べるべきではありませんでしたね。
> 行動において国定方針に従うことと、主張において国定方針に従わないことは、両立する。
立場が普通の人ならそれでもよいのですが、福島県の放射線アドバイザーの地位にある人がそんな態度だと、福島県の人たちを混乱に陥れる結果を招いてしまいます。
国の方針に反する意見を持っていても心の底に秘めておき、事故が落ち着いた数年後に研究論文でも書くべきですね。
「言論の自由」だからと言われてしまえばそれまでですが、行動と主張が一致しないと、「便所ドア」と批判されるのも仕方ないでしょう。
例として、Ryo.Fさんの上司が会社の方針に不満たらたらで、それでもその上司が「おまえら業務命令だから従え」って指示したら、そんな指示に素直に従えますか？
「おめーは上司なんだから、せめて部下の前では会社の方針に反するような言動は慎めよ」って思いません？
> 実に下らん。単純な話ではなくとも、必要で間違いないんだろ？まずそこを素直に認め給え。
私が指摘した「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点について、1950年代のマッカーシズム、大正デモクラシー、そして現代のドイツなどの事例はどれも事実に基づいています。
その事例の間違いを証明していただくか、あるいは「言論の自由が制限された状態でも、民主主義は成立しうる」点をRyo.Fさんが認めて頂けるのであれば、現実はともかく理念として、「民主主義の成立に言論の自由が必要」に賛同することに、やぶさかではありません。
> ところで、君は山下教授に何を求めているのかね？科学的根拠を説明せよ、というのは判った。それ以外には何かあるのかね？
ご自身の主張を変えるのであれば、過去の主張や態度がどう間違っていて、なぜ変更するにいたったかをご自身の言葉で説明してほしいということです。
Ryo.FさんもSEですからお分かりいただけると思うのですが、例えばいったん決まった仕様をお客さんが変更してきたときに、「じゃ、前決めた仕様は何だったの？今回の変更はどうして？」って疑問を持ちませんか。それを「仕様変更です」の一言で片付けられて、簡単に納得できますか？
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
法律には従いますが、今回の20mSv/年という基準は法律ではないため、従う必要はないと考えています。
それは君の考えであって、山下教授はそうは考えていない。一般的に言っても、国定方針には従うべきだろう。
ちなみに「政治活動せよ」とおっしゃいますが、どれだけ費用がかかり、どれだけ面倒か分かってのお言葉ですか？
知ってるが何か？立候補することだけが政治活動じゃないぞ。言い訳に過ぎんね。
まあ、ここでいろいろ書くことも政治活動の一つと言えなくも無いがね。
税金や社会保障費はNHKの受信料も含めてちゃんと支払っていますし、法律も守りますが、強制力のない国の方針に従うかどうかは、その方針の内容次第です。
君が法律や国定方針を守るかどうかなど、君以外の誰も何ら問題にしていない。自意識過剰も大概にし給え。
それなら、二本松市民に「国の指針に従うのが国民の義務」なんて言葉を述べるべきではありませんでしたね。
「それなら」が意味を成してないね。
立場が普通の人ならそれでもよいのですが、福島県の放射線アドバイザーの地位にある人がそんな態度だと、福島県の人たちを混乱に陥れる結果を招いてしまいます。
アドバイザーが「国定方針に従うな」と言ったとしたら、より混乱が深まるね。
国の方針に反する意見を持っていても心の底に秘めておき、事故が落ち着いた数年後に研究論文でも書くべきですね。
県のアドバイザーが国定方針に従った発言しかしない、というのなら、県のアドバイザーなど不要だね。
君はアドバイザーに何を期待してるのかね？
「言論の自由」だからと言われてしまえばそれまでですが、行動と主張が一致しないと、「便所ドア」と批判されるのも仕方ないでしょう。
「それまで」で何が悪い？
国定方針と相反する場合は、行動と主張が一致しなくても仕方ない。そう言う場合には、君だって行動と主張が一致しないことはあるだろう。
「民主主義の成立に言論の自由が必要」に賛同することに、やぶさかではありません。
よろしい。
もっと早く素直にそう言う態度を取れれば、なお良かった。
ご自身の主張を変えるのであれば、過去の主張や態度がどう間違っていて、なぜ変更するにいたったかをご自身の言葉で説明してほしいということです。
山下教授の主張は変わっていない。彼個人の科学的主張は100mSv/年以下から変わっていないし、国定方針に従うべき、という主張もおそらく変わっていない。従って、その要求は意味が無い。
Ryo.FさんもSEですからお分かりいただけると思うのですが、例えば＜＜略＞＞簡単に納得できますか？
状況が今回とまったく違う例え話を持ち出しても無意味。もう少し練った例え話をし給え。
しかし、君はなんでそんなに議論が発散する方向にしか話を進められないのかね？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> それは君の考えであって、山下教授はそうは考えていない。一般的に言っても、国定方針には従うべきだろう。
山下教授が20mSv/年を支持するのなら、内心はともかく、きちんと福島県民に「自説の100mSv/年は間違いでした」って説明すべきでしたね。
自説を撤回せずつまらない意地を張るから、二本松市長をはじめ、福島県民が混乱してしまうのですよ。
もし自説の100mSv/年を主張しつづけるのなら、国の20mSv/年を支持するような言動である、「国の指針に従うのが国民の義務」なんて台詞は吐くべきではありません。
Ryo.Fさんは「民主的に決まったから問題ない」とおっしゃいますが、先の二本松市長のインタビュー [srad.jp]に民主主義とは何かを述べている内容がありますので、引用します。
福岡にお住まいのSEが、国や民主主義について述べたところで、この市長の言葉の前では何の説得力もありません。ぶっちゃけ、はっきりいってゴミです。
> 立候補することだけが政治活動じゃないぞ。言い訳に過ぎんね。
それ以外の政治活動も、私にとっては費用対効果が悪すぎて。政治ごっこしたい人は、どうぞ勝手にやってください。
ちなみにこの日記とコメント欄は、しょせん「私の生きた証」であって、政治とは関係ありません。
> 君が法律や国定方針を守るかどうかなど、君以外の誰も何ら問題にしていない。自意識過剰も大概にし給え。
え？ここは私の日記のコメント欄ですよ。ここで自意識をエンジン全開、ターボチャージャONで発揮しないで、どこで発揮するのです？
あと、問題にしているのが私以外にもう一人いるようですけど。ほら、目の前の あ、な、たｗ
> 「それなら」が意味を成してないね。
「それなら」の意味は、「100mSv/年という自説を貫くなら」ということです。
> アドバイザーが「国定方針に従うな」と言ったとしたら、より混乱が深まるね。
> 県のアドバイザーが国定方針に従った発言しかしない、というのなら、県のアドバイザーなど不要だね。
> 君はアドバイザーに何を期待してるのかね？
国定方針に逆らえないレベルの自説しか持ち得ない、中途半端なアドバイザーなら、いないほうがマシです。
もし自説を貫くなら、国定方針を撤回させるだけの科学的根拠を揃えて国と徹底的に戦うべきですし、それができないのなら、国の代理人として20mSv/年の布教に専念すべきです。
そのどちらでもない、どっちつかずの「便所ドア」こそ不要です。とっとと長崎にお引き取りください。
> 国定方針と相反する場合は、行動と主張が一致しなくても仕方ない。そう言う場合には、君だって行動と主張が一致しないことはあるだろう。
私が過去に述べたことと、現在の行動が矛盾して人に迷惑を掛けたなら、きちんと謝罪してどうしてそういう結果になったのか説明しますよ。
この山下教授も20mSv/年に従うのなら、100mSv/年は間違いだったと自らの言葉で謝り、更にその後の5/24の週刊誌のインタビューにも20mSv/年を主張すれば、福島県民も納得したことでしょう。
> よろしい。
全然よくないですｗ
先のコメントの以下の文章を10回お読みいただいて、選択肢からお選びください。
> 状況が今回とまったく違う例え話を持ち出しても無意味。もう少し練った例え話をし給え。
ちゃんと例えになっていますよ。ほら、
お客さん = 山下教授
仕様 = 放射線の基準
Ryo.Fさん = 福島県の人
> しかし、君はなんでそんなに議論が発散する方向にしか話を進められないのかね？
それは私が徹底して議論したいから、そういう方向に持っていっているからです。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
山下教授が20mSv/年を支持するのなら、内心はともかく、きちんと福島県民に「自説の100mSv/年は間違いでした」って説明すべきでしたね。
山下教授は、国定基準には従え、とは言っているが、自説である100mSv/年が彼の科学的見地から間違っているなんて事は言っていない。従って、そんな「べき」はない。
もし自説の100mSv/年を主張しつづけるのなら、国の20mSv/年を支持するような言動である、「国の指針に従うのが国民の義務」なんて台詞は吐くべきではありません。
国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。
しかし、国定基準に異議を唱えるのはまったくの自由。
従って、そんな「べき」はない。
国定方針に逆らえないレベルの自説しか持ち得ない、中途半端なアドバイザーなら、いないほうがマシです。
逆らってるじゃないか。山下教授は、20mSv/年でなく、100mSv/年で十分、と言う自説を、国定基準に反しても主張し続けてるじゃないか。なにが問題なのかね？
もし自説を貫くなら、国定方針を撤回させるだけの科学的根拠を揃えて国と徹底的に戦うべきですし、
君の言う「徹底的に戦う」ってのは、具体的にはどう言うこと言うんだ？
一般には、国定基準と異なる基準を唱える山下教授は、十分徹底的に戦っている、と言える。
先のコメントの以下の文章を10回お読みいただいて、選択肢からお選びください。
君は、#1972504 [srad.jp]を百万回くらい読み返したまえ。キーワードは、「程度問題」だ。
ちゃんと例えになっていますよ。ほら、
お客さん = 山下教授
仕様 = 放射線の基準
Ryo.Fさん = 福島県の人
国とか県とかアドバイザーはどこに行った？山下教授は、県のアドバイザーだが、国定基準を定めるのは当然国であって、県では無いぞ。
一般に、福島県の人は放射線の専門家では無いが、SEはシステムの専門家。SEは、その専門的な見地から、直接顧客に助言を与える立場にある。福島県の人と国・県の関係は、そうではない。その点も大きく違うな。
君に適切な例え話は無理。そう言う議論の仕方は止め給え。
しかし、君はなんでそんなに議論が発散する方向にしか話を進められないのかね？
それは私が徹底して議論したいから、そういう方向に持っていっているからです
その言い方だと、他人からは、徹底的な議論をする事と議論が発散する事の区別が付かないバカみたいに見えるぞ。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:2)
rxk14007さんはRyo.Fさんの話を文章をちゃんと読んで記憶する能力に欠けているようですね。
山下教授の科学的主張は100mSv/年以下であり（たぶんここまでしかrxk14007さんは記憶出来ていない）、20mSv/年以下（rxk14007さんは、先程の主張からここまでしか記憶できていない）はそれに含まれているため、山下教授は国の指針にそって行動しても自分の主張した範囲内のためなんら問題ない行動をとれる。ただし、一般の人たちはどちらの主張に従うべきかについては、山下教授は国が定めた方針のほうが安全側に振られているため、そちらのほうが良いのではないか、自分も国の方針に従うのに異論はないというところでしょう。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
私の芸風が一定していないことにご不満なようですが、「某コピペマシン」とは出来が違うのです。
とはいえ、Ryo.Fさんを十分に楽しませることができず、「つまんない」と言わせてしまったのは、私の不徳のいたすところであり、深くお詫びいたします。
で、早速本題へ。
> 山下教授は、国定基準には従え、とは言っているが、自説である100mSv/年が彼の科学的見地から間違っているなんて事は言っていない。従って、そんな「べき」はない。
「従って」の意味が不明です。
山下教授自身が信じていない国定基準を、他人に従うように述べたところで、説得力ゼロです。
> 国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。
> しかし、国定基準に異議を唱えるのはまったくの自由。
> 従って、そんな「べき」はない。
私はその考えに同意できません。大切なのは二本松市長が述べているとおり「どう放射能から市民や県民や国民を守っていくか」ということです。
別にRyo.Fさんが国の基準を守ることには、私は反対しません。でもRyo.Fさんが「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」と私にいうのであれば、「おかしくて結構。で、誰か迷惑する人でもいるの？」という返答になります。
で、肝心の20mSv/年の基準も、原子力安全委員会の担当者に否定 [srad.jp]され、更に埼玉県川口市は独自の基準(1.64mSv/年)を設けました [srad.jp]。
Ryo.Fさんにお聞きしたいのですが、私はともかく、二本松市長、原子力安全委員会の担当者、埼玉県川口市の市長および市民、基準に従わないこれらの人々はすべて「おかしい」のですか？
> 逆らってるじゃないか。山下教授は、20mSv/年でなく、100mSv/年で十分、と言う自説を、国定基準に反しても主張し続けてるじゃないか。なにが問題なのかね？
> 君の言う「徹底的に戦う」ってのは、具体的にはどう言うこと言うんだ？
国の基準である20mSv/年を撤回させ、自説の100mSv/年に変更させることです。
変更させることができないのなら、内心はともかく表向きは自説の主張を控えるか、それすらできないのならアドバイザーの仕事を辞職すべきです。
> 君は、#1972504を百万回くらい読み返したまえ。キーワードは、「程度問題」だ。
あなたの方こそ「程度」という言葉の意味を、おべんきょしなおしたほうがよろしいかと。
> 君に適切な例え話は無理。そう言う議論の仕方は止め給え。
分かりやすいように簡単な例を出してあげたのですが、その簡単な例すらお気に召さなかったようですね。
> その言い方だと、他人からは、徹底的な議論をする事と議論が発散する事の区別が付かないバカみたいに見えるぞ。
別に「バカ」でかまいませんよ。むしろ、「stay foolish [stanford.edu]」でありたいものです。
まだまだ私は修行が足りないようですので、全然その境地には達していないですけど。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1, 荒らし)
大切なのは二本松市長が述べているとおり「どう放射能から市民や県民や国民を 守っていくか」ということです。
国定基準を守ることが、人々の安全に繋がらない、と言う考えはあるだろう。しかし、山下教授はそうではない。
仮に、山下教授の科学的な意見(山下説)が正しいとして、人々の安全に絞って考えてみよう。山下説では、100mSv/年以下であれば、人々の安全は十分守られると考えられている。国定基準の20mSv/年以下であれば、安全過ぎる程に安全だ。従って、安全の観点からは、国定基準に従っても、何の問題もない。
Ryo.Fさんが 「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」と私にいうのであれば、「おかしくて結構。で、誰か迷惑する人でもいるの？」という返答になります。
君が国定基準に従うかどうかなど、私は問題にしてない。自意識過剰や被害妄想も大概にし給え。
君が国定基準に違反すれば、他人に迷惑が及ぶ可能性はあるが、君は結果的に国定基準に違反することは無いだろう。
Ryo.Fさんにお聞きしたいのですが、私はともかく、二本松市長、原子力安全委員会の担当者、埼玉県川口市の市長および市民、基準に従わないこれらの人々はすべて「おかしい」のですか？
埼玉県川口市の市長および市民は、おかしくない。国の基準は、20mSv/年以下ならOKなのだから、自治体がそれより厳しい基準を独自に設けても問題ない。その自治体基準を満たせば、国定基準も同時に満たすから。
原子力委員会担当者については、まったくおかしくない。山下教授と同じ。
しかし、君の意見を敷衍すれば、原子力委員会の担当者が国定基準と異なる意見を述べることは、国民の混乱を招くので望ましくないのではないのか？この担当者の意見は、国定基準を変えることに継っていないが、この担当は、自説の主張を控えるか、担当職を辞すべきではないのか？
国の基準である20mSv/年を撤回させ、自説の100mSv/年に変更させることです。
変更させることができないのなら、内心はともかく表向きは自説の主張を控えるか、それすらできないのならアドバイザーの仕事を辞職すべきです。
県のアドバイザーという立場では、国定基準を変える権限はまったく無い。そう言う意味で君の意見を敷衍すれば、国定基準に反対する主張をする者は、だれも県のアドバイザーを続けられないか、何の意見も言わないかのどちらかになる。ならば、県のアドバイザーなど無意味。
発言を続けていけば、その意見が多くの支持を集め、結果として国定基準改正につながるかもしれない。しかし、それはやってみなければ判らない。今すぐに変わらなければダメだ、というのでなければ、その点で山下教授を非難するのはおかしい。
Re: (スコア:0, 荒らし)
rxk14007さんはRyo.Fさんの話を文章をちゃんと読んで記憶する能力に欠けているようですね。
私は、理解力に問題がある説を支持します(笑)。
まあ、○カのふりをする芸風ってのもありそうですが、そろそろネタばらしをしてくれないと、本物に見えちゃいますね。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 従って、安全の観点からは、国定基準に従っても、何の問題もない。
私も、20mSv/年で安全であれば、あるいは100mSv/年で安全であれば、どれだけよいかと心の底から願っています。
ただ、私が山下教授を非難するのは100mSv/年を唱えているからでも、あるいは安全か危険かの問題でもなく、彼の言動が過去と現在で一致しないことについてです。
私と同じことを、6/15に東京都で開催された講演会で、直接本人に向かってぶつけた人がいたようですので、そのblogから引用 [hatena.ne.jp]します。
> 君が国定基準に従うかどうかなど、私は問題にしてない。自意識過剰や被害妄想も大概にし給え。
#1975016 [srad.jp]で「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」とRyo.Fさんがおっしゃっていたので、その対象に私も含まれているのだと思いました。
「自意識過剰や被害妄想」ではなく、きちんと受け答えした結果です。
> 埼玉県川口市の市長および市民は、おかしくない。
了解しました。
> この担当者の意見は、国定基準を変えることに継っていないが、この担当は、自説の主張を控えるか、担当職を辞すべきではないのか？
おっしゃるとおりです。
担当者が意見を述べたのが5/2だった [txt-nifty.com]のですが、それと同じ日付で原子力安全委員会のトップページに、
『「福島県内の学校等の校舎、校庭等の利用判断における暫定的考え方」に対する技術的助言について [nsc.go.jp]』
という文書が掲載されており、学校での放射線量について「1～20mSv/年という基準」について了承しており、コンセンサスが取れていたと発表しております。
辞職・解雇に相当するかどうかは分かりませんが、担当部署の移動および何らかの処分は避けられないでしょう。
なお、私個人としては彼への寛大な処分を願っております。
> 県のアドバイザーという立場では、国定基準を変える権限はまったく無い。そう言う意味で君の意見を敷衍すれば、
> 国定基準に反対する主張をする者は、だれも県のアドバイザーを続けられないか、何の意見も言わないかのどちらかになる。ならば、県のアドバイザーなど無意味。
意見を述べなくとも、校庭や通学路の適切な除染方法、農作物の植え付けの可否、土地からの外部被ばく以外に食料からの内部被ばくを考慮した基準値づくり、そして国の基準より厳しい県独自の基準を設けることなど、他にも仕事はありますよ。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
いやいや、ちゃんと読んで記憶していますよ。
> 自分の主張した範囲内のためなんら問題ない行動をとれる。
彼は「問題ない」行動を取れるかもしれませんが、過去の発言と現在の発言が矛盾しているため、福島県民は混乱しているのです。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1, 荒らし)
ただ、私が山下教授を非難するのは100mSv/年を唱えているからでも、あるいは安全か危険かの問題でもなく、彼の言動が過去と現在で一致しないことについてです。
なるほど。しかし、君は#1971076 [srad.jp]でこう言ってるね。
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
ところが国が20mSv/年という基準を出してきたので、それを踏まえて「国の指針が出た段階では、国の指針に従うのが国民の義務だと思うので、そのような内容でしか答えられない」という発言をしました。ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです。
山下教授はもともと「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていない」と主張していたように読める。だとすると、やはり主張は変わっていないように見える。
それに、#1971076 [srad.jp]と、直前の記事 [srad.jp]とでは、君が指摘している問題点が変わっているように見える。
#1975016で「国定基準に従うのは当たり前。従わない方がおかしい。」とRyo.Fさんがおっしゃっていたので、その対象に私も含まれているのだと思いました。
君は一般論と各個の問題を区別して議論することができないのか？
そして国の基準より厳しい県独自の基準を設けることなど、他にも仕事はありますよ。
国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザーが、「国の基準より厳しい県独自の基準を設ける」わけが無いじゃないか。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> それに、#1971076と、直前の記事とでは、君が指摘している問題点が変わっているように見える。
#1971076での問題点は、「ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです」ですが、
これは、「彼の言動が過去と現在で一致しないこと」に当てはまると思います。
直前の記事にて引用した内容は、問題点を追加したものであり、問題点が変わったわけではありません。
> 山下教授はもともと「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていない」と主張していたように読める。だとすると、やはり主張は変わっていないように見える。
私はそのご意見には同意しません。
二本松の件に加え、5/10の「とくダネ」というフジテレビ系の番組で、山下教授は「20msv安全とは言い切れない [twitter.com]」とも主張 [mypo.li]しております。
> 君は一般論と各個の問題を区別して議論することができないのか？
ここでは、各個の問題を議論しているものと考えております。
一般論でいえば、Ryo.Fさんのおっしゃるとおり、「国の方針を守ったほうがいい」のは当然です。
しかし一般論では解決しないから、こうやって議論しているのではないでしょうか？
まあ、私が救いようのないバカとお考えなのであれば、それで結構です。
> 国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザーが、「国の基準より厳しい県独自の基準を設ける」わけが無いじゃないか。
「国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザー」でなければ、可能です。
国の基準も、20mSv/年という上限基準そのものは取り下げていないものの、5/27に「1mSv/年を目指す」という方針が出てきましたので、その方針に従って活動するアドバイザーのほうがよくないですか？
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1, 荒らし)
#1971076での問題点は、「ようは100mSv/年という自説を曲げ、20mSv/年に変えたわけです」ですが、これは、「彼の言動が過去と現在で一致しないこと」に当てはまると思います。
何が変わったか、という点が最初と変わっているじゃないか。なぜ変わったんだ？
二本松の件に加え、5/10の「とくダネ」というフジテレビ系の番組で、山下教授は「20msv安全とは言い切れない」とも主張しております。
君の上げているtwtterでは、前後関係も判らないし、そもそも事実かどうかを確認できない。従って、何とも言えない。事実関係がより判るソースを示すべき。
動画は削除されているようだね。
ここでは、各個の問題を議論しているものと考えております。
例えば君は、ここでは福島県飯館村在住木下さん(仮名)の話をしないだろう。まあ、木下さん(仮名)一人の話くらいならしてもいいけど、その隣の佐藤さん(仮名)とか隣町の大迫さん(仮名)の話をいちいちするのかね？もしそうだとしたら、付き合ってられない。
しかし一般論では解決しないから、こうやって議論しているのではないでしょうか？
なぜ解決しないと決め付ける？
もちろん、政治的な問題は、一般論的であって、完全解決はありえない。だからと言って、個別の問題に悉く突っ込んだところで、政治的には何も進歩しない。
まあ、私が救いようのないバカとお考えなのであれば、それで結構です。
悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。
「国定基準が厳しすぎると思っているアドバイザー」でなければ、可能です。
国の基準も、20mSv/年という上限基準そのものは取り下げていないものの、5/27に「1mSv/年を目指す」という方針が出てきましたので、その方針に従って活動するアドバイザーのほうがよくないですか？
その意見は、君個人のものであって、山下教授は違う考えを持っている。国家方針に従わない人は山下教授以外にもいるはずで、そう言う人達は、君とは違う意見を言うだろう。
科学的・論理的に明確に決まる事ではないからこそ、いろんな意見があるのであり、アドバイザーが必要になる。なのに、アドバイザーに自由な意見を言わせない、と言うのではアドバイザーの存在意義はない。国家方針に反対しないアドバイザーばかり集めるのも、やはり意味が無い。
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 何が変わったか、という点が最初と変わっているじゃないか。なぜ変わったんだ？
何も変わってませんよ。彼の言動の矛盾を追及しているのです。
同じことを繰り返し書くと冗長になるので書かないだけで、前に述べたことはそのまま継続しています。。
分かりやすく箇条書きにすると、
1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。
2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。
3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。
4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。
> 事実関係がより判るソースを示すべき
動画から文字起こししたblogが見つかりましたので引用します。
http://blog.livedoor.jp/whomin/archives/52690513.html [livedoor.jp]
http://blog.goo.ne.jp/ebisu67/e/2e0d4bf36d3cac67fb71a669342adf90 [goo.ne.jp]
http://nippon-end.jugem.jp/?eid=1719 [jugem.jp]
また、twitterでも
https://twitter.com/#!/dggrp/status/67750855234957312 [twitter.com]
https://twitter.com/#!/ishikawakumiko/status/67751194541563904 [twitter.com]
と書いている人がいます。
先に引用したtwitterの人とあわせると、計6人の人が、「20mSv安全とは言い切れない」と山下教授が回答したことを確認しています。
> 例えば君は、ここでは福島県飯館村在住木下さん(仮名)の話をしないだろう。
もちろんしませんよ。
ここで議論しているのは、一般的な「国定基準に従うこと」と、具体的な「20mSv/年という指針に従うこと」の件です。
> なぜ解決しないと決め付ける？
「20mSv/年という指針に従うこと」で解決しないから、二本松市長が「どう放射能から市民や県民や国民を守っていくかということが問われている」といい、埼玉県川口市や千葉県野田市 [yomiuri.co.jp]で独自の基準を設ける事態となっているのです。
> 悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。
で、そのバカに何の御用で？
> その意見は、君個人のものであって、山下教授は違う考えを持っている。国家方針に従わない人は山下教授以外にもいるはずで、そう言う人達は、君とは違う意見を言うだろう。
私と違う意見を言うのは別に構いません。山下教授の言動が首尾一貫していない点を追求しているのです。
なお、山下教授だけでなく、20mSv/年という国の指針に抗議して内閣参与を辞任した小佐古教授が、「老婆心ながら、守秘義務がある」と言われて沈黙した件も、彼の言動が一致しない件について私は日記で批判 [srad.jp]していますよ。
> 科学的・論理的に明確に決まる事ではないからこそ、いろんな意見があるのであり、アドバイザーが必要になる。なのに、アドバイザーに自由な意見を言わせない、と言うのではアドバイザーの存在意義はない。国家方針に反対しないアドバイザーばかり集めるのも、やはり意味が無い。
自由な意見を言いたければ、長崎大学に戻ればいいのです。山下教授の矛盾した言動は、福島県民を混乱させており、辞任に値するものと考えます。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 悪いが、それに限りなく近いと考えざるを得ない。
私のことをバカだというのはかまいませんが、それはよそでやって頂いたほうがいいでしょう。
ということで、テキ認定して差し上げました。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:2)
矛盾していないんですよ。
20mSv/年以下は、あくまでも彼が主張していた範囲内（100mSv/年以下）。
彼がこの範囲内ならＯＫと言っていた範囲の値ですからね。
彼がいつ主張を変えたというのです（？）単に値が違うだけで、言っていた範囲の値であるのは間違いないのですよ？？？
だから、指針に従ってさえすれば、彼の主張していた範囲を超えることがないため、その指針に従うのは何ら問題がないということです。
＃やっぱり個別にしか覚えていらっしゃらないようですね。。。
つまり、指針は彼の主張を裏付けているようなものなのですよ。
＃彼の主張の範囲内ですからね！
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 彼がこの範囲内ならＯＫと言っていた範囲の値ですからね。
山下教授がOKといっていた20mSv/年～100mSv/年の範囲はどうなります？
車の速度に例えると、山下教授は、時速100km/hまで走っていいと主張していましたが、国の制限速度が20km/hと決まりました。
そこで山下教授がOKと言っていた範囲の99km/hで車を走らせたら、スピード違反で一発で免許取り消しです。
> つまり、指針は彼の主張を裏付けているようなものなのですよ。
いいえ。彼は当初、100mSv/年は「安全」と主張していましたが、後にその主張を変えています。
#1977059 [srad.jp]から引用します。
1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。
2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。
3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。
4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:2)
簡単にまとめてくれているので、それを元に話しましょう。
＞1. 最初は「100mSv/年は問題ないから避難する必要はない」と言っていたのが、5/3の二本松での公演会で、「国の指針に従うのが国民の義務」と回答した。
普通は国の指針に従うものです。あえて従いたくなければ、100mSv/年は問題ないと思って行動してもいいけど、国が勝手にここから出ていけとか言って強制的に何かされるかもしれませんよ～という程度でしょうね。
＞2. 4/1時点では飯館村民に「ここは安全だから避難する必要はない」といっていたのが、5/24発売の朝日ジャーナル [twitpic.com]で「数値が高いので避難する必要がある」と述べた。
国の指針に従えばそうなるでしょうし、私は飯館村の数値がどのようになっているのかは知りません。
＞3. 3月時点では、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていたのに、6月には『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』と回答している。
彼は最初から「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と言っていますし、「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」と『年間100ミリシーベルトは、「わからない」「証明されていない」』との間に何か相反するような関係があるのであれば教えてください。
＃「わからない」「証明されていない」ために大丈夫というのは普通にありえることです
＞4. 同じく「年100ミリシーベルト以下なら大丈夫」、と言っていたのに5/10のフジテレビのとくダネで、「20mSv安全とは言い切れない」と回答した。
しかし、100ミリシーベルト以下なら大丈夫 と続けることは出来なくはありませんし、「20mSv安全とは言い切れない」の前後に何があったかで変わる話でもあるでしょうね。
＃20mSvは何の値なんですか（？）
※4.の話の20mSvと年100ミリシーベルト以下は国の指針の話ではないと思いますよ。
＃何の話をしているんでしたっけ？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
100mSv以下ではと言う事はあっても、100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか？
Re:ゆがめられているのでは？ (スコア:1)
> 100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか？
以下の日経ビジネスオンラインの記事をご参照ください。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20110323/219112/?P=2 [nikkeibp.co.jp]
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.