アカウント名:
パスワード:
一方、「放射能」に対する不安による健康被害の数は……。
正直そっちの方が大きいと思いますけどね。何を発病しても「実は放射能の影響なんじゃないか」とかやってるんだもの。そのくせこういった反証的な報告には耳を貸さない。正直放射脳と言われる人たちを見ていて思うのは、彼らはおそらくそれをネタに何か要求を通したいだけであって、「放射能の影響で健康問題が発生する」ということ自体は「どうでもいい」のだろうという点です。そのくらい合理性がない。
>そのくせこういった反証的な報告には耳を貸さない。
反証というか、残念な人は「自分は科学者が知らないor隠している新事実に突き当たった」と思いますからね……。そりゃ可能性はゼロじゃないけど、そう話すと「分かってる分かってる、ただちに健康に影響はないって奴だよね?」とか言い出したり:P
#別の話だけど#その”残念な人”をまるっと反原発とか別の事象のレッテル貼っちゃうとダメだかんね。#これはこれ、それはそれ。違うカテゴリのものを一つのレッテルでまとめちゃうと「俺は違う」「お前の側にも」みたいに話が発散しちゃう
原発を止めることで放射能汚染の被害は減るかもしれないけど、原発を止めることで景気が後退し死ぬ人の方が多い気がする。貧困は放射能より死に近い。
「気がする」から断定にしちゃうのはどーなんだ? という気がする。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
報告書は妥当だと思いますよ (スコア:3)
「そんなわけねーだろ」
と突っ込みたくなると思いますが
「癌を発病したとしても、原発事故に起因すると明確に特定することは難しいだろう」
に集約されちゃうと思うんですよね。
放射線は癌のリスクファクターであることは確かだけど,
癌という病気自体,他のリスクファクターの影響が大きすぎるんだよね。
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
一方、「放射能」に対する不安による健康被害の数は……。
Re: (スコア:4, 参考になる)
正直そっちの方が大きいと思いますけどね。
何を発病しても「実は放射能の影響なんじゃないか」とかやってるんだもの。
そのくせこういった反証的な報告には耳を貸さない。
正直放射脳と言われる人たちを見ていて思うのは、彼らはおそらくそれをネタに何か要求を通したいだけであって、「放射能の影響で健康問題が発生する」ということ自体は「どうでもいい」のだろうという点です。そのくらい合理性がない。
Re: (スコア:5, 参考になる)
>そのくせこういった反証的な報告には耳を貸さない。
反証というか、残念な人は「自分は科学者が知らないor隠している新事実に突き当たった」と思いますからね……。
そりゃ可能性はゼロじゃないけど、そう話すと「分かってる分かってる、ただちに健康に影響はないって奴だよね?」とか言い出したり:P
#別の話だけど
#その”残念な人”をまるっと反原発とか別の事象のレッテル貼っちゃうとダメだかんね。
#これはこれ、それはそれ。違うカテゴリのものを一つのレッテルでまとめちゃうと「俺は違う」「お前の側にも」みたいに話が発散しちゃう
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
原発を止めることで放射能汚染の被害は減るかもしれないけど、
原発を止めることで景気が後退し死ぬ人の方が多い気がする。
貧困は放射能より死に近い。
Re:報告書は妥当だと思いますよ (スコア:0)
「気がする」から断定にしちゃうのはどーなんだ? という気がする。