アカウント名:
パスワード:
この排熱が、直接的に地球温暖化に寄与しているとは言えないが、都市部のヒートアイランド現象の例からもわかるよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
え? (スコア:1, すばらしい洞察)
風説の流布ですか?
原発が停止するって言っても、
東京電力の原発だけですし、
全面停止と言ってもその中には定期検査による停止も含まれます。
妙な市民団体のような煽りはやめて欲しいものです。
#もちろんAC
原子力発電(おふとぴ) (スコア:-1, オフトピック)
ろくに安全性も確認せずにやってきたわけだから、
一度全面停止して根底から確認し直すのは必要な事だと思うよ。
(そもそも全面停止なんて始めて聞いたが、報道に乗ってる?)
調査の過程で過去の誤魔化しが露見して再開が遅れるのは仕方ない。
状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
これが夏場の電力消費の大き
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
緊急検査とはいえ半年程度かかることも十分ありえますので
>状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
>これが夏場の電力消費の大きい時期だったら皆でツ
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
一方的に原発反対をとなえるヤツらには、原発で発電した分の電力をくれて
やらなければいいと思うのだがどうだろう。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> やらなければいいと思うのだがどうだろう。
そのかわり、原発関連で事故が起こった場合の処理、
原子炉が廃炉になった場合の解体費用、
放射性廃棄物の処理の負担に関しては、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
元コメントに
> 自分達の使ってる電力の何割が原発によってまかなわれてるかを知らないで
ってわざわざ書かれている意味を理解しているのだろうか?
推進とか反対とかいう話じゃなく、問題は原発に対する代替案が存在しないこと。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
火力発電所にすればいいだけの話。
あんな高コストで危険性の大きな原子力に比べればよっぽどまし。
#なんてかくと、地球温暖化がどうのこうの言い出す人が必ずいるので、
#とりえあず、参考文献(地球温暖化と原発) [infoseek.co.jp]
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
具体的にどこが間違っているのか指摘してはいかがでしょうか?
上記のように書き捨てても説得力が有りませんので。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
この程度のことも正確に書けないようでは話にならない。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
ほんとにリンク先読みました??
リンク先の記事には、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
これはなんだ?可能性なんてあり得ない。あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
あり得ない理由を書かないと説得力が無いですよ。
それと、読んだら分かると思いますけど、「温暖化」っていうのは
地球の温暖化の話とは別ですからね。理解してます?
廃熱によって、原発周辺の海水温は7-9度ぐらい上昇します。
それに伴って、その地域の大気の温度が若干上昇します。
新潟
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
私はずっと気象レベルでの温暖化につもりで書いてきた。
限定された地域の話をするなら、温暖化という単語は適切でない。
廃熱で周囲の温度が上がるのは火力発電でも同じことだ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
ところが火力発電所と原子力発電所では
廃熱の量が桁違いなんですよ。
原発の場合、発熱量の3分の2は廃熱になりますから。
ほんとに原発って効率悪いですよね。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
ちなむと熱効率=タービンの効率だ。熱源は関係ない。
物言いも付いたし、続ける価値はないからもうこれで終わる。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 程度問題を扱うなら、両者の比較可能なデータを示すべきだったな。
> ちなむと熱効率=タービンの効率だ。
最新の火力発電での熱効率は40%ちょい上、41%や42%位。もうちょっと向上の余地があろうかと。対して原子力発電の場合は33%から34%程度で、画期的な技術革新でも無い限り向上は無
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
東京電力2001年度実績
原子力41.1%
火力41.6%(旧型設備も含めた総合値)
蒸気タービンのみで比較すると、火力も原子力も差はありません。
が、LNG火力で使われるガスタービン併用(コンバインドサイクル)
では、蒸気タービンのみよりも15%ほどの向上が見込まれています。
現行設備では、54%程度の効率で発電が行われているようです。
原子力が33~35%で頭打ちと言うことはないにしても、火力には
かなわないようです。原子力じゃガスタービンは回せないよ…
温暖化は地球気象レベルの話で、地域的な温度上昇とは
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> が、LNG火力で使われるガスタービン併用(コンバインドサイクル)
> では、蒸気タービンのみよりも15%ほどの向上が見込まれています。
> 現行設備では、54%程度の効率で発電が行われているようです。
> 原子力が33~35%で頭打ちと言うことはないにしても、火力には
> かなわないようです。原子力じゃガスタービンは回せないよ…
まだわかってないなあ。
熱から電気へ変換効率なん
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> ってか、火力発電所もできた当初は排熱すべて捨ててたし。
廃熱は地球温暖化の原因じゃないって何回もいってるやん。
海に全部流すのが問題なんだって。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> 原発の廃熱はなんで再利用できないんだろうね。
危険性を除去できる確たる手段が確立されてないからだよな。
つまり、完全には制御しきれてないってことか。
うん、それは使うべきじゃないね。
未来永
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> 火力発電でがんばり続けるべきだよね。
火力発電・・・古い技術
原子力発電・・新しい技術
この間違った考え方が、議論が噛み合ない原因なんだろうね。