アカウント名:
パスワード:
こちらもマジレスしますが、放射性物質の量に比例するのは放射能です。エネルギーは固有のもので変わりません。放射性物質が大量にあるからと言って放射線のエネルギーが強力になるわけじゃないですよ。
あとそもそも放射線は距離の二乗で減衰しますし、遮蔽も厚さのべき乗で効きます。基本的に放射性物質で心配なのは物質自体の漏洩であって、安定していてくれる限りは離れたところにおいておけば良いです。
＃まあ車の衝突には耐えられても、飛行機とかには無理だろうけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1, 興味深い)
周波数変換してまで(無駄なエネルギー消費)。。。
なにげに、都内に原発作れば不祥事の再発は防げるかも。
# 自分が住んでる所じゃしないでしょ。
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1)
随分前の日経新聞に載ってたけど、「あんなに大きな原発を作るから安全性の確保が難しいんだ。
小さいのを作れば安全性の確保がしやすいし、万一の事故でも影響が小さい」
てことで、高さ1m程度の超小型原発がどっかで開発
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1)
原発のような放射線を利用する設備の小型化ってかなり難しいんじゃないでしょうか?
出てくるエネルギー量はおそらくそこに含まれる放射線物質の量に比例しますが、でてくる放射線を問題ないくらいまで減衰させるための隔壁に必要とされる大きさは、エネルギー量の対数に比例するんじゃないでしょうか？だとすると、たとえウランの量を1000分の1にしても隔壁は同じくらい必要になって、てなことになりそうに思うのですが。
あるいは、冷却用の媒体を工夫して防護壁をいらないくらいにするのかなぁ。
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1)
別に冗談でもないので、マジレス結構よ。
> 原発のような放射線を利用する設備の小型化ってかなり難しいんじゃないでしょうか?
随分前から潜水艦に載ってるぐらいだから、案外そうでもないのでは？
もちろん、軍用なので民生用よりも安全度は低いと思うけど、
人が何ヶ月も乗っていられる程度には安全なのでは。
民生用にするにはどういう対策が必要なのか、よくわからんけど。
んで、ちょい探してみたら/.Jにそういうストーリー [srad.jp]あったよ（笑）
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:0)
潜水艦用原子炉は能書きだけ見るとなかなか面白そうな気がします。点検間隔や炉心寿命もかなり長いです。というのも大掛かりにメンテナンスしようとすると普通(地上の発電所)とは違い、分厚い高張力鋼の船体のなかにいわばはめ殺しされてるので、えらく費用がかかるからなのですが。それと冷却水が自然対流で動くやつがあります。これなら冷却水ポンプ故障と
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:0)
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:0)
日本の潜水艦に載ってたと言う圧縮機を見たことあるけど、かなりゴツかったです。
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1)
こちらもマジレスしますが、放射性物質の量に比例するのは放射能です。エネルギーは固有のもので変わりません。放射性物質が大量にあるからと言って放射線のエネルギーが強力になるわけじゃないですよ。
あとそもそも放射線は距離の二乗で減衰しますし、遮蔽も厚さのべき乗で効きます。基本的に放射性物質で心配なのは物質自体の漏洩であって、安定していてくれる限りは離れたところにおいておけば良いです。
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:1)
元ネタが、「高さ1mの原子炉」だったので、炉自身が小さくなっても隔壁が小さくならない（あるいは遠くにおいておかないといけない）のでは意味ないかな、というのが自分の投稿の意図でした。
遮蔽の厚さの巾乗で効く、というのがポイントで、逆に隔壁を薄くしていくと指数的に漏洩放射能が増えてしまう、と理解しているのですが、あっているでしょうか？
そうだとすると、炉の大きさが 100分の1になったから遮蔽も100分の1にできるというわけではない、という結論だったわけです。
Re:たぶん、ほんとでしょ。 (スコア:0)
シンプル且つ比較的安全に作れそうですが。
＃まあ車の衝突には耐えられても、飛行機とかには無理だろうけど。