アカウント名:
パスワード:
原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れるもし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね？それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの？
>原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れるもし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね？それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの？
#「荒らし」を付ける奴はそのスタンスとか無関係にほとんどが「荒らしモデ」。#そもそも「荒らし」の意味分かってないし。
ま、ならば補機類一体型の炉を建てて置き換えていくまでだよ。
水上原子炉？
冷却はどうするのかな。もしかして世界初の空冷原子炉？
空冷原子炉は、実験炉・プルトニウム生産炉等、原子炉史上では珍しいものではありません。但し動力用原子炉としては、珍品にはなるでしょう。
AP1000（旧WH→東芝）の非常停止は確か空冷に近かったような。（最初のうちは原子炉の頭上に置いた水タンクの水を使用）
ご飯つぶで放射線もれに対処した、原子力船むつの悪夢が目に浮かぶな。
> 補機類一体型の炉原型炉もない妄想おこちゃまなアイデアには付き合ってられないや
報告書も読まずに（存在しないので読めないはずです）批判するからではないですか。検討してはいけないというならば、それは宗教です。
検討するまでもないことを、わざわざ検討するバカに支出する税金がもったいない。
なぜ、検討もしないでわかるのですか？神様がおっしゃるのですか？それに、エネルギー政策は年間兆円単位の話なので、コストをかけても良いように思います。
その前に検討して、「断層の上に原発を立ててはいけない」と決定済み。それ以上の検討の余地はない。
なるほど、そのようなご神託があったわけですか？私は人間の手で科学的に検討した方が良いと思います。また、以前に決めたことでも、科学技術の進歩があるので変わることもあります。
＞現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。想定内の断層ならでしょ？反対派が不安をあおるという推進派の方は、「論理的」に、想定外という事態にどう対処するのか説明してください。想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか？想定していなかったことは起こらないというのが、「論理的」ですか？
費用対効果の面から言うと、核廃棄物の処理費用や、廃炉の費用、そのうえ今回のような事故の処理費用をオフバランス（要するに、税金にしてしまって）して計算するから、当然原発の方が安くなりますよね。推進派の人は、なんにも論理的な説明はしてきていませんが、それでも反対派は不安をあおるだけとか言って、脅すだけですか？「論理的」に、推進派の人の考える核廃棄物の最終処分場を引き受ける推進派自治体がでてくる可能性は、どのくらいですか？「論理的」思考のできる人なら、出てくるはずはないと思うのが普通だと思いますが？推進派の方は大金をばらまけばうまくいくという自信があるのでしょうね。その時は、電気料金に反映させないで、なおかつ、税金以外のお金でお願いしますね。
高レベル廃棄物や廃炉はオフコストではありません。計算の中に入っています。それに、他のエネルギー源も隠れたコストは大きいと思います。環境破壊ばかりでなく戦争もそうです。尖閣列島の問題も海底油田が存在しそうなことが引き金です。
"思う"ことと"存在すること"は別の話ですよ。
その計算、そもそも最後まで完遂した廃棄物の処理計画やまともな商用原子炉の廃炉経験すらないのにその計算が合っていると言えますか？計算しているのと、その計算が合理的な範囲で合っているかは別問題です。
CO2の問題の被害の値段なんて合理的に計算することは難しいと思います。それに比べれば、原子力なんてたかが知れている。また、隠れていないコストでも、現在、２３兆円ぐらいの化石燃料を輸入していますが、２０年もすれば累積で５００兆円ぐらい海外に出ていきます。世界的に需要が増えれば、もっと増える可能性もあります。それを数十％減らすことができる原子力を推進すべきと思いませんか。
×想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか？○想定されてたのに、利権のために金掛けたくなかったから想定外ということにした。
建設当時からも、その後も明治三陸地震レベルの津波（3.11の津波は明治三陸津波以下です。）で電源喪失することは何度も指摘されてました。
今回の断層の件も同じとしか思えん。（わかってるのに想定外）
> 本来なら、根拠の無い不安ばかり煽る反原発派は国家転覆をもくろむ国家に対する犯罪なので、全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。
反原発派が根拠のない不安ばかり煽っているかどうかは知らないが、少なくとも言論統制するような国家は望ましくないですね。
> 現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。
デマを言わないように。濃尾地震の断層 [gifu-u.ac.jp]では垂直方向で6mもずれている。原発の建屋を倒壊させて、冷却水の配管をぶちきるには十分だよ。
＞反原発派は根拠の無い不安ばかり煽り、論理的に考える事ができないので、ここでは原発に反対する意見そのも＞の荒らしとみなされます
福島の経緯と現状をみれば推進派の方が
「根拠もなく安全といい、事故を起こすことで国家転覆をはかる。全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。」
と思うがね。
なんで、過去に１０m強の津波がきた記録のある場所で”５ｍの津波対策で安全としたか”納得いくように理論的に説明してね？＞＞推進派
できなければ、断層も同じとして見られなくて当たり前。
君らみたいなヒステリーは反対側にも容易に転ぶゆえ本気で相手にされていないのが実際のところ
ほら、論理的に反論してこない。 >>推進派
感情レッテル貼りは論理的に反論不可能だからでしょ。
＃過去に１０m強の津波がきた（明治三陸大津波）記録のある場所で”５ｍの津波対策で安全としたか”納得いくように理論的に説明してね？＃
で、 断層の件が ”津波の想定と同じではない（危険でない）理由”をちゃんと説明してねｗ
福島の事故をおこした同じ連中が、ほぼ同じメンツで”安全だ”といって誰が信じるの？
納得いかないとか信じられないとか言ってるやつほど、信じたいことだけ信じてころっとだまされるのはみんなご存知の通り
ほら、また”感情的（ヒステリー）なレッテル貼りだけｗ
推進派の方が、何も論理を証拠も出さず＃安全なの、僕チンが安全だっていったら安全なの！！！
ってヒステリーでダダこねてるだけ。かつ＃信じたいこと（原発は安全）だけ信じてころっとだまされてるようにしか見えないがね。
＃断層の件が ”津波の想定と同じではない（危険でない）理由”をちゃんと説明してね
真面目な話、3.11前に福島第1の危険性を指摘してた専門家はきちんといるんだから、御用評論家でなく、そういったきちんとした人間に評価させないと信用は得られないと思うよ。
#今回入ってるかは知らんが沸騰したらヨウ素が消えるとか行った 中学理科の知識すらない馬鹿専門家なぞ論外
納得とか信じるということはあなたの心情の問題ですから、それを振りかざすのがヒステリーだと申しているのですが
危険性って何が危険なんでしょうか？
>>原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
いろいろな工場の配管は熱による伸縮に対処するために途中にジャバラ状のループ（Ω字形状）を挟んで繋いでありますそのような構造になっていればある程度のズレがあっても問題は無いはずですただし1mもズレたら完全にアウトじゃないかと思います
ズレたとしても、放射性物質が漏れないか、少なくとも広範囲に拡散しなければいいわけで。大規模地震が発生した場合は、原発の敷地内に放射性物質が漏れる程度は覚悟しているということではないでしょうか。
今回の事故で不幸だったのは、原発が旧型だったために水蒸気爆発が発生して放射性物質が広範囲に拡散されたことだったと思います。
ということで、水蒸気爆発のような事象を防げるということを前提にして（今回の事故でも、新型の原発であったら、あるいはタイムリーにベントしていれば防げたといわれていたと記憶しています）、今回の基準変更はまあ許容できるものと個人的には思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
理解できない (スコア:2, 参考になる)
原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている
断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる
原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
もし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね？
それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの？
これのどこが荒らし？＞推進派モデレータ (スコア:0)
>原発は耐震性を高めるために基礎を地中の安定な岩盤まで伸ばして建設されている
断層というのはその岩盤自体がずれるのだから、いくらずれの量が小さくても岩盤の上の原発は股裂き状態になって壊れる
原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
もし原発が壊れないのだったら、原発の堅固な基礎構造物によってずれた岩盤の方が粉砕されるということなるが本当かね？
それが本当なら断層のずれの量など関係なしに、どこにでも原発を建てられるんじゃないの？
Re: (スコア:0)
#「荒らし」を付ける奴はそのスタンスとか無関係にほとんどが「荒らしモデ」。
#そもそも「荒らし」の意味分かってないし。
ま、ならば補機類一体型の炉を建てて置き換えていくまでだよ。
Re: (スコア:0)
わかります！！
Re:これのどこが荒らし？＞推進派モデレータ (スコア:1)
水上原子炉？
Re: (スコア:0)
冷却はどうするのかな。もしかして世界初の空冷原子炉？
Re: (スコア:0)
空冷原子炉は、実験炉・プルトニウム生産炉等、原子炉史上では珍しいものではありません。
但し動力用原子炉としては、珍品にはなるでしょう。
Re: (スコア:0)
AP1000（旧WH→東芝）の非常停止は確か空冷に近かったような。
（最初のうちは原子炉の頭上に置いた水タンクの水を使用）
Re: (スコア:0)
どうせならそこで全世界の原子力発電需要を一括してまかなうとか。
どの国からも十分離しておけるし、ついでに国際原子力機関とかの直轄にしておけば、管理もしやすいんじゃないかな、と、無茶を承知の素人考えで想像をたくましくしてみました。
Re: (スコア:0)
ご飯つぶで放射線もれに対処した、原子力船むつの悪夢が目に浮かぶな。
Re: (スコア:0)
> 補機類一体型の炉
原型炉もない妄想おこちゃまなアイデアには付き合ってられないや
Re: (スコア:0)
報告書も読まずに（存在しないので読めないはずです）批判するからではないですか。
検討してはいけないというならば、それは宗教です。
Re: (スコア:0)
検討するまでもないことを、わざわざ検討するバカに支出する税金がもったいない。
Re: (スコア:0)
なぜ、検討もしないでわかるのですか？神様がおっしゃるのですか？
それに、エネルギー政策は年間兆円単位の話なので、コストをかけても良いように思います。
Re: (スコア:0)
その前に検討して、「断層の上に原発を立ててはいけない」と決定済み。それ以上の検討の余地はない。
Re: (スコア:0)
なるほど、そのようなご神託があったわけですか？
私は人間の手で科学的に検討した方が良いと思います。
また、以前に決めたことでも、科学技術の進歩があるので変わることもあります。
Re:これのどこが荒らし？＞推進派モデレータ (スコア:1)
＞現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。
想定内の断層ならでしょ？
反対派が不安をあおるという推進派の方は、「論理的」に、想定外という事態にどう対処するのか説明してください。
想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか？
想定していなかったことは起こらないというのが、「論理的」ですか？
費用対効果の面から言うと、核廃棄物の処理費用や、廃炉の費用、そのうえ今回のような事故の処理費用を
オフバランス（要するに、税金にしてしまって）して計算するから、当然原発の方が安くなりますよね。
推進派の人は、なんにも論理的な説明はしてきていませんが、それでも反対派は不安をあおるだけとか言って、
脅すだけですか？
「論理的」に、推進派の人の考える核廃棄物の最終処分場を引き受ける推進派自治体がでてくる可能性は、
どのくらいですか？
「論理的」思考のできる人なら、出てくるはずはないと思うのが普通だと思いますが？
推進派の方は大金をばらまけばうまくいくという自信があるのでしょうね。
その時は、電気料金に反映させないで、なおかつ、税金以外のお金でお願いしますね。
Re: (スコア:0)
高レベル廃棄物や廃炉はオフコストではありません。計算の中に入っています。
それに、他のエネルギー源も隠れたコストは大きいと思います。
環境破壊ばかりでなく戦争もそうです。尖閣列島の問題も海底油田が存在しそうなことが引き金です。
Re: (スコア:0)
"思う"ことと"存在すること"は別の話ですよ。
その計算、そもそも最後まで完遂した廃棄物の処理計画やまともな商用原子炉の廃炉経験すらないのにその計算が合っていると言えますか？
計算しているのと、その計算が合理的な範囲で合っているかは別問題です。
Re:これのどこが荒らし？＞推進派モデレータ (スコア:1)
CO2の問題の被害の値段なんて合理的に計算することは難しいと思います。
それに比べれば、原子力なんてたかが知れている。
また、隠れていないコストでも、現在、２３兆円ぐらいの化石燃料を輸入していますが、
２０年もすれば累積で５００兆円ぐらい海外に出ていきます。
世界的に需要が増えれば、もっと増える可能性もあります。
それを数十％減らすことができる原子力を推進すべきと思いませんか。
Re: (スコア:0)
×想定外という事態に対応できなかったから、福島第一周辺が人が住めなくなったという事実は無視ですか？
○想定されてたのに、利権のために金掛けたくなかったから想定外ということにした。
建設当時からも、その後も明治三陸地震レベルの津波（3.11の津波は明治三陸津波以下です。）
で電源喪失することは何度も指摘されてました。
今回の断層の件も同じとしか思えん。（わかってるのに想定外）
Re:これのどこが荒らし？＞推進派モデレータ (スコア:1)
> 本来なら、根拠の無い不安ばかり煽る反原発派は国家転覆をもくろむ国家に対する犯罪なので、全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。
反原発派が根拠のない不安ばかり煽っているかどうかは知らないが、少なくとも言論統制するような国家は望ましくないですね。
Re: (スコア:0)
> 現在の原発はたとえ直下に断層があっても大丈夫な様に耐震設計され建設されています。
デマを言わないように。
濃尾地震の断層 [gifu-u.ac.jp]では垂直方向で6mもずれている。原発の建屋を倒壊させて、冷却水の配管をぶちきるには十分だよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
＞反原発派は根拠の無い不安ばかり煽り、論理的に考える事ができないので、ここでは原発に反対する意見そのも＞の荒らしとみなされます
福島の経緯と現状をみれば推進派の方が
「根拠もなく安全といい、事故を起こすことで国家転覆をはかる。全て刑務所に入れて排除する事が望ましいのですがね。」
と思うがね。
なんで、過去に１０m強の津波がきた記録のある場所で”５ｍの津波対策で安全としたか”
納得いくように理論的に説明してね？＞＞推進派
できなければ、断層も同じとして見られなくて当たり前。
Re: (スコア:0)
君らみたいなヒステリーは反対側にも容易に転ぶゆえ
本気で相手にされていないのが実際のところ
Re: (スコア:0)
ほら、論理的に反論してこない。 >>推進派
感情レッテル貼りは論理的に反論不可能だからでしょ。
＃過去に１０m強の津波がきた（明治三陸大津波）記録のある場所で”５ｍの津波対策で安全としたか”
納得いくように理論的に説明してね？＃
で、 断層の件が ”津波の想定と同じではない（危険でない）理由”をちゃんと説明してねｗ
福島の事故をおこした同じ連中が、ほぼ同じメンツで”安全だ”といって誰が信じるの？
Re: (スコア:0)
納得いかないとか信じられないとか言ってるやつほど、信じたいことだけ信じてころっとだまされるのはみんなご存知の通り
Re: (スコア:0)
ほら、また”感情的（ヒステリー）なレッテル貼りだけｗ
推進派の方が、何も論理を証拠も出さず
＃安全なの、僕チンが安全だっていったら安全なの！！！
ってヒステリーでダダこねてるだけ。
かつ
＃信じたいこと（原発は安全）だけ信じてころっとだまされてる
ようにしか見えないがね。
＃断層の件が ”津波の想定と同じではない（危険でない）理由”をちゃんと説明してね
真面目な話、3.11前に福島第1の危険性を指摘してた専門家はきちんといるんだから、
御用評論家でなく、そういったきちんとした人間に評価させないと信用は得られないと思うよ。
#今回入ってるかは知らんが沸騰したらヨウ素が消えるとか行った
中学理科の知識すらない馬鹿専門家なぞ論外
Re: (スコア:0)
納得とか信じるということはあなたの心情の問題ですから、それを振りかざすのがヒステリーだと申しているのですが
Re: (スコア:0)
危険性って何が危険なんでしょうか？
Re: (スコア:0)
>>原発の複数の建屋がすべて剛に結合して一体化した構造物になっているのでは無いから、建屋が壊れなくても建屋間の配管が壊れる
いろいろな工場の配管は熱による伸縮に対処するために途中にジャバラ状のループ（Ω字形状）を挟んで繋いであります
そのような構造になっていればある程度のズレがあっても問題は無いはずです
ただし1mもズレたら完全にアウトじゃないかと思います
Re: (スコア:0)
ズレたとしても、放射性物質が漏れないか、少なくとも広範囲に拡散しなければいいわけで。
大規模地震が発生した場合は、原発の敷地内に放射性物質が漏れる程度は覚悟しているということではないでしょうか。
今回の事故で不幸だったのは、原発が旧型だったために水蒸気爆発が発生して放射性物質が
広範囲に拡散されたことだったと思います。
ということで、水蒸気爆発のような事象を防げるということを前提にして
（今回の事故でも、新型の原発であったら、あるいはタイムリーにベントしていれば防げたといわれていたと記憶しています）、
今回の基準変更はまあ許容できるものと個人的には思います。