アカウント名:
パスワード:
脊髄反射キタコレ。訴えられているメンバー調べてから出直しな
いや、経緯の説明なんてさんざん既出ですよ。(#2454949 [srad.jp]とかね)タレコミのリンク先やら何やらを見れば、主として訴えたのは運営側ではなく、話し合いを拒否した顧問や学生側責任者であることもすぐにわかります。
面倒だから目を通さなかった?なら、こうお返ししましょう。情報ソースを読むのが嫌ならコメントしなきゃいいんです。
> 面倒だから目を通さなかった?
> なら、こうお返ししましょう。情報ソースを読むのが嫌ならコメントしなきゃいいんです。
面倒でもなんでもなく、「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。
情報ソースを読むと私の意見が変わりますか?
#2454949 だが、その先にあるのは原告者(パイロット=大会出場者のうち、実際に飛行機に乗った人)のブログだ。だから、その先を読んでも「原告者の意見」しかない。
だが、 (#2454996) もおそらく (#2455280) も「『読売テレビを訴えた』だけ読んで脊髄反射で意見」の代表例のように思えるので補足してあげよう。今回の裁判は (#2454996) と(#2455280) がおそらく考えているであろう
原告:パイロット(怪我をした、大会参加者のうち飛行機に乗ったメンバー) 被告:読売テレビ
でもなく、
原告:大会参加者(チーム) 被告:読売テレビ
の構図でもなくて、
原告:パイロット(大会参加者のうち、実際に飛行機に乗った人:3年)被告:パイロット以外の大会参加者の主要メンバー(顧問、主に4年の設計責任者など)、読売テレビ、大学
だ。ブログを読む限り、訴訟のメインは「太字の大会参加者が、それぞれの応分の責任を認めよ」のように読める。(「パイロットの責任はまったくないことを認めろ」という訴訟ですらない)
>「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。
ってのは構図の読み違いで「「大会出場者の中」で誰が重い責任があるのか」ってのがメインの構図。原告は「パイロットの自己責任」とほかのメンバーから言われて、まあ話し合いが決裂して訴訟になった。どうも設計不良(パイロット体重と見合っていない設計)だったのではないか(原告の意見)、でも直前に「大丈夫だ。飛べる」といった設計責任者と顧問が、事故後に自己の責任を認めない、直接書いてないが体育会系サークルの年功序列で4年生が下級生をなぁなぁで責任逃れしてたんじゃないかって雰囲気(原告のパイロット以外の3年は、競技会以前に4年のメンバーのため退会したらしい)まあそれだけ材料あれば「パイロットの自己責任」はないかな、という状況のようだ(ただし、原告側意見しか読んでいないことは注意)。
読売テレビが出てくるのは「どうして、主要メンバーが原告を飛行機に乗せようとしたのか」の空気を醸したのか(「運営者が認めた理由」なき棄権は、後輩が出場できなくなるかも⇒とにかく飛ばそうという「空気」)、事故の再発生を防いでもらいたいという理由などのようだ。
ここまで踏まえても『「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。』って言われたらまあ私の数分間のキータッチがdeath earに消えたと思うしかないですが。
>それを読めば『「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。』という意見はなくなる。>って思っているところが痛い。
なくなると思ってる、じゃなくてこれ以上何を言っても自分と共感はしないだろう、という意味でしょ。
情報が足りないから自分と違う意見なのかな?って人に情報開示したんだろうよ。同程度の情報を持てば同じ意見になるだろうと思って情報開示した、とは違うさ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
なにをどう言おうが (スコア:-1, オフトピック)
> 大会参加者にはほとんど自主的な権限がない
出ない、辞退という権限はありますよ。
どうしても事故を運営側のせいにしたくてしかたがないんでしょうけども。
Re: (スコア:0)
脊髄反射キタコレ。
訴えられているメンバー調べてから出直しな
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いや、経緯の説明なんてさんざん既出ですよ。(#2454949 [srad.jp]とかね)
タレコミのリンク先やら何やらを見れば、主として訴えたのは運営側ではなく、話し合いを拒否した顧問や学生側責任者であることもすぐにわかります。
面倒だから目を通さなかった?
なら、こうお返ししましょう。情報ソースを読むのが嫌ならコメントしなきゃいいんです。
Re: (スコア:0)
> 面倒だから目を通さなかった?
> なら、こうお返ししましょう。情報ソースを読むのが嫌ならコメントしなきゃいいんです。
面倒でもなんでもなく、「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。
情報ソースを読むと私の意見が変わりますか?
Re:なにをどう言おうが (スコア:0)
#2454949 だが、その先にあるのは原告者(パイロット=大会出場者のうち、実際に飛行機に乗った人)のブログだ。
だから、その先を読んでも「原告者の意見」しかない。
だが、 (#2454996) もおそらく (#2455280) も「『読売テレビを訴えた』だけ読んで脊髄反射で意見」の代表例のように思えるので補足してあげよう。
今回の裁判は (#2454996) と(#2455280) がおそらく考えているであろう
原告:パイロット(怪我をした、大会参加者のうち飛行機に乗ったメンバー)
被告:読売テレビ
でもなく、
原告:大会参加者(チーム)
被告:読売テレビ
の構図でもなくて、
原告:パイロット(大会参加者のうち、実際に飛行機に乗った人:3年)
被告:パイロット以外の大会参加者の主要メンバー(顧問、主に4年の設計責任者など)、読売テレビ、大学
だ。ブログを読む限り、訴訟のメインは「太字の大会参加者が、それぞれの応分の責任を認めよ」のように読める。
(「パイロットの責任はまったくないことを認めろ」という訴訟ですらない)
>「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。
ってのは構図の読み違いで「「大会出場者の中」で誰が重い責任があるのか」ってのがメインの構図。
原告は「パイロットの自己責任」とほかのメンバーから言われて、まあ話し合いが決裂して訴訟になった。
どうも設計不良(パイロット体重と見合っていない設計)だったのではないか(原告の意見)、
でも直前に「大丈夫だ。飛べる」といった設計責任者と顧問が、事故後に自己の責任を認めない、
直接書いてないが体育会系サークルの年功序列で4年生が下級生をなぁなぁで責任逃れしてたんじゃないかって雰囲気
(原告のパイロット以外の3年は、競技会以前に4年のメンバーのため退会したらしい)
まあそれだけ材料あれば「パイロットの自己責任」はないかな、という状況のようだ
(ただし、原告側意見しか読んでいないことは注意)。
読売テレビが出てくるのは「どうして、主要メンバーが原告を飛行機に乗せようとしたのか」の空気を醸したのか
(「運営者が認めた理由」なき棄権は、後輩が出場できなくなるかも⇒とにかく飛ばそうという「空気」)、
事故の再発生を防いでもらいたいという理由などのようだ。
ここまで踏まえても『「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。』って言われたら
まあ私の数分間のキータッチがdeath earに消えたと思うしかないですが。
Re:なにをどう言おうが (スコア:1)
>それを読めば『「大会出場者の自主責任」って意見しか思ってません。』という意見はなくなる。
>って思っているところが痛い。
なくなると思ってる、じゃなくて
これ以上何を言っても自分と共感はしないだろう、という意味でしょ。
情報が足りないから自分と違う意見なのかな?って人に情報開示したんだろうよ。
同程度の情報を持てば同じ意見になるだろうと思って情報開示した、とは違うさ。