Common Lisp の仕様は確かにでかいんですが、実はほとんどは 組み込みライブラリの仕様です。 組み込みライブラリの部分を除いた狭い意味での言語仕様と言うと、 Common Lisp の場合、special form の部分になるわけですが （それ以外の仕様は、Common Lisp 自身を用いて記述可能だからです）、 special form は少ないですよ。 狭い意味での言語仕様なら、Common Lisp よりも C++ の方が、 はるかにでっかいです。 昔は Ada の言語仕様もでかいと言われて、1980年のチューリング賞記念講演 「皇帝のふる着」(The Emperor's Old Clothes) では、その点が批判された わけですが、いまや Ada より C++ の方がでかいですね。
どこまで大きくなる？ (スコア:0)
汎用のプログラミング言語の規格の範囲ってどこまで拡大していくんですかね？ 際限なく肥大化しているように思うのですが
Re: (スコア:0)
ライブラリは最小にしてほしいよな。
Re:どこまで大きくなる？ (スコア:0)
デカければデカイ方がいいに決まってんじゃん。スマポとかいったい何種類あったと思ってるのさ、
標準ライブラリは貧弱だと、ライブラリやフレームワーク毎に再発明されるんだよ。
Re:どこまで大きくなる？ (スコア:1)
外部のライブラリでまかなえるならライブラリでいいじゃん、がC系の流儀なので、少なくともCとC++では正しい姿なのです。
よそでは、完全なキッチンシンクを目指す開発者がいるいっぽうで
ユーザーは結局オレオレキッチンを構築してるような気がする。
Re:どこまで大きくなる？ (スコア:2)
その「ライブラリ」に対して、定番のインターフェースが欲しいってことですよ。
かつては、printfなどのファイル入出力ライブラリすら互換性がない時代もありました。
Whitesmith C とか、BDS-C とか。
TCP/IPのプログラミングをするのに互換性がない時代がありました。
BSD系のsocketと、SystemV系のTLIの対立。
それが、ファイルIOが規格として標準化されたり、socketが実質的な標準になったおかげで、
今では「C/C++をつかえば、非常にポータビリティの高いプログラムを記述することも可能」になってます。
それぞれのプラットフォームで使うライブラリは違っても、インターフェースが同じなのでコードが共用できる。「ネットワークを使うコンソールアプリケーション」程度なら、MacとWindowsとLinuxでほぼ同じコードを動かすことは全然難しくない。
WindowsのWinSock2だけはちょっとビミョーで、「まったく同じ」に出来ないのが悲しいとこですが。
C/C++がグラフィック系に弱いというか、簡単に使える「標準/定番のライブラリ」がない、というのは確かですし。
グラフィック系の標準インターフェースを決めるというのは喜ばしいことだと思いますね。
ちょっとしたグラフィックアプリで、「同じコードが Win/Mac/X でそのまま動く」なんて、ちょっとわくわくしますよ。
#まあ、今でも SDL とか OpenGL+AUX で出来るって言われそうですが。
#どちらも、コードの構造が専用化されてしまいますので、既存のコードにちょっとグラフィック機能を追加したい、という目的には使いにくいんすよね。
Re: (スコア:0)
Cairoがそこまで一強といえる決定版ライブラリなら今後も外付けで問題ないと思いますし、
そうでないならば一方言を無理に標準へ組み入れて定番扱いしても災いの種になりそう。
# 「C++の規格にOpen**を含めよう」っていう提案をさらに唐突にした感じ
Re: (スコア:0)
誰も依存するライブラリを増やしたいから、結局ライブラリ毎にオレオレキッチンが出来るのさ、
なんで標準化できるならさっさと標準化した方がいい。
Re: (スコア:0)
＞ デカければデカイ方がいいに決まってんじゃん。
私もそう思う。
＞ ライブラリは最小にしてほしいよな。
のACさんは「汎用」じゃなくてリソースに制限のある組み込み向けをやっているとか、
言語や開発環境自体の移植をやっているとかじゃあるまいか。
遠い昔、Common Lisp の言語仕様の大きさに途中で解説書を投げ出したヘタレなのでAC。
Re:どこまで大きくなる？ (スコア:2)
C++も十分言語仕様がでかいよ
ライブラリ部はフルセットで自分で書いているところはある程度のサブセットを強制してくれる機能がほしい
コーディングルールだと逸脱することあるからね
Re: (スコア:0)
そしてまたひとつ仕様が増える。
#実際あったら便利そうではありますね
Re: (スコア:0)
Common Lisp の仕様は確かにでかいんですが、実はほとんどは
組み込みライブラリの仕様です。
組み込みライブラリの部分を除いた狭い意味での言語仕様と言うと、
Common Lisp の場合、special form の部分になるわけですが
（それ以外の仕様は、Common Lisp 自身を用いて記述可能だからです）、
special form は少ないですよ。
狭い意味での言語仕様なら、Common Lisp よりも C++ の方が、
はるかにでっかいです。
昔は Ada の言語仕様もでかいと言われて、1980年のチューリング賞記念講演
「皇帝のふる着」(The Emperor's Old Clothes) では、その点が批判された
わけですが、いまや Ada より C++ の方がでかいですね。
Re: (スコア:0)
「デカければデカイ方がいいに決まってんじゃん」→「私もそう思う」→言語仕様の大きさに途中で解説書を投げ出す
Re: (スコア:0)
標準ライブラリに採用された仕様が微妙に使えないのでみんなが微妙に違うものを再発明してさらにカオスのズンドコということもありがち。