アカウント名:
パスワード:
同性婚が絶対正義でもなかろうに、そんな批判の仕方をせんでもよかろう。
「開放とエンパワーメント」を絶対と認めるのなら、他の制限の撤廃にも賛成できるかどうか考えてみるといい。例えば、重婚を認めるか? 複数婚を認めるか? そもそも結婚などと言う制度で人の自由を縛ることはどうなのか?
それらすべてを自由化するというラジカルな立場でないのなら、「開放とエンパワーメント」を批判の理由にすべきではない。
一方、同性婚が社会一般に認められてきたので、それを法律婚として認めよ、という主張なら理解できる。でもその主張は反面、多数派の意見に従え、という主張であることも知るべきだろう。
子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
やっぱり魚から水を奪ったら歩き出すんですよね
>子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。>社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
同性婚を認めないことで、子どもが増えて、社会が発展して、人類という種の保存に貢献してると考えてるの?
こんな馬鹿な考えがはびこるなら、人類への脅威だな。
同性婚を認めることで、子どもが増えて、社会が発展して、人類という種の保存に貢献するとは考えられないので、同性婚を積極的には認めない、という意見なのではありませんかね?
他のコメントでご指摘があるように、世俗的にみれば、結婚は社会制度としての優遇措置にほかなりません。では、どんな具体的な内容があるかというと、・関係の承認・相続における優先権・経済的な優遇(配偶者控除など)とかでしょうか。一方で、保護・扶養の義務を筆頭に、制限や義務も生じます。こうしてみると、日本では結婚は親子関係・兄弟関係と大体おなじで、出生時に自動的にできる血縁関係を、人工的に設定するものと見ることができると思います。そうすると、同性婚どころか、3人婚とかもそんなに問題なく制度設計できそうですね。養子縁組みたいなもんです。(実際、同性カップルが結婚の代替として養子縁組をとるケースはままあると聞きます)
一方で、社会の維持や発展のために、子供を作ることを奨励したいのであれば、子供(を育てている世帯)に優遇を設けるほうが直接的で理にかなっているように思えます。「子供ができるから異性婚のみ認める(優遇する)」というのは論としてはいまいちで、他の思想・信条上の理由を糊塗するためのものに過ぎないでしょう。
じゃあ不妊の男女には結婚を認めるべきじゃありませんね。子供を作らないと決めた男女も結婚させてはダメです。人類という種の保存のために役に立ってないんですから。
別ACです。
そもそも婚姻制度というのは、一種の優遇制度です。時代により国により優遇の量や質はことなりますが、金やら地位やら名誉やらで得になる、あるいは得をした気になるのです。だから今まで対象外だった人々がわざわざ運動して優遇を受ける権利を要求している。
しかし無条件にどんどん対象を広げてしまえば「一部に対する優遇」ではなくなってしまいます。異性婚側の人にとっては言い方は悪いですが既得権が失われるのです。だから反対する。
婚姻は人類の再生産や社会組織の安定のための優遇措置ですが、他にも子供を優遇するとか、弱者を優遇するとか、発明者や著者を優遇するとか、まあそこそこ上手くいっている国は、色々な制度もそこそこ上手く使っていると言えるでしょう。そして、婚姻には社会組織の安定という意味もあるので、子供の出来ない可能性の高い異性婚を無くすというのはディベートのための屁理屈ですね。
話題を戻して、結局のところ新CEOに批判が出るのは、前述のように「既得権」を守る側に付いたからでしょうね。フリーの敵に見える。
Mozillaは、フリー(ソフト)の推進派ですから、既得権=婚姻制度の廃止を支援していたと知られる方が、身内からの叩かれ方はましでしょうね。
しかし思想信条までプライバシーとして隠したほうが暮らし易い世の中というのは、何か変です。
結婚は優遇措置ではありません。神前で契りを結ぶ、という宗教儀式です。(アメリカでは、結婚するには必ず儀式が必要です。日本のように役所に書類を提出するだけで結婚できるようにはなっていない。)優遇措置としてのパートナーシップ制などは、議論はありますが導入が進んでいます。 今アメリカで意見が分かれているのは宗教的な部分。同性婚に反対している人達は実体のある既得権を守っているわけではない。
で、西海岸、とくにシリコンバレーはリベラル最先端。Appleのジョブズに代表される、スーツは着ないヒッピー文化。従業員も、Googleのような、会社に遊び場があるような自由な気風を好む。オープンソースも、そんな考えかたに支えられている。
従業員も、こんな保守的なCEOがいる会社では働きたくない!と思うのも当然。
「婚姻には社会組織の安定という意味もある」ので、屁理屈なのは「子供ができるのは異性婚だけだから、異性婚のみ認めよう」という主張のほう。それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
解りにくいんだけど、要するに、「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」は正しい、ってことだよね?
確かに、子供を産むことは、結婚の大きな部分を説明するけど、必ずしもすべてを説明できるわけでは無い。そういう意味で、上の指摘は正しい。
それを認めた上で、君は一体、どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
どういう定義であっても、結婚を完全に特徴化できず、必ず例外を指摘することができるだろう、と事前に予想しておく。
どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな?「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。そうした自由主義に基づけば、同性婚についても悪影響が良い影響を明らかに上回るならそれを禁じるべきだし、そうでないなら婚姻として認めるべき、と考えているね。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな?
全く反対と言うわけでは無いのだけど、その定義はあいまい過ぎるね。「公共の利益」が定かではないから。
「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。
全面的には賛成しないが、仮にそれが正しい仮定しよう。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理的でない種類の婚姻は当然禁止される。
そもそも、同性婚・異性婚に限らず、なぜ結婚を税制上優遇するのかの根拠が不明だね。「公共の利益」を根拠として説明できるかな?
また、なぜ意思を確認する必要があるのか、その理由も不明だね。
「伝統的な家族観に反する」などという主張も、「家族観」などという主観で他者の家庭を無意味に制約すべきでないし、家族観は時代に合わせて変化するものだし、そもそも伝統的な家族の形式が正しい、という根拠が薄弱だ。
法律婚でなければ、家族になれないわけでは無かろう。法律婚を核とする家族は、税制上優遇されるわけだけど、同性婚も異性婚も法律婚として扱うのであれば、法律婚を核とする法律上の家族を税制上優遇する理由が希薄。
したがって、同性婚が社会に悪影響を与えるという合理的な理由が見当たらないように自分は思うので、同性婚を認めるほうが妥当なように思う。
言いたいことは解るけど、自分の価値観に従って、後から論理を構築しているようにも見えるね。自分の価値観を「合理的理由」と言い換えて逃げているように見える。
君は会えて無視した様だけど、重婚や三人以上との結婚についてはどう思う? 上の仮定からはそれらを否定する「合理的理由」は見いだせないし、君が後付した意思の確認の問題も無いだろう。税制上の優遇は、上で見たように、そもそも廃止して別の仕組みにすべきではないのか?
僕の考えでは、この問題は結局、「結婚とは何か」という問いに行きつかざるを得ない。それは、各個人が自由に定義してよいものだけど、社会全体としては、個人の定義の総合である社会通念によって定義されると言わざるを得ない。法律婚は、この社会通念上の結婚と大きく違わないように定義されるべき。それに対してどう言う優遇策を取るかは、その定義に従って政治的に判断されるだろう。
これはおそらく、君の考えと遠くは無いけど、「合理的理由」で説明しないところに違いがある。
で、同居するだけじゃダメなのか?
ダメなんだよ。
法的には例えば、遺産相続の遺留分が未定義。
また、法律婚に基づいた民間サービスに影響がある。例えば、入院時に、親族以外は面会謝絶だと、同性カップルだと断られる事があるらしい。
そういう意見は有り得るね。賛成はしないけど。
そういう立場をとる場合は、法律婚制度を廃止し、子供を産むことと、子供を育てることを直接優遇する制度を作れ、と主張すべきだろうね。
それは個人の問題であって性別の問題ではない。
最後の一文が余計。勢い余ってそういう事を言っちゃうから、余計な反発を生むんだってば。
最後の一文を言いたいからその前の文章を創造したんじゃないって思えちゃうよね。実際その可能性のほうが高そうだけどw
反論としては、想像でもいいんじゃないかと思う。
仮に、ふたりとも大学教授の同性愛者のカップルが同性婚して、孤児を引き取って真面目な家庭を作っているとします。彼らが社会全体のため、人類という種の保存のために役立たないとは思いません。
これでも説得力はそれなりにあると思う。「ゲイにまともな家庭が作れるはずがない」と主張するひともいるだろうが。
社会の役に立っていると思われる一例 [ishiyuri.com]全部のカップルがそう考えているとは限らないとしても,子どもを育てるコストを積極的に負担しようとしてくれるんだったら同じことをやってる他のカップルと同様に優遇しても問題なさそうに思うけど.
フランスの事実婚ってそれに近いんじゃない?
そういう法律は「パートナー法 」と呼ばれてて、すでにそうした法律を持っている国があるね
前提のムチャ度合いはさておき、孤児は異性婚からしか産まれないんですか?婚姻制度がどうなろうと子供は産まれ得るし孤児も産まれ得ると思うんですが。あなたの理論は「婚姻制度がどうあれ、とにかく子供が産まれない状況」でなければ成り立ちません。(減る、というのならともかく「発生し得ない」とまで言ってるんですから)
#どうでもいい重箱の隅だが、同性婚したがる人が必ずしも子供を作る事が無いとも言い切れないし。レズカップルが人工授精で作る事も可能だからね。
少なくとも人間は同性の間に子は成せない。
婚姻しなくても子は作れるでしょうが。性的嗜好の話じゃなく婚姻制度の話ですよ?同性婚が認められると人類は生殖機能を失うんですか?
婚姻関係がなくとも愛がなくとも子を作ること自体は不可能じゃないし、法律違反でもないんですよ。
同性婚カップルに育てられた子供は性に対して偏った価値観を持ってそうな気がするよ。そういう子供が社会に送り出され、増えていくと、そのうち社会が崩壊するかもね。
念のために言っておくと、父子家庭、母子家庭は特殊な事例だから一緒くたにしないでね。
自分は母子家庭で育った。母と姉と自分。幸い同性に興味はなく異性に対して性的興味を持ってはいるが、(ロリ方向に)多少偏っているとは感じている。あと、ガードルとかボディスーツとかが気持ち悪くて仕方がない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
絶対正義でもなかろうに (スコア:2, 参考になる)
同性婚が絶対正義でもなかろうに、そんな批判の仕方をせんでもよかろう。
「開放とエンパワーメント」を絶対と認めるのなら、他の制限の撤廃にも賛成できるかどうか考えてみるといい。
例えば、重婚を認めるか? 複数婚を認めるか? そもそも結婚などと言う制度で人の自由を縛ることはどうなのか?
それらすべてを自由化するというラジカルな立場でないのなら、「開放とエンパワーメント」を批判の理由にすべきではない。
一方、同性婚が社会一般に認められてきたので、それを法律婚として認めよ、という主張なら理解できる。
でもその主張は反面、多数派の意見に従え、という主張であることも知るべきだろう。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:0)
子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。
社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:2)
やっぱり魚から水を奪ったら歩き出すんですよね
問題/Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
>子供ができる異性婚のみ認めようという活動に何の問題があるのかまったくわかりません。
>社会全体の為、人類という種の保存のためでしょ。その主張に何の問題があるんでしょうね。
同性婚を認めないことで、子どもが増えて、社会が発展して、人類という種の保存に貢献してると考えてるの?
こんな馬鹿な考えがはびこるなら、人類への脅威だな。
Re:問題/Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
同性婚を認めないことで、子どもが増えて、社会が発展して、人類という種の保存に貢献してると考えてるの?
同性婚を認めることで、子どもが増えて、社会が発展して、人類という種の保存に貢献するとは考えられないので、同性婚を積極的には認めない、という意見なのではありませんかね?
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
他のコメントでご指摘があるように、
世俗的にみれば、結婚は社会制度としての優遇措置にほかなりません。
では、どんな具体的な内容があるかというと、
・関係の承認
・相続における優先権
・経済的な優遇(配偶者控除など)
とかでしょうか。
一方で、保護・扶養の義務を筆頭に、制限や義務も生じます。
こうしてみると、日本では結婚は親子関係・兄弟関係と大体おなじで、出生時に自動的にできる
血縁関係を、人工的に設定するものと見ることができると思います。
そうすると、同性婚どころか、3人婚とかもそんなに問題なく制度設計できそうですね。養子縁組みたいなもんです。
(実際、同性カップルが結婚の代替として養子縁組をとるケースはままあると聞きます)
一方で、社会の維持や発展のために、子供を作ることを奨励したいのであれば、子供(を育てている世帯)に
優遇を設けるほうが直接的で理にかなっているように思えます。
「子供ができるから異性婚のみ認める(優遇する)」というのは論としてはいまいちで、他の思想・信条上の理由を
糊塗するためのものに過ぎないでしょう。
Re: (スコア:0)
これはこれで色んな具体例を制度として取り込んだんだろうなぁというのがうかがい知れて面白いです。
どちらかというと、色んな生き方をしてる人が食いっぱぐれないようにと言うような制度設計に見えます。
ので、複数人で、誰かが働けなくなったら他の奴らが養うというチームを作って申請すると、
ある程度の補助が得らる一方で、本当にそうなったときにきちんと責任を負わされる、みたいな制度もありかも知れません。
Re: (スコア:0)
じゃあ不妊の男女には結婚を認めるべきじゃありませんね。子供を作らないと決めた男女も結婚させてはダメです。人類という種の保存のために役に立ってないんですから。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:2, 参考になる)
別ACです。
そもそも婚姻制度というのは、一種の優遇制度です。時代により国により優遇の量や質はことなりますが、金やら地位やら名誉やらで得になる、あるいは得をした気になるのです。だから今まで対象外だった人々がわざわざ運動して優遇を受ける権利を要求している。
しかし無条件にどんどん対象を広げてしまえば「一部に対する優遇」ではなくなってしまいます。異性婚側の人にとっては言い方は悪いですが既得権が失われるのです。だから反対する。
婚姻は人類の再生産や社会組織の安定のための優遇措置ですが、他にも子供を優遇するとか、弱者を優遇するとか、発明者や著者を優遇するとか、まあそこそこ上手くいっている国は、色々な制度もそこそこ上手く使っていると言えるでしょう。そして、婚姻には社会組織の安定という意味もあるので、子供の出来ない可能性の高い異性婚を無くすというのはディベートのための屁理屈ですね。
話題を戻して、結局のところ新CEOに批判が出るのは、前述のように「既得権」を守る側に付いたからでしょうね。フリーの敵に見える。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Mozillaは、フリー(ソフト)の推進派ですから、
既得権=婚姻制度の廃止を支援していたと知られる方が、
身内からの叩かれ方はましでしょうね。
しかし思想信条までプライバシーとして隠したほうが
暮らし易い世の中というのは、何か変です。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
結婚は優遇措置ではありません。神前で契りを結ぶ、という宗教儀式です。(アメリカでは、結婚するには必ず儀式が必要です。日本のように役所に書類を提出するだけで結婚できるようにはなっていない。)
優遇措置としてのパートナーシップ制などは、議論はありますが導入が進んでいます。 今アメリカで意見が分かれているのは宗教的な部分。同性婚に反対している人達は実体のある既得権を守っているわけではない。
で、西海岸、とくにシリコンバレーはリベラル最先端。Appleのジョブズに代表される、スーツは着ないヒッピー文化。従業員も、Googleのような、会社に遊び場があるような自由な気風を好む。オープンソースも、そんな考えかたに支えられている。
従業員も、こんな保守的なCEOがいる会社では働きたくない!と思うのも当然。
Re: (スコア:0)
「婚姻には社会組織の安定という意味もある」ので、
屁理屈なのは「子供ができるのは異性婚だけだから、異性婚のみ認めよう」という主張のほう。
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
それを否定するための「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」という指摘を持ち出すのは、ディベートのための屁理屈ではないな
解りにくいんだけど、要するに、「不妊の男女には結婚を認めるべきではないことになる」は正しい、ってことだよね?
確かに、子供を産むことは、結婚の大きな部分を説明するけど、必ずしもすべてを説明できるわけでは無い。
そういう意味で、上の指摘は正しい。
それを認めた上で、君は一体、どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
どういう定義であっても、結婚を完全に特徴化できず、必ず例外を指摘することができるだろう、と事前に予想しておく。
Re: (スコア:0)
どういうものであれば結婚と認めるべきと考えているのか?
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな?「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。そうした自由主義に基づけば、同性婚についても悪影響が良い影響を明らかに上回るならそれを禁じるべきだし、そうでないなら婚姻として認めるべき、と考えているね。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
「公共の利益に反しないもの」じゃ納得行かないかな?
全く反対と言うわけでは無いのだけど、その定義はあいまい過ぎるね。「公共の利益」が定かではないから。
「社会に悪影響を与えない限り原則自由」という方針は、現代社会ではわりと浸透していると思うし、自分自身もそういった自由主義には概ね賛同している。
全面的には賛成しないが、仮にそれが正しい仮定しよう。
架空のキャラクターとの結婚(架空のキャラクターに結婚の意思を確認することはできない、税制上の優遇を不当に受けるおそれがある)など、明らかに合理的でない種類の婚姻は当然禁止される。
そもそも、同性婚・異性婚に限らず、なぜ結婚を税制上優遇するのかの根拠が不明だね。「公共の利益」を根拠として説明できるかな?
また、なぜ意思を確認する必要があるのか、その理由も不明だね。
「伝統的な家族観に反する」などという主張も、「家族観」などという主観で他者の家庭を無意味に制約すべきでないし、家族観は時代に合わせて変化するものだし、そもそも伝統的な家族の形式が正しい、という根拠が薄弱だ。
法律婚でなければ、家族になれないわけでは無かろう。
法律婚を核とする家族は、税制上優遇されるわけだけど、同性婚も異性婚も法律婚として扱うのであれば、法律婚を核とする法律上の家族を税制上優遇する理由が希薄。
したがって、同性婚が社会に悪影響を与えるという合理的な理由が見当たらないように自分は思うので、同性婚を認めるほうが妥当なように思う。
言いたいことは解るけど、自分の価値観に従って、後から論理を構築しているようにも見えるね。自分の価値観を「合理的理由」と言い換えて逃げているように見える。
君は会えて無視した様だけど、重婚や三人以上との結婚についてはどう思う? 上の仮定からはそれらを否定する「合理的理由」は見いだせないし、君が後付した意思の確認の問題も無いだろう。税制上の優遇は、上で見たように、そもそも廃止して別の仕組みにすべきではないのか?
僕の考えでは、この問題は結局、「結婚とは何か」という問いに行きつかざるを得ない。それは、各個人が自由に定義してよいものだけど、社会全体としては、個人の定義の総合である社会通念によって定義されると言わざるを得ない。
法律婚は、この社会通念上の結婚と大きく違わないように定義されるべき。
それに対してどう言う優遇策を取るかは、その定義に従って政治的に判断されるだろう。
これはおそらく、君の考えと遠くは無いけど、「合理的理由」で説明しないところに違いがある。
Re: (スコア:0)
で、同居するだけじゃダメなのか?
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
ダメなんだよ。
法的には例えば、遺産相続の遺留分が未定義。
また、法律婚に基づいた民間サービスに影響がある。例えば、入院時に、親族以外は面会謝絶だと、同性カップルだと断られる事があるらしい。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
じゃあ不妊の男女には結婚を認めるべきじゃありませんね。子供を作らないと決めた男女も結婚させてはダメです。人類という種の保存のために役に立ってないんですから。
そういう意見は有り得るね。賛成はしないけど。
そういう立場をとる場合は、法律婚制度を廃止し、子供を産むことと、子供を育てることを直接優遇する制度を作れ、と主張すべきだろうね。
Re: (スコア:0)
税の免除やら、配偶者扶養手当やらをエサに、そういう生活様式を取っている人の数を増やそうという。
Re: (スコア:0)
それは個人の問題であって性別の問題ではない。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
最後の一文が余計。勢い余ってそういう事を言っちゃうから、余計な反発を生むんだってば。
Re: (スコア:0)
最後の一文を言いたいからその前の文章を創造したんじゃないって思えちゃうよね。
実際その可能性のほうが高そうだけどw
Re: (スコア:0)
反論としては、想像でもいいんじゃないかと思う。
仮に、ふたりとも大学教授の同性愛者のカップルが同性婚して、孤児を引き取って真面目な家庭を作っているとします。
彼らが社会全体のため、人類という種の保存のために役立たないとは思いません。
これでも説得力はそれなりにあると思う。「ゲイにまともな家庭が作れるはずがない」と主張するひともいるだろうが。
Re: (スコア:0)
社会の役に立っていると思われる一例 [ishiyuri.com]
全部のカップルがそう考えているとは限らないとしても,子どもを育てるコストを積極的に負担しようとしてくれるんだったら
同じことをやってる他のカップルと同様に優遇しても問題なさそうに思うけど.
Re: (スコア:0)
例えばそういう (子どもを作れない、または作ることを目的としない) 人たちのために新しく『準結婚』という制度が出来たとしたらどうだろう。
Re: (スコア:0)
フランスの事実婚ってそれに近いんじゃない?
Re: (スコア:0)
そういう法律は「パートナー法 」と呼ばれてて、すでにそうした法律を持っている国があるね
Re: (スコア:0)
孤児は発生し得ないと思うんですが、 その時はどうなるんでしょうか。
生む機械、作る機械の登場?
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
前提のムチャ度合いはさておき、孤児は異性婚からしか産まれないんですか?
婚姻制度がどうなろうと子供は産まれ得るし孤児も産まれ得ると思うんですが。
あなたの理論は「婚姻制度がどうあれ、とにかく子供が産まれない状況」でなければ成り立ちません。
(減る、というのならともかく「発生し得ない」とまで言ってるんですから)
#どうでもいい重箱の隅だが、同性婚したがる人が必ずしも子供を作る事が無いとも言い切れないし。レズカップルが人工授精で作る事も可能だからね。
Re: (スコア:0)
少なくとも人間は同性の間に子は成せない。
Re:絶対正義でもなかろうに (スコア:1)
婚姻しなくても子は作れるでしょうが。
性的嗜好の話じゃなく婚姻制度の話ですよ?
同性婚が認められると人類は生殖機能を失うんですか?
婚姻関係がなくとも愛がなくとも子を作ること自体は不可能じゃないし、法律違反でもないんですよ。
Re: (スコア:0)
同性婚カップルに育てられた子供は性に対して偏った価値観を持ってそうな気がするよ。
そういう子供が社会に送り出され、増えていくと、そのうち社会が崩壊するかもね。
念のために言っておくと、父子家庭、母子家庭は特殊な事例だから一緒くたにしないでね。
自分は母子家庭で育った。母と姉と自分。幸い同性に興味はなく異性に対して性的興味を
持ってはいるが、(ロリ方向に)多少偏っているとは感じている。
あと、ガードルとかボディスーツとかが気持ち悪くて仕方がない。