アカウント名:
パスワード:
裁判自体は有利に進んでたし。一番かわいそうなのは弁護団かもしれん。
# もしくは主張が変わり本人の発言は信憑性に欠けるとか狙っての言動なのか・・・?
何言ってんだ。可哀想な訳あるか。有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラじゃないか
というか、弁護士ってのは依頼人の利益を最大にするための職業なのに、「正義」とかいいだすから「騙されて可哀想」なんていう頓珍漢な発想や書き込みが出てくる
可哀想なのは圧倒的に誤認逮捕された人
弁護士は依頼人の利益を最大にするための職業だといいながら真実を見抜く目を持って依頼人の主張を無視しろという
こんな短文の中でどうしてここまで矛盾できるのか
文の構成としてはこうだから矛盾してないでしょ。
弁護士ってのは依頼人の利益を最大にするための職業で、有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラなのに、「正義」とかいいだすから「騙されて可哀想」なんていう頓珍漢な発想や書き込みが出てくる
「有罪の人間を無罪にしようと努力してた」ことと「真実を見抜く目を持たない」かどうかは関係ないので、そもそもの文章がおかしいのよ。
その二つに関係がある必要はないでしょ。3Kと言われる職業だって「きつい」「汚い」「危険」は必ずしも関係ありません。
え?じゃあ、何を根拠に「真実を見抜く目を持たない」なんですか?
それは元コメの人に聞いてください。
・元コメは文として特別矛盾はしてない点・(#2604342) の恣意的な解釈で元コメを意味不明なものとレッテル貼りしてる点(元コメの主張は、元々クソな弁護士と言う職業が正義を騙るから頓珍漢な話が出るの1点でしょ。)・よりによってすば洞が付いてる点が納得できなかっただけです。
1年くらい前にこの件の弁護士は「初めは片山氏が犯人だと思っていて自供を勧めようと考えていたが、本人と話して無実だと確信した。だから弁護を引き受けた」みたいな事を言ってなかったっけ?
>>(元コメの主張は、元々クソな弁護士と言う職業が正義を騙るから頓珍漢な話が出るの1点でしょ。)
>>何言ってんだ。可哀想な訳あるか。有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラじゃないかはなかったことになったのですか?
矛盾しているという指摘の内容すらきちんと理解できない系の人か警察官が殉死しても「それは職務上だから可哀想じゃない」とか行っちゃう系の人か職業に社会から託された役割を果たすことを「正義」と表現すると字面だけで深く考えない系の人か
弁護士の仕事は、 弁護人として被告人の無罪を主張し、あるいは適切な量刑が得られるように、検察官と争う [wikipedia.org]こと。あくまで被告人を擁護することであって、被告人の有罪無罪を判断することではない。結果的に有罪だったし、もしかしたら「こいつはクロだな」と思ったかもしれないが、被告人を無罪にしようと努力してたのは弁護士の職務として当然だし、もし裁判を有利に進めていたとしたら弁護士として有能ということ(
>被告人を無罪にしようと努力してたのは弁護士の職務として当然だし、いや、この場合の弁護士の職務は量刑を適切なものとする事であって、犯罪者を無罪とする事ではありませんよ。
いや、この場合の弁護士の職務は量刑を適切なものとする事であって、犯罪者を無罪とする事ではありませんよ。
被告が、裁判では無罪を主張してくれ、と言ってるのに有罪を主張したら、懲戒モノだそうで…… [twitter.com]
被告人本人が無罪主張しているのに、弁護人が勝手に有罪前提の情状弁護をするなんて答案を書けば、二回試験(司法修習後、法曹資格を得るための試験)に必ず落ちます。法曹三者や司法修習生の間では常識です。弁護人は被告人の代弁者であり、それ以上のものではありませんから。被告人を裁くのは裁判官の仕事であって、弁護人の仕事ではありません。
# 同業者としては、裁判所外のパフォーマンスが過ぎたな、という感想
そうなん?被告は無罪を主張していて、客観的にその可能性があるなら、弁護士が有罪を認めて量刑を云々するのはおかしいと思うのですが。
勝てる見込みがないときに被告を説得して罪を認めさせ,その上で量刑を有利に進めることはありですが、本件では被告は罪を認めていなかったし、勝てる見込みがないわけでもなかった(と思う)。
選択肢をその二択にしぼると、犯行を認めない犯人を弁護することが不可能になってしまわないか?
あれー、でも最近は不動産の即時取得ができちゃうレベルらしいですよ。>二回試験での複数答案
さすがにそういうのは落としてるのかな。
不動産の即時取得は知識の欠落ですが、有罪弁論はそれ以前の問題(刑事弁護の本質についての理解の欠如)ですから。
# とはいっても、不動産の即時取得なんて書く者に法曹資格を認めてほしくはありませんが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
何がしたいのかよく分からん (スコア:3)
裁判自体は有利に進んでたし。
一番かわいそうなのは弁護団かもしれん。
# もしくは主張が変わり本人の発言は信憑性に欠けるとか狙っての言動なのか・・・?
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
何言ってんだ。可哀想な訳あるか。有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラじゃないか
というか、弁護士ってのは依頼人の利益を最大にするための職業なのに、「正義」とかいいだすから「騙されて可哀想」なんていう頓珍漢な発想や書き込みが出てくる
可哀想なのは圧倒的に誤認逮捕された人
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
弁護士は依頼人の利益を最大にするための職業だといいながら
真実を見抜く目を持って依頼人の主張を無視しろという
こんな短文の中でどうしてここまで矛盾できるのか
Re:何がしたいのかよく分からん (スコア:0)
文の構成としてはこうだから矛盾してないでしょ。
弁護士ってのは依頼人の利益を最大にするための職業で、有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラ
なのに、
「正義」とかいいだすから「騙されて可哀想」なんていう頓珍漢な発想や書き込みが出てくる
Re: (スコア:0)
「有罪の人間を無罪にしようと努力してた」ことと「真実を見抜く目を持たない」かどうかは関係ないので、
そもそもの文章がおかしいのよ。
Re: (スコア:0)
その二つに関係がある必要はないでしょ。
3Kと言われる職業だって「きつい」「汚い」「危険」は必ずしも関係ありません。
Re: (スコア:0)
え?じゃあ、何を根拠に「真実を見抜く目を持たない」なんですか?
Re: (スコア:0)
それは元コメの人に聞いてください。
・元コメは文として特別矛盾はしてない点
・(#2604342) の恣意的な解釈で元コメを意味不明なものとレッテル貼りしてる点(元コメの主張は、元々クソな弁護士と言う職業が正義を騙るから頓珍漢な話が出るの1点でしょ。)
・よりによってすば洞が付いてる点
が納得できなかっただけです。
Re: (スコア:0)
1年くらい前にこの件の弁護士は「初めは片山氏が犯人だと思っていて自供を勧めようと考えていたが、本人と話して無実だと確信した。だから弁護を引き受けた」みたいな事を言ってなかったっけ?
Re: (スコア:0)
>>(元コメの主張は、元々クソな弁護士と言う職業が正義を騙るから頓珍漢な話が出るの1点でしょ。)
>>何言ってんだ。可哀想な訳あるか。有罪の人間を無罪にしようと努力してた、真実を見抜く目を持たないボンクラじゃないか
はなかったことになったのですか?
Re: (スコア:0)
矛盾しているという指摘の内容すらきちんと理解できない系の人か
警察官が殉死しても「それは職務上だから可哀想じゃない」とか行っちゃう系の人か
職業に社会から託された役割を果たすことを「正義」と表現すると字面だけで深く考えない系の人か
Re: (スコア:0)
弁護士の仕事は、 弁護人として被告人の無罪を主張し、あるいは適切な量刑が得られるように、検察官と争う [wikipedia.org]こと。
あくまで被告人を擁護することであって、被告人の有罪無罪を判断することではない。
結果的に有罪だったし、もしかしたら「こいつはクロだな」と思ったかもしれないが、
被告人を無罪にしようと努力してたのは弁護士の職務として当然だし、
もし裁判を有利に進めていたとしたら弁護士として有能ということ
(
Re: (スコア:0)
>被告人を無罪にしようと努力してたのは弁護士の職務として当然だし、
いや、この場合の弁護士の職務は量刑を適切なものとする事であって、犯罪者を無罪とする事ではありませんよ。
Re:何がしたいのかよく分からん (スコア:4, 興味深い)
被告が、裁判では無罪を主張してくれ、と言ってるのに有罪を主張したら、懲戒モノだそうで…… [twitter.com]
Re:何がしたいのかよく分からん (スコア:2, 参考になる)
被告人本人が無罪主張しているのに、弁護人が勝手に有罪前提の情状弁護をするなんて答案を書けば、二回試験(司法修習後、法曹資格を得るための試験)に必ず落ちます。
法曹三者や司法修習生の間では常識です。
弁護人は被告人の代弁者であり、それ以上のものではありませんから。
被告人を裁くのは裁判官の仕事であって、弁護人の仕事ではありません。
# 同業者としては、裁判所外のパフォーマンスが過ぎたな、という感想
Re:何がしたいのかよく分からん (スコア:1)
そうなん?
被告は無罪を主張していて、客観的にその可能性があるなら、
弁護士が有罪を認めて量刑を云々するのはおかしいと思うのですが。
勝てる見込みがないときに被告を説得して罪を認めさせ,
その上で量刑を有利に進めることはありですが、
本件では被告は罪を認めていなかったし、
勝てる見込みがないわけでもなかった(と思う)。
Re: (スコア:0)
選択肢をその二択にしぼると、犯行を認めない犯人を弁護することが不可能になってしまわないか?
Re: (スコア:0)
あれー、でも最近は不動産の即時取得ができちゃうレベルらしいですよ。>二回試験での複数答案
さすがにそういうのは落としてるのかな。
Re: (スコア:0)
不動産の即時取得は知識の欠落ですが、有罪弁論はそれ以前の問題(刑事弁護の本質についての理解の欠如)ですから。
# とはいっても、不動産の即時取得なんて書く者に法曹資格を認めてほしくはありませんが