by
Anonymous Coward
on 2014年05月30日 14時47分
(#2611797)
原文： The National Science Foundation has been engaged in the project of trying to formulate and promote such a measure for quite some time. A few years ago it came to the conclusion that the item "human beings, as we know them today, developed from earlier species of animals," shouldn't be included when computing "science literacy."
信じるかどうか (スコア:1)
進化論もビッグバンも、科学の説明を「信じる」かどうかという質問そのものに違和感が。
いま唱えられている説のなかで「いちばん妥当性が高いと思う」かどうかを聞いてほしい。
Re:信じるかどうか (スコア:2, 興味深い)
原文：
The National Science Foundation has been engaged in the project of trying to formulate and promote such a measure for quite some time. A few years ago it came to the conclusion that the item "human beings, as we know them today, developed from earlier species of animals," shouldn't be included when computing "science literacy."
もともとの質問は、
「我々が今日知っている人類は、動物のより古い種から発達した」
のようですね。
「進化論を信じるか」と聞いたわけではなさそう。
Re:信じるかどうか (スコア:1)
動物の進化は認めるけど人間は別
ってのが相当数いそう。
the.ACount
Re: (スコア:0)
キリスト教では人間だけが特別(魂を持っていて救済されうる)ですからね。
Re:信じるかどうか (スコア:1)
信じるではなく、信用するに足ると言うべきでしょうね。
信じることに根拠は要らない。
Re: (スコア:0)
何の担保もないわけで信用というのもおかしい。
科学的立場なら支持するか否か。
Re: (スコア:0)
「妥当性ってなに？」って回答が一定数ありそうなのが困りもの。
アメリカだけじゃなく、日本でもそーですが。
Re: (スコア:0)
ネットで有名になった蛇そっくりのイモムシとか見ると、本当に進化論であってるの？というか進化論ってなんだっけ？
と、こんな人間の科学リテラシーなんて問わないでください。
Re: (スコア:0)
進化論と創造論のみの２択と言うわけではないので、進化論を信じるかといわれると、（いわゆるダーウィンの）進化論は私は信じないし、だから創造論を信じる、と言うことでもないと思う。
ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
起源説にまでさかのぼると、進化論よりは創造論のほうがまだ信じられる気もする。
もちろん神様がいきなり自分に似せて人間を作ったとかではないと思うけど。
SFチックな妄想をするなら、宇宙のどこかにいる異星人が、将来自分たちが入植できたらいいなと、見つけた惑星を片っ端からテラフォーミングするために、生物の種を撃ちこんでいて、たまたま地球は成功した、とかね。
Re:信じるかどうか (スコア:1)
それ異星人の発生はどうなるのよ
大地は象が支えていて亀の上に載っている、ってのと変わらんぞ
Re: (スコア:0)
その異星人も別の異星人が…って繰り返す。
Re: (スコア:0)
進化したのは神で、人間はその一撃でその時点の神に似せて創造された
んならOKでは。
神は進化していないなんてどこにも書いていないのでは。
＃特定の可能世界によっては、次世代神だっているし。
Re:信じるかどうか (スコア:1)
>ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
いやまあ、
地球が太陽の周りをまわっていることも、
進化論では説明できないよなあ。
なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、
それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
このへんは科学リテラシーの問題だと思う。
Re: (スコア:0)
>なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、
>それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
そうなると、「進化論」と「創造論」は対立するものではなく、連続するものってことになるけどいいの？
創造論は、誰か（神）が生物を創造したとした。
進化論は、その生物は進化したとした。
ということだよね。
科学リテラシーの問題ではなく、確定的ではない理論について論理的に思考できる能力の問題でしょう。
しょせん、あなたの言う「科学リテラシー」というのは自分たちが持っている情報や説が正しいと思い込んでいるだけに過ぎないのかもしれないよ？
「地動説はばかげている。天動説が正しい」と数百年前の人たちは考えていたけれど、天動説を信じていた人も「科学リテラシー」として天動説を信じていたわけだよ。
とりあえる、進化論も科学的に証明されたものではなく、まだ仮説の段階なんだから。
Re: (スコア:0)
そういった形で折り合いをつけてる人もいるそうですよ。
進化を作った神はすばらしいといったように。
ただ、創造説はやっぱり聖書がベースにあるので人間はダイレクトに作られたって方向になるわけで
そうなるとどうしても進化論と競合するんですよ。
Re: (スコア:0)
> そうなると、「進化論」と「創造論」は対立するものではなく、連続するものってことになるけどいいの？
「生命の起源」に話を限定するなら対立するものではないですね。
先のコメントにある通り「進化論」は生物がいる事実からスタートしますので、生物がいない状態は範囲外だからです。
だからといって「進化論」と「創造論」が連続することにもなりませんが。
進化論と創造論が衝突する理由は、「生命の起源」ではなく、創造論が「生物は進化しない」としているところなのです。
そもそも創造論が進化を否定するしないの話は枝葉の議論です。
・神が存在する事実
・神が生命を作った事実
・神が作った地球の年齢が1万年以内である事実
創造論を科学として議論するなら、少なくともこれらの事実があったうえで進化論へ話が進むべきですね。
Re: (スコア:0)
韓国が64%なのはあれですよね。
起源論を信じてるからではないかと。
Re: (スコア:0)
もちろん。宇宙の起源はウリナラ！
Re: (スコア:0)
ちょっとずれますがReptiliansとか？
http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilians [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
> 「信じる」
> 「いちばん妥当性が高いと思う」
その違いが分かる人間ばかりならこんな調査しなくてもすむわけで……