アカウント名:
パスワード:
問題がない可能性もあるのかもしれないが、正帰還がかかり状態がスイッチして大変なことになる可能性がある。放射能の方がよっぽど影響が少ない。できる限り原子力を使うべきである。
数年前ならまさか南の島が沈む前に福島県のいくつかの村が立ち入り制限地区になるとは思わなかったよ。いい加減現実を直視しろよ。
現実を直視しなくてはいけないのは、原子力反対派でしょう。３基がメルトダウンするような状況でもも人的被害は限定的でした。反対派が以前から言っていたような損害は出ていません。逆に、経済的損害も海外にお金が出て行ってしまうお金で考えれば、原発を止めている方がはるかに大きいです。年間３兆円のお金が海外に出て行っています。１所帯収入を６００万円とすれば、５０万所分です。それがもたらす経済不振による人的損害はそうとうなものと思います。
このへんのやり取りを見ていると。
現実というのは人の数だけある。という現実を直視せざるを得なくなってくるな。
もうちょっと普遍的で科学的な現実というものもあると思いたいものですが。
まあ原発反対派にも何らかの事情とかがあるんでしょうけどね。
もちろん、「科学的におかしいことを根拠におかしなことを言う奴ら」は（反対派だろうが推進派だろうが穏健派だろうが無関心派だろうが）非難されるべきでしょう。でも、「今分かることから科学的に想定できることを考えつつ、じゃあ今どうするか」が割れるのは仕方ありませんし、そこに「普遍的で科学的な現実」など期待するのが無茶です。
「普遍的で科学的な」というのは理想系にしか適用できませぬ。調査から導き出される「現在の姿」ですら充分な情報量とは言えず、過去推定や未来予測など五里霧中。その不十分な状態から「現実として何をすべきか」ひいては「何が”正しい”か」を判断するのは科学ではなく政治です。科学は「分かってることから仕組みや内訳を推定する」というものなので、判断に使う道具を提供しているだけなのです。そこから先は科学のお仕事ではない。
#ヤなことを言ってしまえば、大方が納得するなら崖から飛び降りて自殺するのも”正しい”のが政治なんだしな。それを否定するためには「誰の」「どの地域の」「どの時代の」「どのような利益の」を決めないといけない。#そして素朴な科学は動機や理由や正義や目的は語るべきものではない。「○年後のために今苦しむべき」と「今を乗り切るために○年後のことは後回し」のどちらを選ぶかとかは政治や倫理や哲学の範囲であって科学が扱うには情報量が足りなく系が複雑すぎる。
こういう益体も無い事を真顔で言っちゃう時期が中学二年生。誰もが通る道ですが、ちゃんと通過しましょう。そこに留まるのはかなり恥ずかしいですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:3)
問題がない可能性もあるのかもしれないが、正帰還がかかり状態がスイッチして大変なことになる可能性がある。
放射能の方がよっぽど影響が少ない。できる限り原子力を使うべきである。
Re: (スコア:0)
数年前なら
まさか南の島が沈む前に
福島県のいくつかの村が立ち入り制限地区になるとは思わなかったよ。
いい加減現実を直視しろよ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
現実を直視しなくてはいけないのは、原子力反対派でしょう。３基がメルトダウンするような状況でもも人的被害は限定的でした。
反対派が以前から言っていたような損害は出ていません。
逆に、経済的損害も海外にお金が出て行ってしまうお金で考えれば、原発を止めている方がはるかに大きいです。
年間３兆円のお金が海外に出て行っています。１所帯収入を６００万円とすれば、５０万所分です。
それがもたらす経済不振による人的損害はそうとうなものと思います。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:0)
このへんのやり取りを見ていると。
現実というのは人の数だけある。
という現実を直視せざるを得なくなってくるな。
もうちょっと普遍的で科学的な現実というものもあると思いたいものですが。
まあ原発反対派にも何らかの事情とかがあるんでしょうけどね。
Re:CO2を増やさない方が良いことは確か (スコア:1)
もちろん、「科学的におかしいことを根拠におかしなことを言う奴ら」は（反対派だろうが推進派だろうが穏健派だろうが無関心派だろうが）非難されるべきでしょう。
でも、「今分かることから科学的に想定できることを考えつつ、じゃあ今どうするか」が割れるのは仕方ありませんし、そこに「普遍的で科学的な現実」など期待するのが無茶です。
「普遍的で科学的な」というのは理想系にしか適用できませぬ。
調査から導き出される「現在の姿」ですら充分な情報量とは言えず、過去推定や未来予測など五里霧中。
その不十分な状態から「現実として何をすべきか」ひいては「何が”正しい”か」を判断するのは科学ではなく政治です。
科学は「分かってることから仕組みや内訳を推定する」というものなので、判断に使う道具を提供しているだけなのです。そこから先は科学のお仕事ではない。
#ヤなことを言ってしまえば、大方が納得するなら崖から飛び降りて自殺するのも”正しい”のが政治なんだしな。それを否定するためには「誰の」「どの地域の」「どの時代の」「どのような利益の」を決めないといけない。
#そして素朴な科学は動機や理由や正義や目的は語るべきものではない。「○年後のために今苦しむべき」と「今を乗り切るために○年後のことは後回し」のどちらを選ぶかとかは政治や倫理や哲学の範囲であって科学が扱うには情報量が足りなく系が複雑すぎる。
Re: (スコア:0)
現実というのは人の数だけある。
という現実を直視せざるを得なくなってくるな。
こういう益体も無い事を真顔で言っちゃう時期が中学二年生。
誰もが通る道ですが、ちゃんと通過しましょう。
そこに留まるのはかなり恥ずかしいですよ。