アカウント名:
パスワード:
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。逆に故障率上がるわ
もう止めちゃいましたけど、2kWの空冷原子炉ってのもあったので1Wも空冷かも。http://www.nuclear.jp/~rokan/UTNS_pamphlet.pdf [nuclear.jp]
毎日新聞の記事によると「審査で具体的な数値や資料の提示を求められ、合格に至っていない」と言う話で、別に新たな安全設備を儲けろと言う要求を受けているわけではなくて、単に審査に必要な資料を用意するマンパワーが無いと言うように読めますが。
同記事には、「最新の知見を反映させた原発並みの地震想定や多重の安全対策が必要になる」ともありますね。確かにマンパワーが足りないという事例が紹介されているんですが。必要となった研究炉があったのか気になります。
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。 万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。当然、別の理由でいい根拠(数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ)添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの?迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
研究用かどうかは基準になり得ない。例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。規模と構造を元にして行わないと。
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
近大の原子炉は、停止後にすぐに炉心の中に入って作業できるほどの低放射性が特徴のようですが。これを商業用原子炉と同じ基準で対策しろというなら、定量的な議論ができないとしか思えない。
元々研究用と言うより教育用の物なので、そういう相手を説得する不毛さを考えると、労力を割いてまで再開しないかもしれませんね。
いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?「根拠は出せない。でもまちがってるのはお前だ」っていう意見なの?
これどこの情報ですか? 何かソースがありますか?>いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?
報道されている内容からは、求められているのは商用発電と同じ基準での審査です。
なんか放射線量とかでもそうですが、規模や量を考慮せず一律で断罪する人大杉じゃないすかね。。「商用炉と同じ基準は譲れない」とかどう考えてもおかしいだろ。規制委サマはもっと論理的な考え方を持とうぜ。
ま、今までの経緯を考えると、数値出して定量的な議論しようとしても担当官の一存で全否定されるんだろうかね。 不毛だね
でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?実際東海村では研究用での発電もしていたのだし。先ずはキッチリと区分の方法を定めないと議論が俎上にも載らないだろ。
>でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。それは区別する意味はないですね
>でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?なんでそうなるんですかw 拡大解釈にも程があります
記事に「商業原発」と同じ基準が求められていると書かれているので商用炉と書いたのですが、私の考えは原子炉の構造や規模に合わせて必要十分な設備を整えるような基準にすべきかなと思います。
外部電源が失われて強制冷却が止まるとまずい規模/構造なら自家発含め整備すべきだし自然冷却でおさまるような小さな炉なら耐震工事などで良いという感覚。
一律の規制にこだわって無意味な設備を作るのは反対です。税金の無駄
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
教育・研究用だからと言って (スコア:0)
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:0)
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。
燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。
逆に故障率上がるわ
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
もう止めちゃいましたけど、2kWの空冷原子炉ってのもあったので
1Wも空冷かも。
http://www.nuclear.jp/~rokan/UTNS_pamphlet.pdf [nuclear.jp]
Re: (スコア:0)
毎日新聞の記事によると「審査で具体的な数値や資料の提示を求められ、合格に至っていない」と言う話で、
別に新たな安全設備を儲けろと言う要求を受けているわけではなくて、
単に審査に必要な資料を用意するマンパワーが無いと言うように読めますが。
Re: (スコア:0)
同記事には、「最新の知見を反映させた原発並みの地震想定や多重の安全対策が必要になる」ともありますね。
確かにマンパワーが足りないという事例が紹介されているんですが。必要となった研究炉があったのか気になります。
Re: (スコア:0)
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、
じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。
万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。
その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
Re: (スコア:0)
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。
"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。
(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。
下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。
医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
Re: (スコア:0)
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。
当然、別の理由でいい根拠(数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ)添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、
やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
Re: (スコア:0)
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの?
迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
Re: (スコア:0)
研究用かどうかは基準になり得ない。
例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。
規模と構造を元にして行わないと。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
近大の原子炉は、停止後にすぐに炉心の中に入って作業できるほどの低放射性が特徴のようですが。
これを商業用原子炉と同じ基準で対策しろというなら、定量的な議論ができないとしか思えない。
元々研究用と言うより教育用の物なので、そういう相手を説得する不毛さを考えると、労力を割いてまで再開しないかもしれませんね。
Re: (スコア:0)
いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?
「根拠は出せない。でもまちがってるのはお前だ」っていう意見なの?
Re: (スコア:0)
これどこの情報ですか? 何かソースがありますか?
>いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?
報道されている内容からは、求められているのは商用発電と同じ基準での審査です。
Re: (スコア:0)
なんか放射線量とかでもそうですが、規模や量を
考慮せず一律で断罪する人大杉じゃないすかね。。
「商用炉と同じ基準は譲れない」とかどう考えてもおかしいだろ。
規制委サマはもっと論理的な考え方を持とうぜ。
ま、今までの経緯を考えると、数値出して定量的な議論しようとしても
担当官の一存で全否定されるんだろうかね。 不毛だね
Re: (スコア:0)
でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?
実際東海村では研究用での発電もしていたのだし。
先ずはキッチリと区分の方法を定めないと議論が俎上にも載らないだろ。
Re: (スコア:0)
>でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
それは区別する意味はないですね
>でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?
なんでそうなるんですかw 拡大解釈にも程があります
記事に「商業原発」と同じ基準が求められていると書かれているので
商用炉と書いたのですが、私の考えは原子炉の構造や規模に合わせて
必要十分な設備を整えるような基準にすべきかなと思います。
外部電源が失われて強制冷却が止まるとまずい規模/構造なら自家発含め整備すべきだし
自然冷却でおさまるような小さな炉なら耐震工事などで良いという感覚。
一律の規制にこだわって無意味な設備を作るのは反対です。
税金の無駄