アカウント名:
パスワード:
Q3 src.rpmでの提供はあるのでしょうか？ A3 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、 修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。
「 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。 [10art-ni.co.jp]」 ではGPL的に問題がありますね。
コミュニティーに対してだけでなく バイナリーを受け取る者やその他全ての対してソースを提供しなければなりません [gnu.org]。 ソースの入手はバイナリーと同等に容易でなければなりません [gnu.org]。 そのソースは変更差分の断片情報群にて構成されるものではなく 受け取った人が同じバイナリーをリビルドできるような、 配布されたバイナリーそのものに対応したコードを供給しなければなりま [gnu.org]
＃リンクなんかとは話が違いますよ。例えばあるベンダ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
src.rpm は基本的に提供しない？ (スコア:3, 参考になる)
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…
# rm -rf ./.
Re:src.rpm は基本的に提供しない？ (スコア:1)
$ set -o vi
改良後のソースを完全に無料公開しなければならない (スコア:2, 参考になる)
「 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。 [10art-ni.co.jp]」 ではGPL的に問題がありますね。
コミュニティーに対してだけでなく バイナリーを受け取る者やその他全ての対してソースを提供しなければなりません [gnu.org]。 ソースの入手はバイナリーと同等に容易でなければなりません [gnu.org]。 そのソースは変更差分の断片情報群にて構成されるものではなく 受け取った人が同じバイナリーをリビルドできるような、 配布されたバイナリーそのものに対応したコードを供給しなければなりま [gnu.org]
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:1)
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:2, 興味深い)
バイナリの再配布を禁止する=GPL違反です。
そもそも「いやならソースから自分で作る」人を対象にしたサービスじゃなさそうなんですけど。
# rm -rf ./.
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:1)
＃リンクなんかとは話が違いますよ。例えばあるベンダ
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:1)
つまり、src.rpm に入っているソースコード本体+それに手を加えたパッチすべてが揃って居る必要があります。
解釈が難しい点ですが、Buildする際に作ったMakefile(に相当するscript)も出す必要があったような。
現実問題として、そんなことするぐらいならsrc.rpm出した方がマシです(笑)
また、alpさんのたとえでは不適切です。
リンクで示したかったのは「制限を緩めることは出来るが強めることは出来ない」という点です。
codeそのものに手を加えるpatchと、できあがりのバイナリを運用する時に使うデータは別の話です。
# rm -rf ./.
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:1)
Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな (スコア:1)
「10art-niがupdatesを有償配布するけどsrc.rpm出しません」という事に対する話の流れのところをいきなり説明為しに一般化されても…
# rm -rf ./.