「喫煙する権利は憲法で保障されているのか」記事へのコメント

守れない条約結んだのか

[bigface (47795)]

憲法98条の解釈では「憲法 ＞ 条約」 であるというのが通説のため、「喫煙は憲法の権利」の場合、飲食店で喫煙できても問題はない。

国内法＞条約ってありなのかな。
無理矢理な理屈を付けてるように見える。

Re:

[Anonymous Coward]

素人の推測じゃね？
だいたい、憲法と整合性が保てない条約だったら、批准しないだろうし。国会で議論になるだろうし。司法、つまり裁判所に憲法違反指摘されたらアウトだし。

Re:

[Anonymous Coward]

条約を批准することにより、国民を受動喫煙から保護することは日本国の義務となった、そうです
従業員と吸わない客を受動喫煙から保護することができれば、喫煙していいんでしょうねえ

Re:

[Anonymous Coward]

喫煙可かどうかは店舗経営者に選択させて、入店前に識別可能にさせるってあたりが落とし所じゃないでしょうかねえ。
百貨店みたいな複数の店舗があるところは全面禁煙でもいいと思いますが、飲食店すべてが禁煙とかはさすがに乱暴な気がしますが。

Re:守れない条約結んだのか

[Anonymous Coward]

努力義務とした神奈川県の条例が完全なザル条例で無意味だったので
店舗経営者に選択させる案は無いかと。

Re:守れない条約結んだのか

[st1100 (45287)]

努力義務とした神奈川県の条例が完全なザル条例で無意味だったので

あの条例は本当にザル。しかも、自称医療問題に詳しいジャーナリストに知事が変わってからの放置、無視っぷりもすごい。

しかし、努力義務で終わらせたとしても、子供らを受動喫煙から守る気が本気だったら、喫煙可の場所に子供を入れたら処罰、とかにすればよかった。

期間が経って、見直し条項に基づいて検討委員会かなにかで検討したが、ザルのままで充分という結論だった。

検討委員に飲食店が入っているが、禁煙に踏み切った飲食店は委員に委嘱されないんだよね。

あと、街の美化が目的なら、過料で当然だが、
子供の健康、安全を阻害する行為は科料にすべき。過ちじゃなくて、犯罪でしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

でも実際、禁煙とした方が店が繁盛するような気がするんですがどうなんでしょ。

たばこが臭いんでのみに行かない派です。

Re:守れない条約結んだのか

[Anonymous Coward]

例えば、ロイヤルホストは全面禁煙により売り上げが増えた [mynavi.jp]と言っています。

Re:

[Anonymous Coward]

アパホテルみたいに？

Re:

[Anonymous Coward]

言われてみれば、禁煙でない店にはいかないな。
別にたばこが嫌だから行かない以前に、いまどき禁煙でない店って飲み屋しか知らない。
飲み屋は仕事でしか行かないので、文字通り命を削って働いているのよ～