アカウント名:
パスワード:
報道通り廃炉に伴う抜き取りを想定していなかったとしか読めないコメント・・・
ここはまあ反論を理解できる
○ 廃炉が決まっている高速増殖原型炉「もんじゅ」について、原子炉容器内を満たしている液体ナトリウムの抜き取りを想定していない設計になっていると日本原子力研究開発機構が明らかにした。放射能を帯びたナトリウムの抜き取りは廃炉初期段階の重要課題。>大意:「廃炉初期段階の重要課題」はナトリウムではなく燃料。○ 同機構が近く原子力規制委員会に申請する廃炉計画には具体的な抜き取り方法を記載できない見通し。>大意:燃料、ナトリウムに分けて申請する(まだ記載しない)
○ 廃炉が決まっている高速増殖原型炉「もんじゅ」について、原子炉容器内を満たしている液体ナトリウムの抜き取りを想定していない設計になっていると日本原子力研究開発機構が明らかにした。放射能を帯びたナトリウムの抜き取りは廃炉初期段階の重要課題。>大意:「廃炉初期段階の重要課題」はナトリウムではなく燃料。
○ 同機構が近く原子力規制委員会に申請する廃炉計画には具体的な抜き取り方法を記載できない見通し。>大意:燃料、ナトリウムに分けて申請する(まだ記載しない)
ここは事実関係としては同じこと言ってるようにしか思えないので「誤報」は言い過ぎだと思う
○ 1 次冷却系のナトリウム約 760 トンのうち、原子炉容器内にある数百トンは抜き取れない構造だという。○ 原子力機構幹部は取材に対し、「設計当時は完成を急ぐのが最優先で、廃炉のことは念頭になかった。」>運転段階においては、(略)原子炉容器内のナトリウムを抜き取る設計にはしていない。抜き取りについては、今後詳細に検討して決定していくが、(略)抜き取ることが技術的に可能と考えている。
「今後検討」するということは「設計時」には「技術的に可能であることを検証」してたわけではない(はやぶさみたく、「たまたまあった別用途のもので何とかする」と言ってる)
○ 炉内のナトリウムは放射能を帯びているため、人が近づいて作業することは難しい。>放射能レベルは(略)低いレベルであり、人が近づけないレベルではない。
「低い」とか「難しい」は主観的な言葉だが「難しい」-> 不可能とは言ってない「近づけないレベルではない」 -> 簡単とは言ってないのでニュアンスは違っても同じじゃなかろうか。
数値が出てるので
1. 普通に作業2. 防護服あればOK3. 被ばく量計測しつつ数時間おきに交代4. 被ばく量計測しつつ数秒-数分おきに交代 (事実上不可能)
のどのへんかだれか計算してくれるとイメージわくんだが
>4. 被ばく量計測しつつ数秒-数分おきに交代 (事実上不可能)東海村臨界事故では臨界止めるためにそれやったんだよね。
いやいや、ここも重要ですよ。
運転段階においては、原子炉容器内にある燃料を冷却するために、万一の配管が破断するような事故が発生した場合においても、燃料がナトリウムから露出することが無いよう原子炉容器内のナトリウムを抜き取る設計にはしていない。
「『原子炉からナトリウムを抜き取る穴』を作ると、事故でそこから漏れる可能性があるから、元から作らないよ」ってことです。そりゃそうでしょ。そもそも研究用原子炉なんだし、廃炉にするときに穴をあければいいだけだと思いますが。
そういう研究は実験炉でやりなさいよ。原型炉に進むのはその後でしょ。なんで大型化して電気作って売る原型炉でそういうことしでかすのよ。
研究用だろうとなかろうと、
「(廃炉にするまで一度も使わない)ナトリウム抜き取り専用の仕組みを作って万が一事故が起きてもそこからナトリウムが抜けないことを十分テストしてから稼働する」
のと
「万が一事故が起きてもナトリウムが抜けようのない構造にしておいて、廃炉する時には他の設備を破壊的にでも運用してナトリウムを抜く」
のでは、後者の方が稼働中の安全性が上でコストも低く抑えられる、という主張なのだと思うけど。
放射化ナトリウムって半減期15時間のナトリウム24でしょ?燃料抜いて1ヶ月も放置すればすっかり消えてそうなもんですけどね
原子炉容器内のナトリウムの抜き取りについては、今後詳細に検討して決定していくが・・・技術的に可能と考えている。 [jaea.go.jp]
印象操作だ、と反発する一方で、「原子炉容器内のナトリウムを抜き取る設計にはしていない」というのもまた事実。
抜き取る設計にはしていない=誤動作とか操作ミスで意図せず抜けることがありえない設計ということでは。
防犯のために非常ドアは溶接していた。まさか火事が起きたら逃げられなくなるとは思わなかった。
みたいな話がなぜか原発関連ではやたらと多い。
恒星間飛行についてこれから詳細を検討する(何百年かかるかは不明)が、技術的には可能。って言ってるようなのと似てる。
いや・・・恒星間航行はまだ技術的に可能じゃないよ。
理論的には可能だし、将来の技術発展によって実現できる可能性はあるけど、まだ「技術的に可能」と言えるレベルにはない。
だからその例えはおかしい。
# 「技術的に可能」ってのは、 # 「将来の技術発展によって実現できる」ではなく # 「現存の技術の組み合わせで実現できる」だと思う
エンジンオイルみたいに交換想定していないかと。原子力潜水艦の燃料なんかは艦の製品寿命?同等持つように設計して交換しないそうですからそんな設計思想なんでしょう。# と擁護の意図は無いけど推定してみる
原子力潜水艦の燃料なんかは艦の製品寿命?同等持つように設計して交換しないそうですから
米海軍でも燃料寿命が艦寿命と同等なのは、最新世代(バージニア級原子力潜水艦用S9G原子炉や、コロンビア級原子力潜水艦用S1B原子炉等)に限られると思うのだが。
確か昔の原子力潜水艦刃、船体をぶった切り(輪切り)にして燃料交換してたはず。
昔の原子力潜水艦刃
なんか強そうだな
どちらにしても大馬鹿だよね日本人組織の性質からして原子力は日本に向いてなかったんだと改めて感じる
日本人組織の性質からして原子力は日本に向いてなかったんだと改めて感じる
日本人組織の評価システムや儒教や穢れベースの文化では、原子力だけじゃなく工業国に向いてないのかもね。今まで、家電や自動車でブイブイいわせてたのは、時代の僥倖が招いた長いバブルだった。そして、21世紀に入っていよいよ誰の目にもバブル崩壊を認識せざるを得なくなったと。
上の人からはあの報道どうにかしろと言われつつ、ウソ言う訳には行かないしみたいな流れですかねぇ。
こうしょくぞうしょくりょ、もんじゅ だけにな。
そうだけど、原子力機構の反論を読むと毎日新聞の記事の印象はずいぶん変わるよ。
原子力関連の言い分も、マスコミも、どっちも同じぐらい胡散臭いのがなんとも・・・
今回の場合は原子力機構の言い分のほうが圧倒的に胡散臭い。
いや、今回の場合はマスコミの言い分のほうが圧倒的に胡散臭い。
# 目糞鼻糞の泥仕合
この内容でその判断が出来る人間の胡散臭さと来たら。
技術的に可能というのが、「考えてはいませんでしたが、対策の案はあるので、これから実行可能か検証していきます」という風にしか聞こえない...
# 想定外がなければいいですけど
「技術的に可能」:技術者はこの言葉を非技術者に言うのは厳禁。特に営業な! 技術者の受け取り方:実際には不可能ってことですね。非技術者の受け取り方:出来るんだ。じゃやってよ。営業の受け取り方:半分の納期でできるそうです。
まあ燃料さえ取り出してしまえば少々爆発したって下請け作業員が吹っ飛ぶだけだし技術的に出来ないことはないといえばそのとおりだよね
つまり下請け作業員を文字通りの人柱、あるいはチェルノブイリの収集の時のような決死隊にすると。たしかチェルノブイリの時は、死刑囚に執行免除と引き換えに決死隊に参加させてたんじゃなかったっけ?
#結局、死刑執行は免除されたけど放射線障害で長くは生きられなかったという。
それはそれで漢の死に様としてはありだな・・・
銃殺刑かなんか知らないが、とりあえずころっと死ねるのと、体組織がとろけていくのを自覚しながら、延々と研究用モルモットとしてベッドに縛られ続けるのを比較すると…ねぇ
いやでも、祖国のために決死の作業を行った名誉が得られるわけですよ。死刑囚から一転、英雄に。クリンゴンなら率先して参加する事案。
※自殺/治療拒否の権利ぐらい与えてるんじゃないかな。
機構の言うとおりなら、もんじゅはどんどん稼働してどんどん電気産んでなきゃおかしいもんな。
記事の書き方を否定してはいるが、当初から抜き取りや廃炉を想定して設計していたとは言わない。つまり、「いらんこと書くな!」と圧力をかけるのが狙い。こんなもんで圧力がかかると思っている時代錯誤感も驚き。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
否定している割には (スコア:5, すばらしい洞察)
報道通り廃炉に伴う抜き取りを想定していなかったとしか読めないコメント・・・
Re:否定している割には (スコア:2)
ここはまあ反論を理解できる
ここは事実関係としては同じこと言ってるようにしか思えないので「誤報」は言い過ぎだと思う
「今後検討」するということは「設計時」には「技術的に可能であることを検証」してたわけではない
(はやぶさみたく、「たまたまあった別用途のもので何とかする」と言ってる)
「低い」とか「難しい」は主観的な言葉だが
「難しい」-> 不可能とは言ってない
「近づけないレベルではない」 -> 簡単とは言ってない
のでニュアンスは違っても同じじゃなかろうか。
数値が出てるので
1. 普通に作業
2. 防護服あればOK
3. 被ばく量計測しつつ数時間おきに交代
4. 被ばく量計測しつつ数秒-数分おきに交代 (事実上不可能)
のどのへんかだれか計算してくれるとイメージわくんだが
Re: (スコア:0)
>4. 被ばく量計測しつつ数秒-数分おきに交代 (事実上不可能)
東海村臨界事故では臨界止めるためにそれやったんだよね。
Re: (スコア:0)
いやいや、ここも重要ですよ。
「『原子炉からナトリウムを抜き取る穴』を作ると、事故でそこから漏れる可能性があるから、元から作らないよ」ってことです。そりゃそうでしょ。
そもそも研究用原子炉なんだし、廃炉にするときに穴をあければいいだけだと思いますが。
Re: (スコア:0)
そういう研究は実験炉でやりなさいよ。原型炉に進むのはその後でしょ。
なんで大型化して電気作って売る原型炉でそういうことしでかすのよ。
Re: (スコア:0)
研究用だろうとなかろうと、
「(廃炉にするまで一度も使わない)ナトリウム抜き取り専用の仕組みを作って万が一事故が起きてもそこからナトリウムが抜けないことを十分テストしてから稼働する」
のと
「万が一事故が起きてもナトリウムが抜けようのない構造にしておいて、廃炉する時には他の設備を破壊的にでも運用してナトリウムを抜く」
のでは、後者の方が稼働中の安全性が上でコストも低く抑えられる、という主張なのだと思うけど。
Re: (スコア:0)
放射化ナトリウムって半減期15時間のナトリウム24でしょ?
燃料抜いて1ヶ月も放置すればすっかり消えてそうなもんですけどね
取り出し可能と考えてるだけ (スコア:1)
印象操作だ、と反発する一方で、「原子炉容器内のナトリウムを抜き取る設計にはしていない」というのもまた事実。
Re: (スコア:0)
抜き取る設計にはしていない=誤動作とか操作ミスで意図せず抜けることがありえない設計ということでは。
Re: (スコア:0)
防犯のために非常ドアは溶接していた。まさか火事が起きたら逃げられなくなるとは思わなかった。
みたいな話がなぜか原発関連ではやたらと多い。
Re: (スコア:0)
恒星間飛行についてこれから詳細を検討する(何百年かかるかは不明)が、技術的には可能。
って言ってるようなのと似てる。
Re: (スコア:0)
いや・・・恒星間航行はまだ技術的に可能じゃないよ。
理論的には可能だし、将来の技術発展によって実現できる可能性はあるけど、まだ「技術的に可能」と言えるレベルにはない。
だからその例えはおかしい。
# 「技術的に可能」ってのは、
# 「将来の技術発展によって実現できる」ではなく
# 「現存の技術の組み合わせで実現できる」だと思う
Re: (スコア:0)
エンジンオイルみたいに交換想定していないかと。
原子力潜水艦の燃料なんかは艦の製品寿命?同等持つように設計して交換しないそうですから
そんな設計思想なんでしょう。
# と擁護の意図は無いけど推定してみる
Re: (スコア:0)
原子力潜水艦の燃料なんかは艦の製品寿命?同等持つように設計して交換しないそうですから
米海軍でも燃料寿命が艦寿命と同等なのは、最新世代(バージニア級原子力潜水艦用S9G原子炉や、コロンビア級原子力潜水艦用S1B原子炉等)に限られると思うのだが。
Re: (スコア:0)
確か昔の原子力潜水艦刃、船体をぶった切り(輪切り)にして燃料交換してたはず。
Re:否定している割には (スコア:1)
なんか強そうだな
Re: (スコア:0)
どちらにしても大馬鹿だよね
日本人組織の性質からして原子力は日本に向いてなかったんだと改めて感じる
Re: (スコア:0)
日本人組織の性質からして原子力は日本に向いてなかったんだと改めて感じる
日本人組織の評価システムや儒教や穢れベースの文化では、原子力だけじゃなく工業国に向いてないのかもね。
今まで、家電や自動車でブイブイいわせてたのは、時代の僥倖が招いた長いバブルだった。
そして、21世紀に入っていよいよ誰の目にもバブル崩壊を認識せざるを得なくなったと。
Re: (スコア:0)
上の人からはあの報道どうにかしろと言われつつ、ウソ言う訳には行かないしみたいな流れですかねぇ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
こうしょくぞうしょくりょ、もんじゅ だけにな。
Re: (スコア:0)
そうだけど、原子力機構の反論を読むと毎日新聞の記事の印象はずいぶん変わるよ。
Re:否定している割には (スコア:1)
原子力関連の言い分も、マスコミも、どっちも同じぐらい胡散臭いのがなんとも・・・
Re:否定している割には (スコア:2, すばらしい洞察)
今回の場合は原子力機構の言い分のほうが圧倒的に胡散臭い。
Re: (スコア:0)
いや、今回の場合はマスコミの言い分のほうが圧倒的に胡散臭い。
# 目糞鼻糞の泥仕合
Re: (スコア:0)
この内容でその判断が出来る人間の胡散臭さと来たら。
技術的に可能=行き当たりばったり? (スコア:0)
技術的に可能というのが、
「考えてはいませんでしたが、対策の案はあるので、
これから実行可能か検証していきます」
という風にしか聞こえない...
# 想定外がなければいいですけど
Re:技術的に可能=行き当たりばったり? (スコア:2, おもしろおかしい)
「技術的に可能」:技術者はこの言葉を非技術者に言うのは厳禁。特に営業な!
技術者の受け取り方:実際には不可能ってことですね。
非技術者の受け取り方:出来るんだ。じゃやってよ。
営業の受け取り方:半分の納期でできるそうです。
Re: (スコア:0)
まあ燃料さえ取り出してしまえば
少々爆発したって下請け作業員が吹っ飛ぶだけだし
技術的に出来ないことはないといえばそのとおりだよね
Re:否定している割には (スコア:1)
つまり下請け作業員を文字通りの人柱、あるいはチェルノブイリの収集の時のような決死隊にすると。
たしかチェルノブイリの時は、死刑囚に執行免除と引き換えに決死隊に参加させてたんじゃなかったっけ?
#結局、死刑執行は免除されたけど放射線障害で長くは生きられなかったという。
Re: (スコア:0)
それはそれで漢の死に様としてはありだな・・・
Re: (スコア:0)
銃殺刑かなんか知らないが、とりあえずころっと死ねるのと、
体組織がとろけていくのを自覚しながら、延々と研究用モルモットとしてベッドに縛られ続けるのを比較すると…ねぇ
Re: (スコア:0)
いやでも、祖国のために決死の作業を行った名誉が得られるわけですよ。
死刑囚から一転、英雄に。
クリンゴンなら率先して参加する事案。
※自殺/治療拒否の権利ぐらい与えてるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
機構の言うとおりなら、もんじゅはどんどん稼働してどんどん電気産んでなきゃおかしいもんな。
Re: (スコア:0)
記事の書き方を否定してはいるが、当初から抜き取りや廃炉を想定して設計していたとは言わない。
つまり、「いらんこと書くな!」と圧力をかけるのが狙い。
こんなもんで圧力がかかると思っている時代錯誤感も驚き。