アカウント名:
パスワード:
片側だけ使って対面通行にしても逆走するタコが出そうだから全体的に仮でも仕切らないと危ない気が。あれって数キロはありますよね。
大昔に、日本の船に使われてる錨はぜんぜんダメ、という話を聞いた記憶があった。さすがにもう改良されてるだろうと思いきや、調べてみると全然進化してなかった模様。たかが錨と放置されてきたんだろうけど、今回の損害を考えたら、だれか気合を入れて考えるべきだし、国も予算当てるべき。
具体的にどう駄目なの？錨が強力過ぎると船体が水中に沈む羽目になるから、水中に引っ張られるよりは流された方が良いという設計だという解説を昔読んだ記憶がある。
今回に限れば沈んでくれた方がマシだったかもね（船員が脱出できることが前提）
タンカーが沈んでしまい、飛行機のジェット燃料やタンカー自体の重油が流れ出てしまったら、沿岸の漁業（例：岸和田 [nankai-sui.jp]）がひどいことになりかねない。
関空でジェット燃料を下した後だったので、流出の心配はなかったんですが、もしかすると満載だったら流されずに済んだかも？船に詳しい方どうなんでしょ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
連絡橋も大変 (スコア:0)
片側だけ使って対面通行にしても逆走するタコが出そうだから
全体的に仮でも仕切らないと危ない気が。
あれって数キロはありますよね。
連絡橋に衝突したタンカー (スコア:2)
大昔に、日本の船に使われてる錨はぜんぜんダメ、という話を聞いた記憶があった。
さすがにもう改良されてるだろうと思いきや、調べてみると全然進化してなかった模様。
たかが錨と放置されてきたんだろうけど、今回の損害を考えたら、だれか気合を入れて考えるべきだし、国も予算当てるべき。
Re: (スコア:1)
具体的にどう駄目なの？
錨が強力過ぎると船体が水中に沈む羽目になるから、水中に引っ張られるよりは流された方が良いという設計だという解説を昔読んだ記憶がある。
Re: (スコア:1)
今回に限れば沈んでくれた方がマシだったかもね（船員が脱出できることが前提）
Re:連絡橋に衝突したタンカー (スコア:2)
今回に限れば沈んでくれた方がマシだったかもね（船員が脱出できることが前提）
タンカーが沈んでしまい、飛行機のジェット燃料やタンカー自体の重油が流れ出てしまったら、沿岸の漁業（例：岸和田 [nankai-sui.jp]）がひどいことになりかねない。
Re: (スコア:0)
関空でジェット燃料を下した後だったので、流出の心配はなかったんですが、もしかすると満載だったら流されずに済んだかも？
船に詳しい方どうなんでしょ？