アカウント名:
パスワード:
そもそもウイルスの感染性は何もしなくても低下します。
大事な事は「何もしなかった場合」（対照群）に比べて「オゾンガスを使った場合」にどうなるか？です。ニュースでは「オゾンガスを散布した場合、10時間後に4.6％までウイルスの感染性が低減」と言ってますがもしかしたら、散布しなくても、同じくらい低減しているかもしれません。
対照群を調べてない実験や、それに言及していないニュースは、科学的には大した意味を持ちません。
このニュースをみて、オゾン発生器に効果があると誤解した人は気をつけましょう。似非科学に騙されやすい素質をもっています。
仮にも医科大学が医学研究としてやっているんだから対照群用意してないわけないんじゃないの、と思って記事のリンク先にあるプレスリリースを見たら、その中の写真に「コントロール用気密容器」ってのがちゃんと並んでる。
リンク先の＞研究の背景＞オゾンガスは多くの病原体を不活化する効果があることが知られており、新型コロナウイルスにも効果があることがすでに報告されています。とあるから効果があることは分かってて、当然何もしない場合のウイルスの感染性の低減のデータは既にあると見るのが自然じゃない？
高濃度のオゾンガスそのものをブシャーッと吹き付ければウイルスが死ぬのは常識ただし人間の肺にもダメージが入るからそんなもんで空間除菌すれば健康被害になるだから超低濃度オゾンで人間にだけほぼノーダメージにできんのか? ってのがこの研究だから「人間にはほぼノーダメ」と「ウイルスには高ダメージ」の両方を証明する必要がある
で「ウイルスには高ダメージ」は証明されたのか?ウイルスは宿主が居ないと放置しても勝手に死ぬんだが本当に自然死より早く死んだと言えるのか?と聞いてるのが元コメ
だからそれは別にどこかに資料があるんじゃない？知らんけど。聞いてみれば？
それを言ったら「何もしなかった場合」の定義も必要ですよね。しかし、それは簡単にはできません。10時間後に4.6％まで低減するなら、少なくても多少の効果はあるのでは？ということでしょう。「何もしなかった場合」における感染性の低減にバラツキが多すぎて比較になりません。
何もしなかった場合は何もしなかった場合だろ
何もしなかった場合は、低減しない場合が必ずあります。オゾンガスを散布した場合、減るなら効果があります。解らない事を考えても、意味がありません。
>何もしなかった場合は、低減しない場合が必ずあります。
ウイルスは宿主なしでは増殖し得ない（自己増殖できない）偏性細胞内寄生性をもつのが特徴です．そして，通常，紫外線や乾燥などの環境的要因によって不活化（死）します．ですので，逓減しないのであれば生物学的発見でしょう．
ここでの対象群としては，「オゾン濃度 0.000 ppm で X 時間放置する」（＝何もしなかった場合）でしょう．その場合，CT値はどうするのでしょうか？
それは、ことばのあやで、ほとんど低減しない場合という意味です。その程度は、判っているはずです。重要なのは、ほとんど低減しない場合があり、それに気づかないという問題です。区別が付けられず、必要でなら、とりあえず対策するしかありません。何もしなくても、低減する事実があることを知っていても何の役も立ちません。
> 重要なのは、ほとんど低減しない場合があり、それに気づかないという問題です。
新型コロナウイルスは「ほとんど低減しない」の？その根拠となるデータは？と問われたとき，対照群（オゾン濃度以外の条件を揃えたコントロール群）が必要となるのです．おなじように，本当にオゾンの影響なの？というときに対照群が必要となるのです．
> 区別が付けられず、必要でなら、とりあえず対策するしかありません。
オゾンのような濃度を誤れば有毒になる物質をお金をかけて散布するわけですから，コストやリスクを取ってでも得られるそれなりの効果が求められます．ウイルスが不活性化するかといって，効果がある薬をやたらめったら使うというのは「皮肉 [bbc.com]」にすぎません．
# ところでこの病院は院内環境を湿度80％に設定するのだろうか・・・．
今回の実験（のリリース）では，科学的に説得的な根拠が欠けているのです．
「何もしなかった場合」という対照群は基準として役に立たないと言ったのです。「…対照群が必要となるから」というのは何が言いたいのでしょうか？必要でも出せなければ、確実な根拠にならないだけの話でしょ！それから、オゾンで対処しなければいけいとも言ってません。何を勘違いしているのでしょう？「科学的に説得的な根拠が欠けている」というのは同感です。多少の効果は推測できるよと言っただけです。
「対照群が必要となる」ことが理解できないなら口を挟むべきでは無いよあなたは自分がどんなおかしい主張をしているのか理解するだけの知識すら持っていないんだ
医学研究でコントロールとってないとかあり得んでしょ
別ACです
対照実験を忘れているはずないのに一言も触れられていないのは、低濃度オゾンの効果(効き)が相対的に弱く見えてしまうからでしょうねえ。
低濃度とは言え 0.1ppm だと結構生臭いと思います、慣れるかなあ？病院内を高温多湿で生臭くすればコロナだけでなく不要不急の来院者も減らせるでしょう。
低濃度とは言え 0.1ppm だと結構生臭いと思います、慣れるかなあ？
http://www.rgl.co.jp/html/page123.html [rgl.co.jp] によると、0.01～0.02ppmはやがて馴れるそうです。
>0.1ppm 明らかな臭気があり、鼻や喉に刺激を感じる
鼻や喉に刺激を感じる病院は嫌だな。
特に話題のジャンルに関しては、適当ぶちかましてくる輩がいるからチェックは必要でしょう。日本専用縦軸グラフ出してくる医者とかいるし。
グラフが読めない医者もいるからな（国会か部会で大ぼら吹いたあの人
大ぼらって死者20万人とかの話か？
感染が拡大して季節性インフルエンザ並みの数千万人の感染者が出れば確率から低く見積もっても20万人ぐらいの死者が出るって単純な話だけど。
感染力を考えれば十分に有りうる可能性だよ。
上のことだよ
新型コロナウイルスは空気中で最大3時間生存https://gigazine.net/news/20200330-sars-cov-2-aerosol/ [gigazine.net]
えええ…。
少なくとも３時間って書いてあったぞ。ちゃんと読んできて。
ちなみに実験データが乏しそうで信頼性に欠くことはわかります。
低濃度のオゾンガスが、直接じゃなくて間接的に新型コロナウイルスを延命してたりしてなｗ空気中の新型コロナウイルスの敵の方など？がオゾンガスで先に消滅して
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
対照群が無い実験 (スコア:1)
そもそもウイルスの感染性は何もしなくても低下します。
大事な事は「何もしなかった場合」（対照群）に比べて「オゾンガスを使った場合」にどうなるか？です。
ニュースでは「オゾンガスを散布した場合、10時間後に4.6％までウイルスの感染性が低減」と言ってますが
もしかしたら、散布しなくても、同じくらい低減しているかもしれません。
対照群を調べてない実験や、それに言及していないニュースは、科学的には大した意味を持ちません。
このニュースをみて、オゾン発生器に効果があると誤解した人は気をつけましょう。
似非科学に騙されやすい素質をもっています。
あった (スコア:2)
仮にも医科大学が医学研究としてやっているんだから対照群用意してないわけないんじゃないの、と思って記事のリンク先にあるプレスリリースを見たら、その中の写真に「コントロール用気密容器」ってのがちゃんと並んでる。
Re: (スコア:0)
リンク先の
＞研究の背景
＞オゾンガスは多くの病原体を不活化する効果があることが知られており、新型コロナウイルスにも効果があることがすでに報告されています。
とあるから効果があることは分かってて、当然何もしない場合のウイルスの感染性の低減のデータは既にあると見るのが自然じゃない？
Re:対照群が無い実験 (スコア:3, 参考になる)
高濃度のオゾンガスそのものをブシャーッと吹き付ければウイルスが死ぬのは常識
ただし人間の肺にもダメージが入るからそんなもんで空間除菌すれば健康被害になる
だから超低濃度オゾンで人間にだけほぼノーダメージにできんのか? ってのがこの研究
だから「人間にはほぼノーダメ」と「ウイルスには高ダメージ」の両方を証明する必要がある
で「ウイルスには高ダメージ」は証明されたのか?
ウイルスは宿主が居ないと放置しても勝手に死ぬんだが本当に自然死より早く死んだと言えるのか?
と聞いてるのが元コメ
Re: (スコア:0)
だからそれは別にどこかに資料があるんじゃない？
知らんけど。
聞いてみれば？
Re: (スコア:0)
それを言ったら「何もしなかった場合」の定義も必要ですよね。
しかし、それは簡単にはできません。
10時間後に4.6％まで低減するなら、少なくても多少の効果はあるのでは？
ということでしょう。
「何もしなかった場合」における感染性の低減にバラツキが多すぎて比較になりません。
Re: (スコア:0)
何もしなかった場合は何もしなかった場合だろ
Re: (スコア:0)
何もしなかった場合は、低減しない場合が必ずあります。
オゾンガスを散布した場合、減るなら効果があります。
解らない事を考えても、意味がありません。
Re:対照群が無い実験 (スコア:1)
>何もしなかった場合は、低減しない場合が必ずあります。
ウイルスは宿主なしでは増殖し得ない（自己増殖できない）偏性細胞内寄生性をもつのが特徴です．
そして，通常，紫外線や乾燥などの環境的要因によって不活化（死）します．
ですので，逓減しないのであれば生物学的発見でしょう．
ここでの対象群としては，「オゾン濃度 0.000 ppm で X 時間放置する」（＝何もしなかった場合）でしょう．
その場合，CT値はどうするのでしょうか？
Re: (スコア:0)
それは、ことばのあやで、ほとんど低減しない場合という意味です。
その程度は、判っているはずです。
重要なのは、ほとんど低減しない場合があり、それに気づかないという問題です。
区別が付けられず、必要でなら、とりあえず対策するしかありません。
何もしなくても、低減する事実があることを知っていても何の役も立ちません。
Re: (スコア:0)
> 重要なのは、ほとんど低減しない場合があり、それに気づかないという問題です。
新型コロナウイルスは「ほとんど低減しない」の？その根拠となるデータは？と問われたとき，対照群（オゾン濃度以外の条件を揃えたコントロール群）が必要となるのです．おなじように，本当にオゾンの影響なの？というときに対照群が必要となるのです．
> 区別が付けられず、必要でなら、とりあえず対策するしかありません。
オゾンのような濃度を誤れば有毒になる物質をお金をかけて散布するわけですから，コストやリスクを取ってでも得られるそれなりの効果が求められます．ウイルスが不活性化するかといって，効果がある薬をやたらめったら使うというのは「皮肉 [bbc.com]」にすぎません．
# ところでこの病院は院内環境を湿度80％に設定するのだろうか・・・．
今回の実験（のリリース）では，科学的に説得的な根拠が欠けているのです．
Re: (スコア:0)
「何もしなかった場合」という対照群は基準として役に立たないと言ったのです。
「…対照群が必要となるから」というのは何が言いたいのでしょうか？
必要でも出せなければ、確実な根拠にならないだけの話でしょ！
それから、オゾンで対処しなければいけいとも言ってません。
何を勘違いしているのでしょう？
「科学的に説得的な根拠が欠けている」というのは同感です。
多少の効果は推測できるよと言っただけです。
Re: (スコア:0)
「対照群が必要となる」ことが理解できないなら口を挟むべきでは無いよ
あなたは自分がどんなおかしい主張をしているのか理解するだけの知識すら持っていないんだ
Re: (スコア:0)
医学研究でコントロールとってないとかあり得んでしょ
Re:対照群が無い実験 (スコア:1)
別ACです
対照実験を忘れているはずないのに一言も触れられていないのは、低濃度オゾンの効果(効き)が相対的に弱く見えてしまうからでしょうねえ。
低濃度とは言え 0.1ppm だと結構生臭いと思います、慣れるかなあ？
病院内を高温多湿で生臭くすればコロナだけでなく不要不急の来院者も減らせるでしょう。
Re: (スコア:0)
低濃度とは言え 0.1ppm だと結構生臭いと思います、慣れるかなあ？
http://www.rgl.co.jp/html/page123.html [rgl.co.jp] によると、0.01～0.02ppmはやがて馴れるそうです。
Re: (スコア:0)
>0.1ppm 明らかな臭気があり、鼻や喉に刺激を感じる
鼻や喉に刺激を感じる病院は嫌だな。
Re: (スコア:0)
特に話題のジャンルに関しては、適当ぶちかましてくる輩がいるからチェックは必要でしょう。
日本専用縦軸グラフ出してくる医者とかいるし。
Re: (スコア:0)
グラフが読めない医者もいるからな（国会か部会で大ぼら吹いたあの人
Re: (スコア:0)
大ぼらって死者20万人とかの話か？
感染が拡大して季節性インフルエンザ並みの数千万人の感染者が出れば
確率から低く見積もっても20万人ぐらいの死者が出るって単純な話だけど。
感染力を考えれば十分に有りうる可能性だよ。
Re: (スコア:0)
上のことだよ
Re: (スコア:0)
新型コロナウイルスは空気中で最大3時間生存
https://gigazine.net/news/20200330-sars-cov-2-aerosol/ [gigazine.net]
えええ…。
Re: (スコア:0)
少なくとも３時間って書いてあったぞ。
ちゃんと読んできて。
ちなみに実験データが乏しそうで信頼性に欠くことはわかります。
Re: (スコア:0)
低濃度のオゾンガスが、直接じゃなくて間接的に新型コロナウイルスを延命してたりしてなｗ
空気中の新型コロナウイルスの敵の方など？がオゾンガスで先に消滅して