アカウント名:
パスワード:
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/ta... [meti.go.jp]7ページ目:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量
コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。イメージだけで判断したり、政治ツールとして切り取ってギャーギャー言ってる。比較的合理的思考ができる人が多い srad でも巨大掲示板並の騒ぎになる。果ては、「その資料はねつ造」とか言い出す。英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す。
トリチウムだけが問題だというのが大間違いなんだけど。他の核種も含まれており、こちらがより大きな問題。
https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp] https://hbol.jp/202689 [hbol.jp] https://www.sciencemag.org/news [sciencemag.org]
いやこれ保管用に置いてる水の話だからね放水前に再処理が予定されてるし妥当なところやろ「放水前に再処理が予定されてる」ところとかガン無視だからなこのあたりの記事を書いてる奴は2年後に予定ってのはいろいろやることがあるから2年後なんだよ
再処理ってどうせ薄めるだけだろ
単純に言えば同じ機械に通せばまた同じ割合で減るわけでねまーなに聞いたって信じる気がない人には言っても無駄だろうけど
まぁ量の概念がないやつには何言っても無駄なんだけども…https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]とか見てみたらどうかな
見たら捏造、ごまかし、とかいうんだろうけどね何か不安を持つ人たちとこの辺のイっちゃってる人の関係が普通の障害者と先日話題になった障害者みたいになってて困ったもんだ
核種に合わせて複数の吸着剤が使われてるんだよ。吸着剤は一定量吸着したら交換する。保管用なんだから交換サイクルによっては多少の核種は出てくる。それでも0.05Bq/ccとかそういうレベル。飲料水基準が0.01Bq/cc(10Bq/kg)なので非常に高いレベルで処理されていると考えられる。
これで放出前に再度処理するのだからトリチウム以外の核種はほぼなくなるというのが合理的思考なんじゃないのかな
安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。信用を失うようなことばかりしてきた東電の問題だろ。
>安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
合理性があるなら、そうするのでは?
風評被害を都民が負担するのが合理的
いやいや、対馬で放出がよさげ処理とか希釈とかしなくても良いんじゃね?もう。
じゃあ流す金負担してな負担が嫌ならちゃんと陳情しなされ
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?海は基本的に全て「国有地」ですよ?福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよその福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているしIAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
あいつ・・・
東電はそんな根拠のない金払いたくないと思うが、まぁ君がそういうならそうなんだろう。全然問題にならないんならさっそく証文取ってきてくれれば選択肢が増えていいんじゃない?さあ早速行っておいで
それは、本来東京電力が負担すべきお金ではないの?
お金がもったいないから、おまえのところで捨てるね、と言われると普通はふざけるな、となると思うのだけど
ちゃんとお金を計算して請求すればいいなじゃない?
1兆円とかにはならんと思うけど。
早く米国務省、IAEA、ドイツ、フランスに反論してこい。
IAEA やアメリカ・ドイツ・フランスに謝罪するのはテメーらだろ。実はトリチウムだけじゃありませんでした嘘ついてごめんなさい、って。そしてその場で処理水飲んで自決しろ。テメーらみたいな馬鹿は死んでも治らないわ。
だからなんで?タンクの中の水を「処理してから流す」から今のタンクの中に放射性物質が入ってるのは皆分かってる
それを再処理してから流すからIAEAもアメリカもドイツもフランスも「世界標準だからいいよね」っていってるんだよ?タンクの中の物をそのまま流すなんて思い込んでるのは一部の内容読めない人だけ
トリチウムの半減期は12年ちょっとなんだから、12年保管してから放水すればいいんじゃないの?
2年後くらいなら「トリチウム」は半減期を迎えていると思うけど、それなら「トリチウムの安全性」どころか、すっかりヘリウムか何かに変わってるだろうから、わざわざ薄めて流すとか言わなくてもいいのに。
実は安全なトリチウムで覆っているところに危険な放射性物質が隠れてるんじゃないかな。実際はそれを放出したい。
半減期って名前なのに分からんのですかねw
なんで減衰期使わないのかないつまでも残るって言いたい派なら使ってもよさそうだが
…と思ったが検索しても出てこないな?1/128までになる期間に減衰期とかいう名前付いてなかったっけ…
半減期から算出した1/128になる時間なんてあっても、使い道が無いし……崩壊の起こし易さは半減期で十分だし、安全になる時間は崩壊系列次第。娘核種が放射性同位体だったらそいつの影響も加えなきゃならない。単純に半減期から算出できる他の数値にさしたる意味は無い。
「概ね12年で半分になるペースで減っていく」ってだけだから「半分」ってところに深い意味はないぞ
何年が経過すると濃度が半分になる更に同じ何年が経過するとその半分になるじゃあ逆算して何年待つべきなのかは考えて決める必要がある
例えば半減期12年で今出てる放射線が1mSvなら12年後は0.5mSvになってる24年後は0.25mSvになる
そりゃわかるわかるけど言葉自体が無かったのか自分の思い違いなのかが気になって
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:1, すばらしい洞察)
https://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/osensuitaisaku/committtee/ta... [meti.go.jp]
7ページ目:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量
コロナでもそうだけど、世の中には科学的、合理的に考えられない人が8割と思った。
イメージだけで判断したり、政治ツールとして切り取ってギャーギャー言ってる。
比較的合理的思考ができる人が多い srad でも巨大掲示板並の騒ぎになる。
果ては、「その資料はねつ造」とか言い出す。
英語も出来ない人が「こんなの日本だけ」と言い出す。
Re: (スコア:-1)
トリチウムだけが問題だというのが大間違いなんだけど。
他の核種も含まれており、こちらがより大きな問題。
https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp]
https://hbol.jp/202689 [hbol.jp]
https://www.sciencemag.org/news [sciencemag.org]
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:4, すばらしい洞察)
いやこれ保管用に置いてる水の話だからね
放水前に再処理が予定されてるし妥当なところやろ
「放水前に再処理が予定されてる」ところとかガン無視だからなこのあたりの記事を書いてる奴は
2年後に予定ってのはいろいろやることがあるから2年後なんだよ
Re: (スコア:0)
再処理ってどうせ薄めるだけだろ
Re: (スコア:0)
単純に言えば同じ機械に通せばまた同じ割合で減るわけでね
まーなに聞いたって信じる気がない人には言っても無駄だろうけど
Re: (スコア:0)
まぁ量の概念がないやつには何言っても無駄なんだけども…
https://www.tepco.co.jp/decommission/progress/watertreatment/images/19... [tepco.co.jp]
とか見てみたらどうかな
見たら捏造、ごまかし、とかいうんだろうけどね
何か不安を持つ人たちとこの辺のイっちゃってる人の関係が
普通の障害者と先日話題になった障害者みたいになってて困ったもんだ
Re: (スコア:0)
核種に合わせて複数の吸着剤が使われてるんだよ。吸着剤は一定量吸着したら交換する。
保管用なんだから交換サイクルによっては多少の核種は出てくる。それでも0.05Bq/ccとかそういうレベル。飲料水基準が0.01Bq/cc(10Bq/kg)なので非常に高いレベルで処理されていると考えられる。
これで放出前に再度処理するのだからトリチウム以外の核種はほぼなくなるというのが合理的思考なんじゃないのかな
Re: (スコア:0, 荒らし)
安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
信用を失うようなことばかりしてきた東電の問題だろ。
Re: (スコア:0)
>安全に自信があるなら東京湾に放出しろ。
合理性があるなら、そうするのでは?
Re: (スコア:0)
風評被害を都民が負担するのが合理的
Re: (スコア:0)
いやいや、対馬で放出がよさげ
処理とか希釈とかしなくても良いんじゃね?もう。
Re: (スコア:0)
じゃあ流す金負担してな
負担が嫌ならちゃんと陳情しなされ
Re: (スコア:0)
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?
海は基本的に全て「国有地」ですよ?
福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよ
その福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?
漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?
東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?
何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に
普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているし
IAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?
君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
Re: (スコア:0)
福島の海ってなんですか?どこにあるんですか?ラインはどこにあるんですか?
海は基本的に全て「国有地」ですよ?
福島の海を汚すな!って言うならじゃあ漁船も全部引き上げろよ
その福島の海とかいう物の場所に人工物一切流し込むなよ?
漁船が通過するだけで塗料に含まれる化学物質垂れ流してるぞ?
別に移相するコストが馬鹿にならないだけで処理した後の水なら別にどこに流そうか構わんよ?
東京湾に流したって金町浄水場に流したって別にどうってこたぁないよ?
何が問題なのかが全く分からないんだがもしかしてトリチウムが自然界に
普通に存在して飲み水にも含まれていて飲んでいるとか知らない?
米国政府が米国務省を通じて問題ないことの確認と発表までしているし
IAEAも問題ないっていってるのに何が問題なの?
君はそれらよりも賢いんだろ?是非とも問題があるとする論文を発表してくれよ
あいつ・・・
Re: (スコア:0)
これは全然問題にならないと思いますよ。
そのまま東電に損害賠償として請求するだけですし。
Re: (スコア:0)
東電はそんな根拠のない金払いたくないと思うが、
まぁ君がそういうならそうなんだろう。
全然問題にならないんならさっそく証文取ってきてくれれば選択肢が増えていいんじゃない?
さあ早速行っておいで
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それは、本来東京電力が負担すべきお金ではないの?
お金がもったいないから、おまえのところで捨てるね、と言われると普通はふざけるな、となると思うのだけど
Re: (スコア:0)
ちゃんとお金を計算して請求すればいいなじゃない?
1兆円とかにはならんと思うけど。
Re: (スコア:0)
早く米国務省、IAEA、ドイツ、フランスに反論してこい。
Re: (スコア:0)
IAEA やアメリカ・ドイツ・フランスに謝罪するのはテメーらだろ。
実はトリチウムだけじゃありませんでした嘘ついてごめんなさい、って。
そしてその場で処理水飲んで自決しろ。
テメーらみたいな馬鹿は死んでも治らないわ。
Re: (スコア:0)
だからなんで?
タンクの中の水を「処理してから流す」から
今のタンクの中に放射性物質が入ってるのは皆分かってる
それを再処理してから流すからIAEAもアメリカもドイツもフランスも
「世界標準だからいいよね」っていってるんだよ?
タンクの中の物をそのまま流すなんて思い込んでるのは一部の内容読めない人だけ
Re: (スコア:0)
トリチウムの半減期は12年ちょっとなんだから、12年保管してから放水すればいいんじゃないの?
2年後くらいなら「トリチウム」は半減期を迎えていると思うけど、それなら「トリチウムの安全性」どころか、すっかりヘリウムか何かに変わってるだろうから、わざわざ薄めて流すとか言わなくてもいいのに。
実は安全なトリチウムで覆っているところに危険な放射性物質が隠れてるんじゃないかな。
実際はそれを放出したい。
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
その名の通り、放射性核種の量が半分になる期間のことで、半減期の期間が経てば消滅するわけじゃないですよ
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
半減期って名前なのに分からんのですかねw
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
なんで減衰期使わないのかな
いつまでも残るって言いたい派なら使ってもよさそうだが
…と思ったが検索しても出てこないな?
1/128までになる期間に減衰期とかいう名前付いてなかったっけ…
Re: (スコア:0)
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
// 細かいことをいえば、崩壊定数(ある一定時間中に崩壊する確率)から導かれる値なので12年たったらきっちり半数かというとそれも微妙
Re: (スコア:0)
半減期から算出した1/128になる時間なんてあっても、使い道が無いし……
崩壊の起こし易さは半減期で十分だし、安全になる時間は崩壊系列次第。
娘核種が放射性同位体だったらそいつの影響も加えなきゃならない。
単純に半減期から算出できる他の数値にさしたる意味は無い。
Re: (スコア:0)
「概ね12年で半分になるペースで減っていく」ってだけだから
「半分」ってところに深い意味はないぞ
何年が経過すると濃度が半分になる
更に同じ何年が経過するとその半分になる
じゃあ逆算して何年待つべきなのかは考えて決める必要がある
例えば半減期12年で今出てる放射線が1mSvなら12年後は0.5mSvになってる
24年後は0.25mSvになる
Re:世界の原子力発電所等からのトリチウム年間排出量 (スコア:2)
そりゃわかる
わかるけど言葉自体が無かったのか自分の思い違いなのかが気になって