アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
10年も使えば (スコア:5, 興味深い)
本体は(煉瓦で保護されているので)50年くらいは持つでしょうが、
低温系は数年で交換しないと駄目なんでしょうね。
(新素材開
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
ちなみに,飛行機の寿命は一般に15~20年 [jas.co.jp]だそうですが,ちゃんと整備されていれば60年前のDC-3でも元気に飛 [jas.co.jp]
Re:10年も使えば (スコア:2, 参考になる)
#旅客機と単純比較はできませんが、C-141戦略輸送機はかれこれ50年近く飛んでますし、DoDは本気でB-52を90年飛ばすつもりみたいです
Re:10年も使えば (スコア:1)
参考になります。
シャトルのミッション自体が110回だから,各機体に関して言えば設計寿命としてはまだ大丈夫,という事でしょうか。
# 経年劣化もあるから一概には言えないんでしょうけど。
あと,日本語でもう少し詳しい情報が載っ [moriten.com]
Re:10年も使えば (スコア:3, 興味深い)
列車とか船の場合、実際に使用されている時間が長いです。
(特に船の場合、陸揚げしている期間は非常に短いです)
これに対して航空機の実際の使用時間(飛行時間)は短いです。
(船とは逆に殆どの期間を陸揚げ状態で過ごす)
もっとも大きな差は、整備状況です。
航空機ほど入念な整備の行われる乗物はありません。
余裕が無いため整備の手を抜くと簡単に墜ちます。
(整備が一番ひどいのは列車で、次が船でしょうか?
列車に航空機並みの整備を行った場合、300年くらい使えるんでは?)
航空機の場合、機体に
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:10年も使えば (スコア:0)
ミサイルのプラットホームとしては十分なんでしょう。ペイロードも大きいですし。
B-1やB-2よりも寿命が長くなるのは結局ペイロードの差なんじゃないでしょうか。
Re:10年も使えば (スコア:1)
音速超えて飛ばないからです。(B52Hの場合)
# B52って大体800機くらい作られたって言われてます。
# そのなかの報復核搭載の地上待機の長かった機体なら、
# あと30年は保つんでしょう。(飛ばない航空機...)
機体寿命の長い航空機のトップは、成層圏まで上がらない,
上がっても余圧しない機体です。(当然、超音速もなし)
余圧する事で生じる応力が機体虐めになるのです。
# あとはコストですね...B2って1機500億くらいでしたっけ?
# こんな値段の機体を大量に抱え込んでも…ねぇ?
notice : I ignore an anonymous contribution.