アカウント名:
パスワード:
私はこのプレスリリースに特に疑問は感じません。
「証明した、という言い方はは言い過ぎなんじゃないの?」ってことだと思いますが、 不完全な観測と推論の連鎖に基づく科学的事実の「証明」という文脈で、 公理系から演繹される数学の定理の「証明」のような完全性を求めるのはナンセンスですし、そういった意味で誤解する人はあなりいないのではないでしょうか。
「科学的に証明された」ことは、あくまでも「多分、確からしい」という以上の意味は持ちません。この科学者にとっての常識を、科学が「真実」を解き明かしてくれると思い込んでいる一部の人たちに啓蒙するのは確かに有意義でしょうけど、それはこのプレスリリースの仕事ではありませんね。
公理系から演繹される数学の定理の「証明」のような完全性を求めるのはナンセンスですし、そういった意味で誤解する人はあなりいないのではないでしょうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
証明 (スコア:0, 余計なもの)
せめて「〜を支持する実験結果を得た」では。
論文のアブストラクト(要約)を見ても「観測した」とは書いてあるけど、「証明した」なんて書いてないし。予算獲得のためとは言え、一般向けに誤解させるようなプレスリリースはいかがなものかと思う。
Re:証明 (スコア:3, 参考になる)
私はこのプレスリリースに特に疑問は感じません。
「証明した、という言い方はは言い過ぎなんじゃないの?」ってことだと思いますが、 不完全な観測と推論の連鎖に基づく科学的事実の「証明」という文脈で、 公理系から演繹される数学の定理の「証明」のような完全性を求めるのはナンセンスですし、そういった意味で誤解する人はあなりいないのではないでしょうか。
「科学的に証明された」ことは、あくまでも「多分、確からしい」という以上の意味は持ちません。この科学者にとっての常識を、科学が「真実」を解き明かしてくれると思い込んでいる一部の人たちに啓蒙するのは確かに有意義でしょうけど、それはこのプレスリリースの仕事ではありませんね。
Re:証明 (スコア:0)
Re:証明 (スコア:1, 参考になる)
実験的事実の存在証明に関してはまったく問題ない.
ただし,その事実を予言した理論の正当性が証明されたというわけではない.
今までにない現象を実験によって確認出来たんだから,一般向けのプレスリリースで『証明』と言っても問題無いだろう.
まあ,丁寧に言うなら『未発見の現象の観測に初めて成功した』とでもするべきかもしれないが........
Re:証明 (スコア:1)
数学的証明と科学的証明の差を問題にするレベルではない。
ニュ-トン力学に例えれば、「りんごが落ちるのを観測して引力の存在を『証明』した」レベル。
これが「逆二乗法則の証明」なら、「cm 以下の距離では証明されてない」などといった穴が開いてたりして数学的証明みたいな完璧さはない。
つまり、証明の差が問題になるのは「法則の証明」レベルってこと。
the.ACount
Re:証明 (スコア:0)