「意見募集：インターネット上の違法な情報への対応に関するガイドライン」記事へのコメント

違法性

[tamatukurikei (32435)]

インターネット上の違法な情報への対応に関するガイドライン（改定案）について，P23では，違法性を含んだ情報を電子掲示板管理者が削除しないことによる，民事上の責任はない(刑事上も積極的でなければ)と明記されているが，P25では，仮に違法性がない情報を誤って消してしまった場合は「法的責任が生じないことにはならない」となっている．

これだけ見ると，個人で電子掲示板等を開設しているものにガイドラインに従うことに伴うデメリットのほうがメリットより多い気がする．

というか違法，違法と羅列されているが，あくまで違法性の判断は裁判所しかできないんだから，もっと削除は自主性に基づくことを強調した方がいいんじゃないのか．自主は本文に6単語なのに対して，違法性は・・・36単語目で数えるのをやめた．

Re:

[Anonymous Coward]

> というか違法，違法と羅列されているが，あくまで違法性の判断は裁判所しかできないんだから，

それは最終的な判断は、ってことでしょ。誰かが訴えないと裁判所も判断のしようがない。で、その訴えた「誰か」は"私はこれは違法だと思ったから訴えた"ってなっているわけでしょ。

最終的に裁判所しか判断できないからといって、裁判所以外の者が思考停止すべしでは駄目でしょ。

Re:違法性

[Anonymous Coward]

「この記事は違法だと思う」というのは誰でもOK。
「この記事は違法だから削除しろ」と言えるのは裁判所のみ。

じゃあ今までと特に変わらないじゃん。

……と思うんだけどなあ。

Re:違法性

[yohata (11299)]

いや、それは法治国家のド基本なワケで。
不透明な身内基準で選抜された連中が、オレ様基準で「この記事は違法だから削除しろ」と言える状況の恐ろしさを、もーすこし自覚すべきなのでは？

#「ガイドライン」ってB-CASと同じだよね。法律としての責任がない分、人権擁護法よりタチ悪いかもなあ。

Re:

[Anonymous Coward]

簡単に言ってるけど、その「違法」の法って何よ？という視点がすっぱり抜けてる。

#この手の話でよくあるんだよな、言ってる基準が曖昧なのに気付いてないことが。

Re:

[Anonymous Coward]

この手の話で｢違法｣といったらまず考えるのは不法行為 [wikipedia.org]だろ。

> その「違法」の法って何よ？という視点がすっぱり抜けてる。

不法行為に考えが及ばない人間が上から目線で「お前ら…という視点がすっぱり抜けてる」なんて笑えない冗談ですよ。

Re:違法性

[yohata (11299)]

いや……元コメもそんなこた当然に解ってんじゃないの？
かみ砕いて言えば、こーゆーコトでしょ。

「具体的に、何の法へどうひっかかってんだ？気に入らない話・不快な話をとりあえず『違法』とか言ってないか？」

もっと簡単に言うと

[Anonymous Coward]

違法ということにしたいのですね？