「厚生労働省、「65歳までの雇用義務付け」を提言」記事へのコメント

年金の支給開始条件

[CowardDuck (25674)]

"XX歳になったから" という理由で年金の支給を開始するのが
間違いなのです。

"年齢順で上位XX%になったから" という理由で年金の支給を
開始するのが正しいのです。

そうすれば年金納付者と年金受給者の比率は変わらなくなるのです。

そして年金の財源は消費税にすべきです。

ある年に消費税として集めた金を次の年の年金受給者の数で
割った金額をそれぞれの年金受給者に支払えばよいのです。

そうすると年金受給者が受け取る金額は消費活動の活況の影響を
受けることになります。しかし、それは年金納付者が活発に
消費をしていれば増え、消費を控えれば減るということなのだから
問題ではないのです。

"前年、翌年" ではタイムラグがあるというのならもっと短い
サイクルで運用すればいいのです。

しかし、この案が実現する可能性は極めて低いでしょう。

何故なら年金の徴収と支払いまでの期間が短くなるので
"運用" という名目で年金をちょろまかしたい人たちに
都合が悪いからです。

Re:税方式にするのはまだ理解できるけど何で消費税にこだわるわけ？

[Anonymous Coward]

消費税って逆進性がとても強い税でしょ
しかも消費に直接かかる税だから消費を冷え込ませる効果も非常に大きいわけだし
所得税や法人税、もしくは新しい税を設けたっていいわけで

Re:

[Anonymous Coward]

> 消費税って逆進性がとても強い税でしょ

そう主張する人は多いけど、納得できる説明をしてくれた人は皆無だ。

消費税は、長期的に見れば、所得に比例した納税額になると思うのだが。
なにしろ、あの世に金を持っていけない以上、最終的には収入=支出になるわけだから。

Re:

[Anonymous Coward]

遺産を残さない金持ちなんて見たことありませんが？
ちなみに日本は資本収入のほとんどが分離課税だから、金持ちは利息収入には所得税すら払ってないことに注意。

Re:

[Anonymous Coward]

使わずに遺産として残されたものからは、消費税よりも高率の相続税を取れますよね。
また、利息収入には所得税がかからんというのなら、利息で生活しているような金持ちから税金を取る手段こそ、消費税が向いてますね。

Re:税方式にするのはまだ理解できるけど何で消費税にこだわるわけ？

[Anonymous Coward]

> 使わずに遺産として残されたものからは、消費税よりも高率の相続税を取れますよね。

とれません。
正確には「相続税を取れるのは税金対策もできない小物の金持ち」もしくは「どうやっても漏れ出た額がデカ過ぎる松下幸之助クラス」だけです。

ちゃんとした金持ちなら資産の大半を設立した法人の所有とし、
その法人を安く引き継ぐなど、色んなプランで節税してます。
相続税なんぞは税務署の顔を潰さない程度に払うだけです。

＃ ゼロにすると相手がヤカマシイ

> 利息で生活しているような金持ちから税金を取る手段こそ、消費税が向いてますね。

違うでしょ。
利息や株式収入への課税強化をやらないから、失われた２０年になっている。

消費税の逆累進性とは「年収３００万円」と「年収９００万円」が
同率にしか負担しないそのシステムにこそある。

人が「人間らしく暮らす最低限の費用」は絶対額で算出される以上、
年収３００万円の生活からの５％の負担と、
年収９００万円の生活からの５％の負担は意味が異なる。

そんな経済学の基礎すら解らない人間ばかりが消費税マンセーというんだな。

Re:

[Anonymous Coward]

消費税に反対する前に、様々な節税を封じるべく法改正を求める、それが先決じゃありませんか?

Re:

[Anonymous Coward]

> 相続税なんぞは税務署の顔を潰さない程度に払うだけです。
過去20年かけて相続税対策をしました。不動産と投資有価証券に対する相続税課税はほぼ無くなりました。

> 利息や株式収入への課税強化をやらないから、失われた２０年になっている。
今の源泉分離課税が無くなって総合課税になったとすると、納税額は大体３～４倍に膨らみますね。

全ては合法とは言え、名目通りの税金を払って来なかった・払っていない事は、その通りです。

Re:

[Anonymous Coward]

> 高率の相続税を取れます
実際には控除されまくりでほとんど取れません
> 消費税が向いてます
いや普通に所得税で取ってください

Re:

[Anonymous Coward]

所得税は捕捉率が低いので、消費側が脱税するのが難しい消費税が、公平だと思う。

「クロヨン」「トーゴーサンピン」をググってみてくださいな。

Re:

[Anonymous Coward]

逆に企業側は益税で儲けまくりだがな。輸出戻し税とか大企業有利なのもステキだ

Re:

[Anonymous Coward]

それ本当なの?

共産党の内部留保が無茶苦茶だった件があって、その手の話はマユツバ前提でしか見れなくなった。

Re:税方式にするのはまだ理解できるけど何で消費税にこだわるわけ？

[imo (5135)]

消費税も5%近くが滞納という名の脱税が横行してますがね。

Re:

[Anonymous Coward]

5%なら、クロヨン、トーゴーサンピンに比べれば、脱税しにくい優れた課税方式だと言える。

Re:

[Anonymous Coward]

> そう主張する人は多いけど、納得できる説明をしてくれた人は皆無だ。

説明はそこらじゅうに転がってるので素人の自分が繰り返す気はないけど、
「納得できる」かどうかは他者ではなく貴方自身の問題だよね？
貴方自身の問題を我が事の様に真摯に解決してくれるのは、
母親と「たくさん金を貰った誠実なコンサル」だけ。

まずは、「どの様な説明なら自分は納得できるか」を自己分析してみてはどうか？

Re:

[Anonymous Coward]

金持ちは消費性向が低いから消費税は逆累進となる、という説明には飽きました。
高所得者を「金持ち」にすり替えた上に、アパートで質素に暮らす資産家老人のような例をもって、逆累進性などと言う。
結局、税の公平性ではなく、自分の払う税金は少なく、自分以外の誰の払う税金を多くしよう、そういう考え方を理屈っぽい言い方してるだけなんですよ。

本気で消費税の逆累進性を問題とするなら、無作為抽出した世帯のデータをもとに話をすればいいんです。でも、そういうのは見たことがありません。
個人的な印象では、年収300万、600万、900万あたりまでは、年収と消費は比例しているように見えます。

Re:税方式にするのはまだ理解できるけど何で消費税にこだわるわけ？

[Anonymous Coward]

http://www.stat.go.jp/data/zensho/2009/hutari/pdf/gaiyo.pdf [stat.go.jp]
ここの24ページから年収別の消費性向についての記述があります。
ここから読み取れる年間収入五分位階級ごとの平均消費性向は

第I階級：平均年収254.6万、平均消費性向0.937
第II階級：平均年収413.9万、平均消費性向0.714
第III階級：平均年収563.1万、平均消費性向0.606
第IV階級：平均年収762.8万、平均消費性向0.532
第V階級：平均年収1287.3万、平均消費性向0.407

あなたの個人的な印象はあてにならないことがわかりますね。

そもそも「収入の多いひと」＝金持ちなのか？

[takkey (28023)]

乗っかります。

世間では収入の多いひとをお金持ちだと認識してますが、本当は「支出の多い人」がお金持ちなんじゃないでしょうか？
厳密に言えば支出から生活に最低限必要な支出を引いた額が大きい人がお金持ちってこと。

たとえば「長年勤めた会社を定年退職し、一時金で退職金を受け取った」とか「不動産を処分し、以後賃貸物件に住むことに決めた」なんかのイベントがあると「高額所得者」にはなりますが、一般の感覚としてこういうのってお金持ちって言わないですよね。

あと、消費性向が低いからどうこうってのもナンセンス。要は「稼いだとき」と「使ったとき」の間に結構な開きがある（子供がいれば貯めるのは２０～４０代、使うのは６５歳以降）ってだけ。

埋蔵金じゃないんだからお金持ちがためた金一生使わないなんてことはないんだから（最終的には誰かに相続されるんだし）

切り替えのはざまに嵌って稼いだときと使うときに両方がっちりとられるのだけは勘弁してください。

Re:

[Anonymous Coward]

あなたの言う「個人的な印象」での消費とは、高級車とか高級マンションとか、その手のモノではないか？
そんな、他人を外から観察して見える消費なんて表面的なもの。
本当は食費や光熱費や教育費や保険がでかい。
金持ちがいつも良い食材を選んで買ってると思ったら大間違い。
子供を私立の学校に通わせるのだって高所得者に限らない。

Re:

[Anonymous Coward]

贈与税に消費税はかからんしなぁ。

Re:

[Anonymous Coward]

しかし贈与税の税率は消費税の税率よりも高い。