外の人とやり取りするメールではその通りですが、「内輪でやり取りするメールも暗号化しなければならない」となると、ユーザーの意識を大変革する必要が生じるケースが多いでしょうね。

「組織内でやり取りするメールはセキュア」という前提が明示的にあったり、或いは暗黙の認識として出来上がっていたりする組織はよくあるので。特に自前でメールサーバを運用しているような組織では。

でも日本の場合、左はそもそも国を解体したがってるでしょ。

過去からの因習や秩序を変更しようとしている（変更の対象・程度はさまざま）のが「左」で、過去からの因習や秩序が「国」であり「日本」であると考え、そうしたものの維持や復活を図ろうとしているのが「右」だと思うけど。

「左」が「国の解体」を主張しているように見えるのは、立ち位置が右寄りだからだと思うよ。（別に、それがいけないと言うつもりは、まったくないので悪しからず）

イスラム国のように、宗教で国民を統治しているのではないのですから。

宗教で国民を統治しているのではないから、条例で県民に「訓示、目標」を与えても構わないと か、法治国家として成り立たないという論理はおかしいな。

この件の「訓示、目標」みたいなものは、国民の統治に組み込まれていなくても存在するし機能 するのだから、宗教で統治していないから議会でとか法令でということにはならない。それに、 法治国家の法令は、宗教の教義や教典を代替するためにあるのではないし、行政や議会は、宗教 指導者に代わって民に説教や訓示をたれるためにあるのではないのだから。

条例の話に戻すと、石川県における小中学校の携帯電話のコントロールが「市民が自主的に行うこ とが期待できない」とか「自主性・自立性なんて理想論」なんて状況にあるのかな。もしそうだ とすると、この条例は実効性がなさすぎ。問題を見ないふりして放置する大人（が実在するのかど うか知らないけど）を嘆くのなら、こんな条例を制定よりも小中学生やその親や学校に直接働き かけた方がよほど有効だと思うけど。

この条例案が議会に提出されたのは、嘆いたり憂いたりするけれども、小中学生やその親や学校に 直接働きかける気はなく、それでいて何か取り組んでいる姿勢は見せたいという動機が働いたから じゃないの。そこに「県民に選ばれた議会は、県民を正しく導く責務がある」みたいな選民意識が 加わったりすると、こういう「余計なお世話」的な条例は成立しやすいよね。

県民の「努力義務」を定める条例なんて、もともと条例にすべきではないものを無理に条例にしようとした末の産物だと思う。

この記事によると、提案会派の議員はこの条例を「訓示、目標」だと言ったそうだけれど、県民の生活に立ち入った「訓示、目標」を示す議会は僭越にもほどがあると思う。また、議会にそういうことを期待している県民がいたとすると、その主体性・自律性のなさに呆れてしまう。 傍目に見て、この条例の制定を推進した人たちは、それぞれがそれぞれで思考停止しているって感じ。

それにしても、石川県の小中学生の携帯電話の実態ってそんなに酷いのかな？ 酷いのは、小中学生の携帯電話の所有や使用に対する（一部の）大人の態度の方なんじゃないの。