「負の誘電率をもつ電子ガスが実在することが証明される」記事へのコメント

証明

[locate (5848)]

実験結果一つを持ってして「証明した」とはいかに？

せめて「〜を支持する実験結果を得た」では。

論文のアブストラクト（要約）を見ても「観測した」とは書いてあるけど、「証明した」なんて書いてないし。予算獲得のためとは言え、一般向けに誤解させるようなプレスリリースはいかがなものかと思う。

Re:証明

[Anonymous Coward]

私はこのプレスリリースに特に疑問は感じません。

「証明した、という言い方はは言い過ぎなんじゃないの？」ってことだと思いますが、 不完全な観測と推論の連鎖に基づく科学的事実の「証明」という文脈で、 公理系から演繹される数学の定理の「証明」のような完全性を求めるのはナンセンスですし、そういった意味で誤解する人はあなりいないのではないでしょうか。

「科学的に証明された」ことは、あくまでも「多分、確からしい」という以上の意味は持ちません。この科学者にとっての常識を、科学が「真実」を解き明かしてくれると思い込んでいる一部の人たちに啓蒙するのは確かに有意義でしょうけど、それはこのプレスリリースの仕事ではありませんね。

Re:証明

[Anonymous Coward]

公理系から演繹される数学の定理の「証明」のような完全性を求めるのはナンセンスですし、そういった意味で誤解する人はあなりいないのではないでしょうか。

そうですよねえ．で，トピックアイコンに「数学」が入ってるのはなぜなんだろう．

Re:証明

[Anonymous Coward]

『負の誘電率をもつ電子ガスが、単なる想像の産物ではなく、実際に存在することを実験的に証明した』のだから，
実験的事実の存在証明に関してはまったく問題ない．
ただし，その事実を予言した理論の正当性が証明されたというわけではない．

今までにない現象を実験によって確認出来たんだから，一般向けのプレスリリースで『証明』と言っても問題無いだろう．
まあ，丁寧に言うなら『未発見の現象の観測に初めて成功した』とでもするべきかもしれないが........

Re:証明

[the.ACount (31144)]

一般的な「証明」についてはともかくとして、この場合は「同種電荷に引力」と「負の誘電率」は等価なんだから、引力の観測が即「負の誘電率」の「証明」になってる。
数学的証明と科学的証明の差を問題にするレベルではない。
ニュ－トン力学に例えれば、「りんごが落ちるのを観測して引力の存在を『証明』した」レベル。
これが「逆二乗法則の証明」なら、「cm 以下の距離では証明されてない」などといった穴が開いてたりして数学的証明みたいな完璧さはない。
つまり、証明の差が問題になるのは「法則の証明」レベルってこと。

--
the.ACount

Re:証明

[Anonymous Coward]

「実験的に証明」、科学論文においては極めて一般的な用法だと思います。