アカウント名:
パスワード:
こういった話は前からあって原発事故のしばらく後に出た日経サイエンスにもカラーグラフ付きで死者数は化石燃料を使った発電のほうがずっと多い的な記事が出てましたよ。反論としては、核燃料の採掘から精製などの工程でも被害者が出ているのでは、というのがありますが、そういうのを入れても化石燃料に関わる死亡者数よりは恐らく少ないでしょう。
もともと潤沢なエネルギーを使って贅沢な文明生活を営むためには、誰かが危険を背負い込まなければならないのだけれども、化石燃料の場合は炭鉱労働者であるとか、発電所で働いてる人とか限られた人が被害に合うのに対して、原発はひとたび事故を起こすと、贅沢な文明生活を営んでいる自分たちに被害が及びかねないというのが決定的な違いですね。だから反対すると。
要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという実にエゴイスティックな構図なんですわ。そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
NASAだから日本の事情とは関係ない発表なんでしょうが…
>そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
まぁそういう人が多いんでしょうが、汚らしいエゴがモロ見えになったので反原発に転向した人もいるでしょ。今回の事故で、外野連中の心の底では原発差別が根強く残っていることが判ったわけで。
元コメントの話に戻ると、死ぬか生きるかっていう話になってくると、
避けられるの？避けられないの？
ってのが最も関心がある訳で。国にとってはトータルで何人死んだかの方が重要なのかもしれんけど。
汚らしいエゴがモロ見えになったので反原発から転向した人もいるでしょ(極左テロ集団が主導する反原発はかなり前からカルト宗教化しているからね)。今旬のPM2.5も原発を減らそうとすればするほど増えますし、国際収支が悪くなる方に振れて就活や賃上げも難しくなるわけで…。
ただまぁ、この手のリスク管理は、細部に異常にこだわる日本人が最も苦手とするところ。だから日本人は戦術は強くても戦略に弱いわけで…。
どちらの立場に立っているかだけで、糞を投げ合ってるのはお互いでしょうよ。仮定を替えれば簡単にひっくり返る話を延々としても仕方が無いですが、一つだけ言える事がありますね。
自分は自分で守らねばならない。それを利己的であると批判された所で、自分の身を守るための行動をやめるわけには行きませんよね。身を守るという行為はすでに利己的ですから。
他国の誰かが死ぬのと、自分、あるいは身近な誰かが死ぬのを較べたとき他国の誰かの命を守ることを優先せよってのはそりゃあ理想としては良いかも知れませんが、そんなもん狂ってる。世界中の全員が、
エゴで目が眩んで考えが及ばないのか知りませんが快適で贅沢な暮らしを制限すれば、エネルギーの消費量は減り人命が失われるリスクも減らせるんですがね。
この話をすると突き詰めると「環境経済学」になるんですけど、以下を読んでみるとどうですか？
第2回 「環境にやさしい」は、めぐりめぐって自分の損になる http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200705/200705290056.html [wiredvision.co.jp] 前回は、「環境問題を解決しようとすると、それがめぐりめぐって、自分たちに不幸をもたらすかもしれない」、そういうことを書いた。今回は、それがどうしてか、経済学の立場から解説しよう。その理由はとてもシンプルなことだ。一言でいうなら、「経済というのは、究極的には物々交換であって、自分が誰かの生産物を必要としないなら、自分の生産物も必
第2回 「環境にやさしい」は、めぐりめぐって自分の損になる http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200705/200705290056.html [wiredvision.co.jp]
前回は、「環境問題を解決しようとすると、それがめぐりめぐって、自分たちに不幸をもたらすかもしれない」、そういうことを書いた。今回は、それがどうしてか、経済学の立場から解説しよう。その理由はとてもシンプルなことだ。一言でいうなら、「経済というのは、究極的には物々交換であって、自分が誰かの生産物を必要としないなら、自分の生産物も必
少なくとも、環境対策が「損になる」と断定形で書かれたタイトルは不適切ですね。そのような断定ができるほどの信頼性が確認できる論拠は、何も示されていません。また記事末尾を見ると、筆者自身の意図からも外れているように見受けられます。
環境問題対策が経済にどのような影響を与えるかについては、大規模なシミュレーションが種々行われています。たしかに無茶なことをすれば、経済なんていくらでもガタガタになり得ます。でも適切なペースで根気よく社会を変化させていけば、そんなひどいことにはなりにくいし、むしろ利益をもたらすだろうと見積もられています。・日本での検討例 [challenge25.go.jp]・欧州での検討例 [europa.eu]（もっと新しいのが最近発表されてた気がするけど、詳細失念）
また実例を挙げれば、・欧州では一次エネルギー使用量（排出量にも直結します）の削減と経済成長が両立している [europa.eu]ことが報告されています。・ドイツでは再生可能エネルギーへの転換が全体的に（各種マイナスの影響を差し引いても）雇用を増やしており、今後もその傾向は継続するであろうと予測されています [www.bmu.de]。
どのみち対策をしなければ、（対策した場合の費用を遙かに上回るような）どでかい被害が出る危険性が高いと予測されているわけで、（多少損になってでも）やらなきゃいけない、というのがIPCCのみならず、IEA,OECD、世界銀行その他諸々における世界的結論です。でもどうせやるならなるべく上手くやって、無駄（損）はなるべく抑えて利益も増やすのが合理的です。そのために、たとえば欧州では様々な技術を組み合わせたロードマップ [europa.eu]を策定しています。
一方、件の記事は「節約（要するに省エネ？）」ばかりに焦点あてていて、確かにそれだけだと追いつきません（弊害も大きくなる）。でもほかの対策も組み合わせると、話は変わります。世界全体では、対策の半分ぐらいまでは省エネ、もう半分（以上）はエネルギー源側で、という感じのシナリオが立てられています。例：IEAによるシナリオ [slideshare.net]。
失礼ながらこの筆者の方は、そのあたりの調査が足りていないのではないかと思います。# 次回コラムでこの書き込みの内容がパクられてたりして。
そのあたり、山形浩生氏を巻き込んでの大論争になった部分で。http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200708/200708281000.html [wiredvision.co.jp]http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0807/04/news138.html [bizmakoto.jp]http://cruel.org/cyzo/cyzo200311.html [cruel.org]
エネルギー削減と経済成長を両立できればパーフェクト、みんなハッピーだけど、もしうまくいかなかったら経済成長を捨てた分だけ貧困削減も未達になっている訳で。
経済成長による貧困削減によって救われる貧しい命、というのもあるんじゃないの？ という。
転向したロンボルグ [srad.jp]を論拠にしている時点で、顧みる価値は殆どないかと。
> スラドって経済学な人はいないんですよね。。だって、ここのID持ちは学生か個人事業主がほとんどでしょ。
実際にはエネルギーを消費しているからこそ失われない人命というのがある。救急搬送システムだとか、高度な医療器械っていうのはエネルギーをかなり消費している。そういう人々に死んでもらえっていうことですか？
エネルギーを消費を我慢するところと我慢しないところを吟味すればいいだけでしょう。
>エネルギーを消費を我慢するところと我慢しないところを吟味すればいいだけでしょう。
日本だけやっても無意味。そもそも日本だけでも徹底することはほぼ不可能だけど、それを全世界に徹底しないといけないの。口だけの脳内お花畑なあなたには想像もつかないことでしょうけど。
なぜ日本だけでやったら無意味なんですか？全世界に徹底する必要性が分からない。
それに、節約する技術を開発することは、日本にとって財産になると思いますが。アメ車と比較した日本車のセールスポイントは燃費でもあることを考えると、金につながる技術ですよ？
そりゃあ人類は、これまで大自然と戦い、環境を作り替え、細菌を打ち負かして生きてきたんですから。人類は、ずっと自然に対し戦って勝利し続けてきたから、人口を50億人までも増やすことができたんです。「銃・病原菌・鉄」という名書があってだな。。
自然＝人に優しい、なんてのはアホな幻想だと思いますよ。自然様が、たかがサルの親戚であるホモサピエンスの事なんて、気を配ってくれるはずないじゃないですか。
エコな暮らしをしたければ赤道直下の国に移住すればいいんですよ。電力が止まったら即凍死する北欧諸国と違って、電力が2-3日止まろうが凍死しませんし。とてもエコ。こういうのは、一種の南北問題です。
つ鏡
相手が身を守るために行っている行動をエゴイスティックだ等と否定する奴ではありませんかね。
「身を守る」が「自分は安全でいたいが同時に（安いエネルギーを沢山使って）贅沢もしたい」という意味だとするとちょっと微妙な気がします。
そういうことですね。自分や家族が1日に消費しているエネルギーを考えてみればそれがリスク無しで得られるはずがないと分かるでしょう。
身を守るのがいけないのか、なんてのもちゃんちゃらおかしな話で、潤沢にエネルギーを使わない暮らしをすれば身は守れるわけでね。そういう暮らしができるところに行って生活すればいいだけです。無駄なエネルギーを使って/.Jに戯言を書き込みながら、エネルギーの代償たるリスクは負いたくないと叫ぶなんてナンセンスだと気づかないのがエゴですね。
反原発で坂本龍一氏が、代替の発電手段なんて専門家が考えればいいんだから僕らは考える必要がない的なことを言って話題になってましたが、そうではなく原発のリスクを負わずに、いまの生活レベルを維持したいということであるなら反原発と同時に再生可能な社会はどうやったら実現できるのか的な話がセットであるべきです。そしてそれは一朝一夕では行かない。
生活レベルを維持しながら原発も嫌だというのなら当分の間は原発のリスクの代わりに別のリスクが大きくなり、それは原発のリスクと変わらないかむしろより大きなリスクにつながる可能性が高い。だから生活のレベルを落とすということも検討しなければならないかもしれない。そういった話ですからね。
過去40年に渡り年平均2～3ppm程度で二酸化炭素濃度が上昇を続けてますね。これは人が住んでいない南極等でも同じです。そして増加率はさらに加速してます。60億以上の人々がそれぞれに幸福を追求していいて、それにはエネルギーが要るのだから加速するのは当たり前ですね。
このまま増加を続ければ何が起こるか分かったもんじゃありません。万人単位ではなく60億人が故郷を追われてもおかしくないと思いますが。今の増加率、化石燃料の消費量からして、数十年後といったかなり早い将来、つまり孫子の世代で、かなり深刻な事態が起きるようになるでしょう。
確かに普通「身を守る」に「贅沢もしたい」という意味は含まれないので、仮定の上で言ったのです。「同時に贅沢もしたい」という部分が無く「身を守りたいだけ」という意味なら、そもそも #2356882 と #2356895 は噛み合ってません。
>そんな状況の中で一番の悪人はどのような人物かというと、相手が身を守るために行っている行動を>エゴイスティックだ等と否定する奴ではありませんかね。でも、その「相手を否定する行為」自体が実は自分を守るための自衛行為だったりすると、 「相手を否定する行為」を否定する行為（つまり上記引用のような発言）が、その論理自身によって一番の悪になってたりしませんかね？
だからこそ、自分の分は自分で発電の家庭用原子力を望む！
http://file.jl2fkq.jp/FT-73_5.JPG [jl2fkq.jp]
それだっていいんですよ。原子力の安定した電力が無ければ( 個別事情 )で死ぬから私は原発を支持するでもかまわない。
だけどそう言う考えの表明を非常に汚らしいエゴとか言ってのける野郎は糞なのは変わらんわけですよ。世界の事を考えればこちらの方が良いで、なんて大きく見れば太宰メソッド [nicovideo.jp]でしかない。世界の事を考えて今すぐに原発を辞めるべきだと言っている糞共と同じ穴の狢だとも気付いていないその感じがどうしようも無いね。
原子力の安定した電力が無ければ( 個別事情 )で死ぬから私は原発を支持するでもかまわない。
だけどそう言う考えの表明を非常に汚らしいエゴとか言ってのける野郎は糞なのは変わらんわけですよ。
貴方がこだわっているのはこの部分ですか？
(#2356882)要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという実にエゴイスティックな構図なんですわ。そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
「快適な暮らし」を「自分に関係ない人間の命」と引き換えにしても得たいという願望を「非常に汚らしいエゴ」と評することに嫌悪感を持っていらっしゃる？
えらそうなこと言ってますけど、核廃棄物の最終処分はどうするおつもりなんですかね？少なくとも日本では、この問題を解決できないと話を聞いてくれる人はいませんよ。で、自分とは関係のないところで処分してもらえると思っているなら、それもエゴ。
埋めりゃ良いだけですよ政治的ほか諸々に都合で実行できていないだけ
別に埋める必要もないのでは無いか、と。以前試算したところでは、今後の増設分も含め、国内で発生する100年分程度の使用済み燃料を全く処理せずに乾式キャスクで保管したとしても、2キロ四方の土地があれば足りる、と言う結果になりました。使用済み燃料には核分裂で生成した各種元素が含まれ、その中には放射性ではない上、非常に有用な物も含まれると言う事なので、100年掛けて安全に処理できる方法を開発し、その間は地上施設で保管すればよいのではないかと思います。
100年経てば長寿命の核種以外はほぼ崩壊しているので、再処理に伴う危険性も相当低くなるはずです。
アメリカがその方向でも検討しているようですし、非現実的と言う訳ではないと思います。
>政治的ほか諸々に都合で実行できていないだけ
なぜ、だけなどと言えるのか。重要な問題でしょ。こういう人がいわゆる原発推進派だとすると、責任ある立場で原発を運営している人は大変だね。
ここが一番問題。さっさと福島を最終処分場にしろよ
おれもそう思うわ、有効に利用せなあかん
ナマポの流刑地にもしますから一石二鳥ですね
沖縄の米軍基地と一緒で、なかなか地元は了承しないだろな～
抑止力の点から沖縄の地政学的位置は変えられないし、福島の使い道のない汚染地域の一番有効な使い方だとしても
>少なくとも日本では、この問題を解決できないと話を聞いてくれる人はいませんよ。少なくとも私は話を聞くことは聞きますけどね。＃はい論破。
他の産業廃棄物と一緒でしょ
原発どうのこうのは興味ないが、エゴイスティックなのは節電むーりーと言ってる方ではないか。核融合はいつ実現するかわからないし化石にせよウランにせよいずれは枯渇するんだからエネルギー節約するに超した事はないんだが数百年先は気にならないというのはエゴだな。まそんなもんだろうけど。
理屈になってない。
■将来的には再生可能エネルギーへ転換していくことが望ましいかもしれませんが、現段階においては、安全対策を講じながら原子力発電を運転していくことが必要であると考えます。そのことが日本の経済維持発展に大きく寄与するものと考えます。日本全体のことを考え、日本が元気を出して、生産や経済を回さなければならない中、電力不足は絶対にあってはならないことです。発電所の安全対策を強化し、徹底した監視のもと、早く原子力発電を再開すべきと強く要求致します。■電力が不足していては、今までのような文化的生活が営めないですし、夏の「熱中症
>「シビアアクシデント対策」を実施しているとの新聞報道がありましたがこれが大ウソなのはこの前の福島第一の停電ではっきりしたでしょうに
エゴイズム、大いに結構。
私は、炭鉱労働者がどうなろうと、原発の近くに住んでる人がどうなろうと知ったこっちゃないし、東京がダメになったらシンガポールでも香港でも引っ越すから、原発はどっちでもいいや。
でも実はこういうのって可能性だけなんですよ。実際に生死の境に近い環境の人々には分け与えられず、豊かな所のムダに使われるってのがほとんど。下手すると、マイナス分を生死の境目の人々におっ被せる可能性も高い。CO2排出基準を作るに置いて一人頭の平等性よりも、今現在出しているって利権の方が重要視されたのを見てもその傾向は明らか。
だから何？ 原子力プラントに対しては在り得ないような過酷事故や過酷な状況を挙げて不安全だと騒ぐのに、何でその想定が火力や水力発電のプラントに適用して話をする奴が居ないんでしょうねえって話ですわ。
「だから何」ってんじゃないでしょう？ 私が言いたいのは、あなたのおっしゃっていることは仮定として、起こる可能性はあるにせよ、それによる影響は微々たるもので 発電所近辺に極限されたものでしかない、と言う事なんですよ。 あなたが心配するUSCプラントの爆発だって、最初に建設されたのが島根県の三隅発電所1号機（1998年6月）なので、 問題が表面化するのは、まだだいぶ先だってことです。そして、その兆候は、先ず、ボイラ内の壁を通る蒸発管にあいた小さな穴やひび割れからの蒸気漏れという形で現れ、かつ、それは、起こってすぐに緊急停止されて修理されます。ですから、突然、そんな、火力に対する過酷事象なんて、メンテナンスがよっぽど阿呆なことをしてない限り、起こり得ないことなんです。 水力では、ダムの決壊が上げられるでしょうが、これだって、ダム地点での地質調査を10年単位でやって、安全なところを選び、 しかも、崩れないように、コンクリート重力式ダムでは岩盤まで掘り下げて、そこにコンクリートを打っていきます。 ダム湖畔で地滑りが想定される場所では、あらかじめ崩落危険個所を根固めする工事までやります。 ここまできっちりやると計画して、実施し、検査を受けて、やっと、許可が下りるのが発電所なんです。 私は、下っ端として、現にメンテナンスを現在進行形で受けているプラントを見てきた。だから、過酷事故は、 人が起こさないように賢明、かつ懸命な努力をしているから、未然に起こさないようにしているんだ、と言うことができる。 あんたは、現場をしらない。ご自身が心配なのはわかるけれど、それは、もう既に対策が取られている事を知っておいたほうがいい。
＞河口の埋立地つまり活断層
埋立地は埋立地だし活断層は活断層だろうが
えーと、数百mが「無くなる」というのはどんな規模の事故を想定しているんでしょうか？火力発電所の敷地は何平方メートルぐらい？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:5, すばらしい洞察)
こういった話は前からあって原発事故のしばらく後に出た日経サイエンスにも
カラーグラフ付きで死者数は化石燃料を使った発電のほうがずっと多い的な記事が出てましたよ。
反論としては、核燃料の採掘から精製などの工程でも被害者が出ているのでは、というのが
ありますが、そういうのを入れても化石燃料に関わる死亡者数よりは恐らく少ないでしょう。
もともと潤沢なエネルギーを使って贅沢な文明生活を営むためには、誰かが危険を背負い込まなければ
ならないのだけれども、化石燃料の場合は炭鉱労働者であるとか、発電所で働いてる人とか
限られた人が被害に合うのに対して、原発はひとたび事故を起こすと、贅沢な文明生活を営んでいる
自分たちに被害が及びかねないというのが決定的な違いですね。だから反対すると。
要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという
実にエゴイスティックな構図なんですわ。
そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1, 参考になる)
NASAだから日本の事情とは関係ない発表なんでしょうが…
>そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
まぁそういう人が多いんでしょうが、汚らしいエゴがモロ見えになったので反原発に転向した人もいるでしょ。
今回の事故で、外野連中の心の底では原発差別が根強く残っていることが判ったわけで。
元コメントの話に戻ると、死ぬか生きるかっていう話になってくると、
避けられるの？避けられないの？
ってのが最も関心がある訳で。国にとってはトータルで何人死んだかの方が重要なのかもしれんけど。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
汚らしいエゴがモロ見えになったので反原発から転向した人もいるでしょ(極左テロ集団が主導する反原発はかなり前からカルト宗教化しているからね)。
今旬のPM2.5も原発を減らそうとすればするほど増えますし、国際収支が悪くなる方に振れて就活や賃上げも難しくなるわけで…。
ただまぁ、この手のリスク管理は、細部に異常にこだわる日本人が最も苦手とするところ。
だから日本人は戦術は強くても戦略に弱いわけで…。
Re: (スコア:0)
どちらの立場に立っているかだけで、糞を投げ合ってるのはお互いでしょうよ。
仮定を替えれば簡単にひっくり返る話を延々としても仕方が無いですが、一つだけ言える事がありますね。
自分は自分で守らねばならない。
それを利己的であると批判された所で、自分の身を守るための行動をやめるわけには行きませんよね。
身を守るという行為はすでに利己的ですから。
他国の誰かが死ぬのと、自分、あるいは身近な誰かが死ぬのを較べたとき他国の誰かの命を守ることを優先せよってのはそりゃあ理想としては良いかも知れませんが、そんなもん狂ってる。世界中の全員が、
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:2)
エゴで目が眩んで考えが及ばないのか知りませんが
快適で贅沢な暮らしを制限すれば、エネルギーの消費量は減り
人命が失われるリスクも減らせるんですがね。
Re: (スコア:0, 参考になる)
この話をすると突き詰めると「環境経済学」になるんですけど、以下を読んでみるとどうですか？
調査不足では (スコア:3)
少なくとも、環境対策が「損になる」と断定形で書かれたタイトルは不適切ですね。
そのような断定ができるほどの信頼性が確認できる論拠は、何も示されていません。また記事末尾を見ると、筆者自身の意図からも外れているように見受けられます。
環境問題対策が経済にどのような影響を与えるかについては、大規模なシミュレーションが種々行われています。
たしかに無茶なことをすれば、経済なんていくらでもガタガタになり得ます。でも適切なペースで根気よく社会を変化させていけば、そんなひどいことにはなりにくいし、むしろ利益をもたらすだろうと見積もられています。
・日本での検討例 [challenge25.go.jp]
・欧州での検討例 [europa.eu]（もっと新しいのが最近発表されてた気がするけど、詳細失念）
また実例を挙げれば、
・欧州では一次エネルギー使用量（排出量にも直結します）の削減と経済成長が両立している [europa.eu]ことが報告されています。
・ドイツでは再生可能エネルギーへの転換が全体的に（各種マイナスの影響を差し引いても）雇用を増やしており、今後もその傾向は継続するであろうと予測されています [www.bmu.de]。
どのみち対策をしなければ、（対策した場合の費用を遙かに上回るような）どでかい被害が出る危険性が高いと予測されているわけで、（多少損になってでも）やらなきゃいけない、というのがIPCCのみならず、IEA,OECD、世界銀行その他諸々における世界的結論です。でもどうせやるならなるべく上手くやって、無駄（損）はなるべく抑えて利益も増やすのが合理的です。そのために、たとえば欧州では様々な技術を組み合わせたロードマップ [europa.eu]を策定しています。
一方、件の記事は「節約（要するに省エネ？）」ばかりに焦点あてていて、確かにそれだけだと追いつきません（弊害も大きくなる）。でもほかの対策も組み合わせると、話は変わります。世界全体では、対策の半分ぐらいまでは省エネ、もう半分（以上）はエネルギー源側で、という感じのシナリオが立てられています。
例：IEAによるシナリオ [slideshare.net]。
失礼ながらこの筆者の方は、そのあたりの調査が足りていないのではないかと思います。
# 次回コラムでこの書き込みの内容がパクられてたりして。
Re:調査不足では (スコア:1)
そのあたり、山形浩生氏を巻き込んでの大論争になった部分で。
http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200708/200708281000.html [wiredvision.co.jp]
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0807/04/news138.html [bizmakoto.jp]
http://cruel.org/cyzo/cyzo200311.html [cruel.org]
エネルギー削減と経済成長を両立できればパーフェクト、みんなハッピーだけど、
もしうまくいかなかったら経済成長を捨てた分だけ貧困削減も未達になっている訳で。
経済成長による貧困削減によって救われる貧しい命、というのもあるんじゃないの？ という。
Re:調査不足では (スコア:2)
転向したロンボルグ [srad.jp]を論拠にしている時点で、顧みる価値は殆どないかと。
Re: (スコア:0)
> スラドって経済学な人はいないんですよね。。
だって、ここのID持ちは学生か個人事業主がほとんどでしょ。
Re: (スコア:0)
実際にはエネルギーを消費しているからこそ失われない人命というのがある。
救急搬送システムだとか、高度な医療器械っていうのはエネルギーをかなり消費している。
そういう人々に死んでもらえっていうことですか？
エネルギーを消費を我慢するところと我慢しないところを吟味すればいいだけでしょう。
Re: (スコア:0)
>エネルギーを消費を我慢するところと我慢しないところを吟味すればいいだけでしょう。
日本だけやっても無意味。そもそも日本だけでも徹底することはほぼ不可能だけど、それを全世界に徹底しないといけないの。
口だけの脳内お花畑なあなたには想像もつかないことでしょうけど。
Re: (スコア:0)
なぜ日本だけでやったら無意味なんですか？全世界に徹底する必要性が分からない。
それに、節約する技術を開発することは、日本にとって財産になると思いますが。
アメ車と比較した日本車のセールスポイントは燃費でもあることを考えると、金につながる技術ですよ？
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:2, 興味深い)
そりゃあ人類は、これまで大自然と戦い、環境を作り替え、細菌を打ち負かして生きてきたんですから。
人類は、ずっと自然に対し戦って勝利し続けてきたから、人口を50億人までも増やすことができたんです。
「銃・病原菌・鉄」という名書があってだな。。
自然＝人に優しい、なんてのはアホな幻想だと思いますよ。
自然様が、たかがサルの親戚であるホモサピエンスの事なんて、気を配ってくれるはずないじゃないですか。
エコな暮らしをしたければ赤道直下の国に移住すればいいんですよ。
電力が止まったら即凍死する北欧諸国と違って、電力が2-3日止まろうが凍死しませんし。とてもエコ。
こういうのは、一種の南北問題です。
Re: (スコア:0)
つ鏡
Re: (スコア:0)
相手が身を守るために行っている行動をエゴイスティックだ等と否定する奴ではありませんかね。
「身を守る」が「自分は安全でいたいが同時に（安いエネルギーを沢山使って）贅沢もしたい」という意味だとするとちょっと微妙な気がします。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:2)
そういうことですね。自分や家族が1日に消費しているエネルギーを考えてみれば
それがリスク無しで得られるはずがないと分かるでしょう。
身を守るのがいけないのか、なんてのもちゃんちゃらおかしな話で、
潤沢にエネルギーを使わない暮らしをすれば身は守れるわけでね。
そういう暮らしができるところに行って生活すればいいだけです。
無駄なエネルギーを使って/.Jに戯言を書き込みながら、エネルギーの
代償たるリスクは負いたくないと叫ぶなんてナンセンスだと気づかないのがエゴですね。
反原発で坂本龍一氏が、代替の発電手段なんて専門家が考えればいいんだから
僕らは考える必要がない的なことを言って話題になってましたが、そうではなく
原発のリスクを負わずに、いまの生活レベルを維持したいということであるなら
反原発と同時に再生可能な社会はどうやったら実現できるのか的な話がセットで
あるべきです。そしてそれは一朝一夕では行かない。
生活レベルを維持しながら原発も嫌だというのなら当分の間は原発のリスクの代わりに
別のリスクが大きくなり、それは原発のリスクと変わらないかむしろより大きな
リスクにつながる可能性が高い。だから生活のレベルを落とすということも検討しなければ
ならないかもしれない。そういった話ですからね。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:2)
過去40年に渡り年平均2～3ppm程度で二酸化炭素濃度が上昇を続けてますね。
これは人が住んでいない南極等でも同じです。そして増加率はさらに加速してます。
60億以上の人々がそれぞれに幸福を追求していいて、それにはエネルギーが要るのだから
加速するのは当たり前ですね。
このまま増加を続ければ何が起こるか分かったもんじゃありません。万人単位ではなく60億人が
故郷を追われてもおかしくないと思いますが。今の増加率、化石燃料の消費量からして、数十年
後といったかなり早い将来、つまり孫子の世代で、かなり深刻な事態が起きるようになるでしょう。
Re: (スコア:0)
確かに普通「身を守る」に「贅沢もしたい」という意味は含まれないので、仮定の上で言ったのです。
「同時に贅沢もしたい」という部分が無く「身を守りたいだけ」という意味なら、そもそも #2356882 と #2356895 は噛み合ってません。
Re: (スコア:0)
>そんな状況の中で一番の悪人はどのような人物かというと、相手が身を守るために行っている行動を
>エゴイスティックだ等と否定する奴ではありませんかね。
でも、その「相手を否定する行為」自体が実は自分を守るための自衛行為だったりすると、
「相手を否定する行為」を否定する行為（つまり上記引用のような発言）
が、その論理自身によって一番の悪になってたりしませんかね？
Re: (スコア:0)
だからこそ、自分の分は自分で発電の家庭用原子力を望む！
ラジオライフに広告が載ってましたよ (スコア:2)
http://file.jl2fkq.jp/FT-73_5.JPG [jl2fkq.jp]
屍体メモ [windy.cx]
Re: (スコア:0)
それだっていいんですよ。
原子力の安定した電力が無ければ( 個別事情 )で死ぬから私は原発を支持するでもかまわない。
だけどそう言う考えの表明を非常に汚らしいエゴとか言ってのける野郎は糞なのは変わらんわけですよ。
世界の事を考えればこちらの方が良いで、なんて大きく見れば太宰メソッド [nicovideo.jp]でしかない。
世界の事を考えて今すぐに原発を辞めるべきだと言っている糞共と同じ穴の狢だとも気付いていないその感じがどうしようも無いね。
Re: (スコア:0)
原子力の安定した電力が無ければ( 個別事情 )で死ぬから私は原発を支持するでもかまわない。
だけどそう言う考えの表明を非常に汚らしいエゴとか言ってのける野郎は糞なのは変わらんわけですよ。
貴方がこだわっているのはこの部分ですか？
(#2356882)
要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという
実にエゴイスティックな構図なんですわ。
そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
「快適な暮らし」を「自分に関係ない人間の命」と引き換えにしても得たいという願望を「非常に汚らしいエゴ」と評することに嫌悪感を持っていらっしゃる？
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
えらそうなこと言ってますけど、核廃棄物の最終処分はどうするおつもりなんですかね？
少なくとも日本では、この問題を解決できないと話を聞いてくれる人はいませんよ。
で、自分とは関係のないところで処分してもらえると思っているなら、それもエゴ。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
埋めりゃ良いだけですよ
政治的ほか諸々に都合で実行できていないだけ
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:3, 参考になる)
別に埋める必要もないのでは無いか、と。
以前試算したところでは、今後の増設分も含め、国内で発生する100年分程度の使用済み燃料を全く処理せずに乾式キャスクで保管したとしても、2キロ四方の土地があれば足りる、と言う結果になりました。
使用済み燃料には核分裂で生成した各種元素が含まれ、その中には放射性ではない上、非常に有用な物も含まれると言う事なので、100年掛けて安全に処理できる方法を開発し、その間は地上施設で保管すればよいのではないかと思います。
100年経てば長寿命の核種以外はほぼ崩壊しているので、再処理に伴う危険性も相当低くなるはずです。
アメリカがその方向でも検討しているようですし、非現実的と言う訳ではないと思います。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
>政治的ほか諸々に都合で実行できていないだけ
なぜ、だけなどと言えるのか。重要な問題でしょ。
こういう人がいわゆる原発推進派だとすると、
責任ある立場で原発を運営している人は大変だね。
Re: (スコア:0)
ここが一番問題。
さっさと福島を最終処分場にしろよ
Re: (スコア:0)
おれもそう思うわ、有効に利用せなあかん
Re: (スコア:0)
ナマポの流刑地にもしますから一石二鳥ですね
Re: (スコア:0)
沖縄の米軍基地と一緒で、なかなか地元は了承しないだろな～
抑止力の点から沖縄の地政学的位置は変えられないし、福島の使い道のない汚染地域の一番有効な使い方だとしても
Re: (スコア:0)
>少なくとも日本では、この問題を解決できないと話を聞いてくれる人はいませんよ。
少なくとも私は話を聞くことは聞きますけどね。
＃はい論破。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
他の産業廃棄物と一緒でしょ
Re: (スコア:0)
原発どうのこうのは興味ないが、エゴイスティックなのは節電むーりーと言ってる方ではないか。
核融合はいつ実現するかわからないし化石にせよウランにせよいずれは枯渇するんだから
エネルギー節約するに超した事はないんだが数百年先は気にならないというのはエゴだな。
まそんなもんだろうけど。
Re: (スコア:0)
自分に出来る仕事を精一杯やってる人に、お前はやらなくていい仕事をしているんだ、死なれるのは迷惑だからそんな仕事はやめてしまえ、なんてことはとても言えませんよ。
Re: (スコア:0)
理屈になってない。
Re: (スコア:0)
その人が選んだ仕事なんだから。
死ぬのが怖くてその仕事をやりたくない人が増えれば、相対的に値上がりするから、自然と別の選択肢が有望になってくる。
Re: (スコア:0)
■将来的には再生可能エネルギーへ転換していくことが望ましいかもしれませんが、現段階においては、安全対策を講じながら原子力発電を運転していくことが必要であると考えます。そのことが日本の経済維持発展に大きく寄与するものと考えます。日本全体のことを考え、日本が元気を出して、生産や経済を回さなければならない中、電力不足は絶対にあってはならないことです。発電所の安全対策を強化し、徹底した監視のもと、早く原子力発電を再開すべきと強く要求致します。
■電力が不足していては、今までのような文化的生活が営めないですし、夏の「熱中症
Re: (スコア:0)
>「シビアアクシデント対策」を実施しているとの新聞報道がありましたが
これが大ウソなのはこの前の福島第一の停電ではっきりしたでしょうに
Re: (スコア:0)
エゴイズム、大いに結構。
私は、炭鉱労働者がどうなろうと、原発の近くに住んでる人が
どうなろうと知ったこっちゃないし、東京がダメになったら
シンガポールでも香港でも引っ越すから、原発はどっちでもいいや。
Re: (スコア:0)
でも実はこういうのって可能性だけなんですよ。
実際に生死の境に近い環境の人々には分け与えられず、豊かな所のムダに使われるってのがほとんど。
下手すると、マイナス分を生死の境目の人々におっ被せる可能性も高い。
CO2排出基準を作るに置いて一人頭の平等性よりも、今現在出しているって利権の方が重要視されたのを見てもその傾向は明らか。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
原子力プラントに対しては在り得ないような過酷事故や過酷な状況を挙げて不安全だと騒ぐのに、何でその想定が火力や水力発電のプラントに適用して話をする奴が居ないんでしょうねえって話ですわ。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
だから何？ 原子力プラントに対しては在り得ないような過酷事故や過酷な状況を挙げて不安全だと騒ぐのに、何でその想定が火力や水力発電のプラントに適用して話をする奴が居ないんでしょうねえって話ですわ。
「だから何」ってんじゃないでしょう？ 私が言いたいのは、あなたのおっしゃっていることは仮定として、起こる可能性はあるにせよ、それによる影響は微々たるもので 発電所近辺に極限されたものでしかない、と言う事なんですよ。 あなたが心配するUSCプラントの爆発だって、最初に建設されたのが島根県の三隅発電所1号機（1998年6月）なので、 問題が表面化するのは、まだだいぶ先だってことです。そして、その兆候は、先ず、ボイラ内の壁を通る蒸発管にあいた小さな穴やひび割れからの蒸気漏れという形で現れ、かつ、それは、起こってすぐに緊急停止されて修理されます。ですから、突然、そんな、火力に対する過酷事象なんて、メンテナンスがよっぽど阿呆なことをしてない限り、起こり得ないことなんです。 水力では、ダムの決壊が上げられるでしょうが、これだって、ダム地点での地質調査を10年単位でやって、安全なところを選び、 しかも、崩れないように、コンクリート重力式ダムでは岩盤まで掘り下げて、そこにコンクリートを打っていきます。 ダム湖畔で地滑りが想定される場所では、あらかじめ崩落危険個所を根固めする工事までやります。 ここまできっちりやると計画して、実施し、検査を受けて、やっと、許可が下りるのが発電所なんです。 私は、下っ端として、現にメンテナンスを現在進行形で受けているプラントを見てきた。だから、過酷事故は、 人が起こさないように賢明、かつ懸命な努力をしているから、未然に起こさないようにしているんだ、と言うことができる。 あんたは、現場をしらない。ご自身が心配なのはわかるけれど、それは、もう既に対策が取られている事を知っておいたほうがいい。
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
Re: (スコア:0)
＞河口の埋立地つまり活断層
埋立地は埋立地だし
活断層は活断層だろうが
Re: (スコア:0)
えーと、数百mが「無くなる」というのはどんな規模の事故を想定しているんでしょうか？火力発電所の敷地は何平方メートルぐらい？
Re:他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:1)
北陸電力七尾大田P/Sで発電所敷地約51万平方メートル、
また、東京方面では、J-POWER磯子P/Sが敷地面積12ha＝120,000 平方メートルですね。
磯子は近郊ゆえに、面積が小さかったんでしょう。
大概は、火力は埋め立て地かそうでなければ臨界の工業地域に作ってるって印象が強いです。
火力発電は、熱効率を1パーセントでも高くする方向に技術を進化させてきました。そのために、
最新の火力ではUSC(Ultra Super Critical: 超々臨界圧微粉炭火力)といって、蒸気圧25.0 MPa, 蒸気温度600度という高温高圧のモノを使ってます。
しかし、それですら、きちんとメンテナンスして、運転員が熟練していれば、そうそう爆発事故なんて起こらないものなんです。