アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
一種のFUD (スコア:1)
今までのところニコンはこれに対して静観を決め込んでますが、アドビとしては、今回の一件をぶち上げたことで少なからずDNGへと世論を誘導できたのではないかと思います。
メーカー独自のRAWフォーマットだと、いつ読み出せなくなるかわからないよ、と。一種のFUDですね。
RAW形式という言い方の違和感 (スコア:4, すばらしい洞察)
Re:RAW形式という言い方の違和感 (スコア:1, すばらしい洞察)
信号を吐くわけじゃあるまいし、SD10なんかはどういう
扱いにするつもりなんだろうか。(S3もちと特殊か?)
そもそもRAW→JPGの処理過程に「現像」という言葉を
あてはめること自体、間違ってるような。
フィルムでも現像過程で少しはいじくれるけど
デジカメのそれは激しすぎ。
(ポストレタッチ?と言ってもいいくらい)
Re:RAW形式という言い方の違和感 (スコア:0)
プリントする過程つまり印画紙に焼き付けてそれを現像する
Re:RAW形式という言い方の違和感 (スコア:1)
あー、わかりますわかります。ていうか、私も前々からそう思っていました。
でも、どっちかというと、印画紙の号数の選択と露光時間の調整が、その部分の自由度の高さですから、
その工程を「現像」と言うのはなんだか違和感あります。
銀塩写真の工程で言うと「引き伸ばし」(プリント)じゃないですかね。
あ、デジカメのRAWデータ処理の場合は、大きさ(解像度)は引き伸ばしてないから、「ベタ焼き」ですか…
って、素直に「プリント」でいいやん。
Re:一種のFUD (スコア:1)
Adobe自身は何も言ってないんですけど。
開発者が「DMCA違反になる恐れがあるから完全にはサポートできません」と言っているだけで。
Adobeが「今回の件をぶち上げた」なんて事実は存在しないというわけです。
ぶち上げたとしたらCoffinということになるでしょう。
それもDNG推進になんてならないと思いますが。
そもそも、これじゃぁ、「暗号化された」RAWへのネガティブキャンペーンになっても「メーカー独自の」RAWへのネガティブキャンペーンになってないワケで。
記事中でもCanonのRAWはそんな暗号化はされてないって書いてありますよね。
Re:一種のFUD (スコア:1)
Thomas Knoll が誰であるかは、Photoshop ユーザなら誰でも知ってます。それを承知で彼はポストしたはずなので、「アドビがぶち上げた」という解釈は間違ってないと思います。
Re:一種のFUD (スコア:1)
しかし「メーカー独自のRAWフォーマットだと、いつ読み出せなくなるかわからないよ」なんて言ったのですか? (言ったとしても、その指摘は事実だと思うけど。)
やっぱり「暗号化されたRAW」と「メーカー独自のRAW」の区別ができていないように思いますけど。
Re:一種のFUD (スコア:1)
RAW->DNGが可逆か不可逆かは知らないけど、可逆という前提で話を進めると、
とりあえず、Adobeのようにソフトウェアを作る立場からしたら、統一フォーマットがほしいという気持ちは分かります。
ユーザから見ても(そのフォーマットが公開されているなら)統一フォーマットでも悪いことはないでしょう。
1を聞いて0を知れ!