アカウント名:
パスワード:
正常である事前検査してってのは、検査をしないってのと全然違う。 それは車を運転する前に個々に運転前点検をしなくとも、車検でOKとしているのと同じですよ。
#とは言っても安全の為には運転前点検はしようね。
WEPキーのブルートフォースクラック機能の付いたRetina Wireless Scanneなんていうのを配布してたんだけど…… それはWinnyと同じように犯罪幇助じゃないのかなぁ。
それで現場が暴走しちゃうと流石に大変な事になるのではないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
というかIP特定できたとして如何使う気なんだろう。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
権利者に確認を取れば良いだけに思えるけど、何が問題なの?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1, すばらしい洞察)
>なお、一部報道によれば、このツールは著作権保護団体に限定して提供されるという。
権利者自身(またはその代理)がIP探しに乗り出すでしょうから。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:5, 興味深い)
なんか、この eEye の姿勢に違和感を憶える。
セキュリティ対策の一環としてキンタマ系を踏んでしまってウィルスをばら撒いているホストを特定するために Telecom-ISAC に提供する、とかってのならわかるんだけど。
eEyeが自身の信じる正義に基づいてって話だとすごく危険なにおいがする。
(本当にやっているひとがいるかどうかは知らないけど)出版の代わりにもなるし、場合によっては内部告発のようなマスコミの代わりにもなると一般に捕らえられているツールに対して、その匿名性を失わせるツールを一部団体のみに提供する、ってのはすごくイヤな感じがする。
もしツールを提供するんなら、一気に Winny ネットワークが壊滅しようとも、そのままオープンにしちゃうべきだと思うな。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:3, 興味深い)
オービスを作る会社は危険な意図はないけど、彼ら自身で装置の完全性を立証した例はない(法廷では、これこれこういう理由で正しく測定できるという証言のみ。設計図も出てこない)。
警察・検察は、オービスの完全性は製造元&定期メンテで保たれているという前提で訴訟が進む。
裁判所では、以上の事実と判例のみで世の中のスピード違反訴訟に対し被告敗訴の判決が出る。
↓これを winny に当てはめてみる。
IPアドレス特定ソフトを作る会社は危険な意図はないけど、彼ら自身で装置の完全性を立証した例はない(法廷では、これこれこういう理由で正しく測定できるという証言のみ。ソースも出てこない)。
ACCS・検察は、IPアドレス特定ソフトの完全性は製造元で保たれているという前提で訴訟が進む。
裁判所では、以上の事実(と将来はプラス判例)で世の中の著作権法違反訴訟に対し被告敗訴の判決が出る。
[Q][W][E][R][T][Y]
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
確か大槻教授が知人の裁判かなんかで、オービスの不確実性を理論的に立証してみせなかったっけ。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
オービスが間違えているって証拠を用意すればちゃんと考慮されますよ。
実際パトカーの速度計の検査漏れでも無効になっちゃう位なんですから。
正常である事前検査してってのは、検査をしないってのと全然違う。
それは車を運転する前に個々に運転前点検をしなくとも、車検でOKとしているのと同じですよ。
#とは言っても安全の為には運転前点検はしようね。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
著作権違法のファイルの場合、その配布者を探すのには、今回のような手段を取るしかありません。
これは、なかなか面倒な上に、効率が良いとも思えませんが、他に手段が無いから仕方ない。
ですが、情報流出の場合、流出元はこんな手段を使わずとも探し当てる事が出来ます。
その情報を管理していた人やその周辺が流出源なのは明らかだからです。
だから、eEyeが、なにか危険な意図を持って、特定の対象に肩入れしている訳じゃないと思う。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0, 興味深い)
ついでに一般人向けの知名度も欲しい。
eEyeってさぁ (スコア:0)
Re:eEyeってさぁ (スコア:0)
Re:eEyeってさぁ (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1, 興味深い)
実際にDLしないと著作権違反か確認できない。
つまり、著作権侵害チェックの為に著作権侵害?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
それに、権利を侵害してるのは、送信してるほうじゃないの?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1, 参考になる)
自分の立場が危ういからって、問題をそらそうとするのはやめようや > #957224
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
だって、受信者が罰せられない理由は「私的利用のための複製」ですから。
ですから、
>受信者には現時点で適用される法はない。
は誤認だし
>それにあったとしても“無許可・無許諾”でなければ何の問題もない。
これは、選択的に許諾を得たコンテンツのみをDLしなければいけないということになります。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
この場合問題になるのは、配布権(頒布権だっけ?)の方じゃなかったでしたっけ。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
おいらが、自作の「さくら」という曲をつくって
たとえば、本名が「森山直太朗」として
Winnyで「さくら_森山直太朗.mp3」を公開したとしよう。
そのなかでACCSによる再配布は認めないと
書いた利用許諾を着けておきましょう。
そうすると、権利者から許可なく再配布したことになりませんか?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
まず再配布について、ACCSが自らの意思で再配布はしないと思う。
そうなると、キャッシュからのアップロードが再配布に当たるかどうかの議論になる。
これは、ハッキリとした結論は無い。
また、キャッシュからのアップロードを無くする対処方法があると思う。
次に、利用許諾がダウンロードする前に見えないようになっている。
これでは、利用許諾の有効性が怪しいと思われる。
最後に、状況からして、ACCSが利用許諾を破るように意図的に仕組まれている事が明白な事。
例えるなら、店舗で、店員が客のかばんにわざと商品を入れて、万引きの状況を作ったなら、それは万引きとして成り立つか?
という問題と同じなのでは?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
指摘感謝するが、その点は既に考慮済みとなっております。
もとコメントが、ACCSがWinnyをそのまま使ったという前提での話でしたので、まずその仮定で書いています。
そのうえで、Winnyをそのまま利用しない対処方法も示しております。
できれば、もう一度よく読みなおしてみてください。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
どこにもそんな前提、見当たりませんが?
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
だれが?
#ダウンロード専用は金子氏にしか作れないわけではない
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
警察が道交法違反をしてもOKです
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
流し(?)のパトカーが30km/h制限の土手を速度違反で走っている原付を捕まえたが、赤色灯を回していなかったので、自らの速度違反を認めることになってしまい、見逃した。
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
法は解釈および適用。
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
それで現場が暴走しちゃうと流石に大変な事になるのではないかと。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:1)
警察も道路交通法は守らねばなりません。
自動車教習所でも教えてくれますが、
道路交通法
第41条 緊急自動車等の特例
を参照のこと。
Re:ファイル名と保有ノードのIPを見れたとして (スコア:0)
特定のファイル以外やり取りしないwinnyでwinnyのネットワークに入るか全ての権利者の許可が要るよ。