アカウント名:
パスワード:
なぜこの投稿にこんなにプラスモデレートがされているのか不思議
そりゃあなたが変な誤読をしてるからでは?
倫理は学問より遙かに前に存在していると思いますが.
どんな研究でも価値観に左右され、研究の結果によって経済事情を変化させます。
仮に、最終的にはどの分野も研究するのだとしても、どの研究から始めるかによって、最終的にも社会の価値観に 与える影響は異なってくると予想されるわけです。
こういうことは見落とされがちですが、科学者は自覚しなければいけないと思います。
「宗教」のほうがしっくりくると思います。
頭に新興とつけた方が、もっとしっくりくる気が。少なくとも原始宗教は、体系付けられた学問よりも前に発生していたと思うんで。
他のスレでも引き合いに出されてる某宗教団体でも、少なくともメディアの表に出てきた人々を見る限り、妙に偏差値の高い大学出身者が多かったし。
社会における生と死の価値観が破壊される
以前ドリーが話題になっていた頃、NHKあたりの番組で生物学者にインタビューをしていたのですが、 「クローン技術というと一般の人は『クローン人間』とかおどろおどろしいものを想像しがちですが、現場ではそんな事考えてる人はいませんよ。少なくとも私の周りにはいませんし、そんなこと考えてる学者はいないと思いますよ」 と、およそこの様な発言をしていました。 自分の周りを一般化しすぎじゃないかと思うと同時に、むしろそういった事も少しは考えるのが(そして情報を発信するのが)、学者の義務ではないかと画面にツッコミを入れてた記憶があります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
科学と倫理の相互関係について (スコア:4, 参考になる)
もっとも歴史をさかのぼれば科学の起源は紀元前であり
現代倫理に限っていえば倫理の確立は20世紀になってからになりますが。
科学がなぜ生まれたかと言えばそこに疑問があるからであり
倫理がなぜ生まれたかと言えば疑問を学問以外から解こうとしたからに
他なりません。
科学者は自分の持つ疑問を全て解明しようとしますから
クローン技術を禁止しても研究が終わるとは考えにくいです
逆に地下に潜って兵器産業と結びつくようなことがあれば
人は原子力研究の失敗を繰り返すことになります。
禁止ではなく国家として管理し倫理としてその行く先を見据えることが
今もっとも大切なのではないでしょうか?
そもそもクローン技術を含む生命工学は人類最大の夢を追っていますので
表向きで禁止され権力者による技術の独占は十分に考えられることではあります
それともう一つ。
倫理で制御できない科学者ほど恐ろしいものはありません。
某団体がそれを証明しました。
もっとも倫理の命題を知らないものを科学者とは呼ばない気がしますけど。
~世界の全てを数式に、データに、そして巨大なコンピューターに~
k2luna−来栖 香
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
> 科学がなぜ生まれたかと言えばそこに疑問があるからであり
> 倫理がなぜ生まれたかと言えば疑問を学問以外から解こうとしたからに
> 他なりません。
倫理は学問より遙かに前に存在していると思いますが.
(「倫理学」なら当然学問の後です)
普段の生活の中に現れる暗黙的な立ち振る舞いのルールのこと
でしょう? 倫理というのは.
もし何らかの学術的な理論を元にそう仰っているのでしたら私が
不明なだけなので教えていただければありがたいかと.
権力者だの兵器産業だのはクローンに関しては全く怖くも何とも
ないです.それらは自分たちの管理の方針を持っているだろうから.
最も恐るべきは誰でもクローン技術にアクセスできるようになって,
数千年かかって形成された,社会における生と死の価値観が破壊される
ことです.私はそれこそが倫理の問題なのだと認識しています.
kaho
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:0)
そりゃあなたが変な誤読をしてるからでは?
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
その可能性は否定しません.
>元のコメントは、別に倫理が学問の後からできたとは一言も書いてないのですが。
つまり,
>> 倫理がなぜ生まれたかと言えば疑問を学問以外から解こうとしたからに
>> 他なりません。
この表現を
1.疑問があり
2.学問があり
3.学問以外の解決方法が必要で
4.そして倫理が生まれた
と解釈するのが私の誤読であると言うことですね.
上のようにまでカリカチュアライズした順序立てで理解する
のは確かに少し極端で誤読の範疇でしょうが,
私に言わせれば倫理は原因があって「生まれる」ものですら
なく,人が社会を持った瞬間から「あった」ものなので,倫理と
いうものの捕らえ方に非常に大きな違和感を感じました.
> 倫理にのっとったものの見方と、学問のそれとは違う、と言いたかっただけでしょう。
いえ,「だけ」などと言っては最初の投稿者に失礼でしょう.
それより遥かに多くのことを語っていると思いますよ.
kaho
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
>1.疑問があり
>2.学問があり
>3.学問以外の解決方法が必要で
>4.そして倫理が生まれた
私も同様に解釈し、違和感を感じました.
「倫理」というものは善悪という価値的領域を扱うものであり、「倫理学」とはそのような価値判断がどのように行われてきたかを論じる学問であると考えます.
ある行為が「いいことか、わるいことか」という考えそのものは、科学(いわゆる近代的な自然科学)が成立する前から、小社会における慣例的ルールや、宗教などを基盤としていたものと考えますが.
後藤文彦氏 [mbn.or.jp]の論説にある「科学は価値的領域をそもそも扱わない」という倫理/科学観の方が、私にはむしろ納得できます.
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
科学は、何を研究するかという取捨選択において、価値的領域に踏み込んでいます。
どんな研究でも価値観に左右され、研究の結果によって経済事情を変化させます。
仮に、最終的にはどの分野も研究するのだとしても、どの研究から始めるかによって、最終的にも社会の価値観に与える影響は異なってくると予想されるわけです。
こういうことは見落とされがちですが、科学者は自覚しなければいけないと思います。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
たとえば、超ひも理論が社会に影響を与える可能性がないとはいえませんが、研究者にその影響に配慮しろといわれても無理だと思いますが?
社会の価値観に大きく影響を与えることもありますが、誰の興味も引かず忘れられていく「研究」など掃いて捨てるほどあります。
どの分野も研究する?
一生のうちに一人の人間が研究できる分野なんて限られていると思いますが。
自分の興味や得意分野に打ち込むのは悪いことなんでしょうか?
自分のやることに責任が伴うのは別に科学に限ったことではないでしょう。
うじゃうじゃ
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
想定していたのはバイテク薬品など、製品に反映される分野だったのですが、
潜在的には、どの分野でもありうることだといいたかったわけです。
超ひも理論は知名度も(一般には)そんなに高くないし、
直接は産業に影響をあたえる事もそう無さそうなので、影響は小さい部類ではありますが、
その関連の研究者にとっては思想的影響は大きいでしょうし、
間接的には十分、社会における価値観というものに与える影響も大きい事でしょう。
影響はそれとわかる形で出るわけではないでしょうし、すぐに出るわけでもないでしょうが、
だからこそ見落とされがちだといっているのです。
多くの無名の研究だって自分以外の研究者に知られていれば影響を与えうるわけで、
無縁ではありません。
>>仮に、最終的にはどの分野も研究するのだとしても、
偏りをなくして学界全体で将来的にそうできたとして、という仮の話です。
>自分の興味や得意分野に打ち込むのは悪いことなんでしょうか?
研究に打ち込むことが悪いかどうかということは言っていません。
「自分の興味という自分の価値観から来た選択」を、
「社会の価値観とは関わりない判断」だと主張する事が
自分と社会の意識の不必要な剥離を呼ぶ可能性が有ることであると言いたかったのです。
科学の理論は無色の思想から生まれたものではないのに、
社会の価値観と関係無いように言うのは変だと思うのです。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
> 社会の価値観と関係無いように言うのは変だと思うのです。
この部分についてはおおむね同意できるのですが、
> 間接的には十分、社会における価値観というものに与える影響も大きい事でしょう。
> 影響はそれとわかる形で出るわけではないでしょうし、すぐに出るわけでもないでしょうが、
> だからこそ見落とされがちだといっているのです。
> 多くの無名の研究だって自分以外の研究者に知られていれば影響を与えうるわけで、
> 無縁ではありません。
これは別に科学に限ったことではなく、ごく一般的に社会の中で生活している誰にでも当てはまることだと思います。
「科学」と名がつくことで必要以上に聖域化しようとする傾向があることは否定しませんが、「科学」であるということを逆の方向に特別扱いする必要も感じないのですが。
> 偏りをなくして学界全体で将来的にそうできたとして、という仮の話です。
組織としての制約や、ここで議論されているような社会的な制約などはあるとはいえ、なんではじめから個人のやりたいことを無視したような仮定をするのかわかりません。
うじゃうじゃ
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
>直接は産業に影響をあたえる事もそう無さそうなので
相対性理論や量子力学が発表された時は、それが原子爆弾や水素爆弾の開発に繋がるとは誰も予想はしなかったでしょうね。
同様にマルコニーが電波による通信方法を発見したときに、それが携帯電話となり、未成年売春の温床になるとは想像することはできなかったでしょうね。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
>2.学問があり
>3.学問以外の解決方法が必要で
>4.そして倫理が生まれた
私もkahoさんと同様に解釈しましたが、ここは「倫理」ではなく、
「宗教」のほうがしっくりくると思います。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
頭に新興とつけた方が、もっとしっくりくる気が。少なくとも原始宗教は、体系付けられた学問よりも前に発生していたと思うんで。
他のスレでも引き合いに出されてる某宗教団体でも、少なくともメディアの表に出てきた人々を見る限り、妙に偏差値の高い大学出身者が多かったし。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
うーん、私には「新興」を付けなくてもしっくりきます。
大昔の宗教だって、太陽とか雨とか、当時の科学、というか知識では
全く理解不能な現象を説明するために発生したんじゃないでしょうか?
当時の知識を科学と呼べるかどうかは別ですが。
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:0)
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:0)
Re:科学と倫理の相互関係について (スコア:1)
>某団体がそれを証明しました。
>もっとも倫理の命題を知らないものを科学者とは呼ばない気がしますけど。
「倫理の命題」よりも、むしろ「新たなる知の領域の開拓」を行うかどうかが「科学者」と呼ぶべきかどうかの違いになると考えます.
既にそれまでに開発されてきた科学技術を利用するだけであれば、それは少なくとも「学者として科学を探究する科学者」でなくてもできることです.
その技術が例えば病原細菌の培養や毒ガスの精製というものなら、問われるべきは「科学技術を利用する者」の倫理観の方でしょう.
この両者は、script kiddy と hackerくらいに差があるものだと思いますが.
一方ではもちろん「最初に悪用可能な科学技術を生み出した科学者」の責任を問う立場というのはあっていいと思います.
かといって、あくまで私的な意見としては、たとえ悪用が可能なものであったとしても科学技術の開発そのものを規制するのではなく、その適用に対して規制を設けるべきであると思います.
学者さん (スコア:1)
以前ドリーが話題になっていた頃、NHKあたりの番組で生物学者にインタビューをしていたのですが、
「クローン技術というと一般の人は『クローン人間』とかおどろおどろしいものを想像しがちですが、現場ではそんな事考えてる人はいませんよ。少なくとも私の周りにはいませんし、そんなこと考えてる学者はいないと思いますよ」
と、およそこの様な発言をしていました。
自分の周りを一般化しすぎじゃないかと思うと同時に、むしろそういった事も少しは考えるのが(そして情報を発信するのが)、学者の義務ではないかと画面にツッコミを入れてた記憶があります。