アカウント名:
パスワード:
なんでこう、知ろうともしないのに好き勝手なことを言う人ばっかりなんでしょうかね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%97%E6%95%99%E5%93%B2%E5%AD%A6 [wikipedia.org] 宗教の本質 [編集]定義 [編集]
* 宗教は絶対依存の感情であって、神、すなわち、無限に対するあこがれである（シュライエルマッハーの定義） * 宗教とは、人間生活の究極的な意味を明らかにし、人間の問題の究極的な解決にかかわりをもつと、人々によって信じられているいとなみを中心とした文化現象である。宗教には、そのいとなみとの関連にお
まさに宗教といえる良い例が出ましたな。複数の事例から帰納的に推論する事もなく、結果を演繹する事もなく、ただただ古の信者が記した書物を以って神聖なものとする。ってな。
ま、言うだけなら簡単だよねー。余計な物までくっつけたままコピペしといて自分で考えたとか、もう笑うしかないよ。# 春休み？
なぜコピペした事と君が主張する所の「自分で考えた」事の関連性について説明がないんだい？
複数の事例から帰納的に推論する事もなく、結果を演繹する事もなく、ただただ古の信者が記した書物を以って神聖なものとする。
ってのはさっき [srad.jp]君がやってみせた事そのものだと言っているんだよ。
そのコメントは本当に意味不明ですな。http://srad.jp/comments.pl?sid=487528&cid=1729720 [srad.jp]でも読み返せば？
＞複数の事例から帰納的に推論し、結果を演繹した成果
ここの意味がわからない。
通常、「宗教哲学や宗教社会学」は科学（サイエンス）の範疇には入れないと思います。科学では、帰納的に推論しただけでは、単なる「仮説・モデル」にすぎず（数学的帰納法をのぞくと）そのモデルをもって観察結果との比較を行い、よく現実を説明できるものが良い（蓋然性の高い）モデル、ということになります。このときには、必ず「どのくらい」現実と合致しているか、数値で比較される必要があります。「宗教哲学や宗教社会学」では、宗教の定義の確からしさを、どのように計算して導き出したのでしょう？
結局、数値で評価できるものが科学であって（そういう意味では、数学は微妙）、だからこそ文化を超えて判断基準として共有できるのであって、科学以外は小説とかと同じく個人的なフィクションにすぎません。（そうであることを貶しているわけではありません。）
中絶は生命の尊厳を軽視しているのか、女性の権利を守る手段なのか、それは、豊崎愛生と釘宮理恵とどっちが神なのかと同じで、単に信じるもの、好みの主張合戦です。
中絶合法化によりどの程度出生率が下がり、犯罪が減り、社会保障費用が減るのか、それを受け入れるべきなのかどうなのか、どのような規制のもとで合法化すると効率が良いのか。最終的な目標自体は、各が好みで決めるとしても、科学的な数値を元にした議論では、当面の政策としての妥協点を見いだせます。そして、それで十分です。
学問の分類では人文科学・社会科学・自然科学と分けることが一般的だと思うよ。だから、
これは、科学哲学をまったく無視した考え方だなぁ。多分あなたは実用主義者なんだろうけど、論理実証主義とかカール・ポパーとかの主張を一読してみるのはいい考えだと思うよ。
あと、あなたは中絶を例に出したけど、あなたの回答は社会制度としての回答なんだよね。あなた自身が、またはあなたの家族が中絶に直面したらどうするか？ そういった、経験してしまうことで評価条件が変わってしまう、一回性のできごとの回答には、また違った科学が必要になるかもしれないよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
宗教は管理者の方便 (スコア:1)
そう考えるとごく当たり前の事ですね
Re: (スコア:0)
なんでこう、知ろうともしないのに好き勝手なことを言う人ばっかりなんでしょうかね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%97%E6%95%99%E5%93%B2%E5%AD%A6 [wikipedia.org]
宗教の本質 [編集]
定義 [編集]
* 宗教は絶対依存の感情であって、神、すなわち、無限に対するあこがれである（シュライエルマッハーの定義）
* 宗教とは、人間生活の究極的な意味を明らかにし、人間の問題の究極的な解決にかかわりをもつと、人々によって信じられているいとなみを中心とした文化現象である。宗教には、そのいとなみとの関連にお
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
まさに宗教といえる良い例が出ましたな。
複数の事例から帰納的に推論する事もなく、結果を演繹する事もなく、ただただ古の信者が記した書物を以って神聖なものとする。ってな。
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
先ほどの引用も宗教哲学や宗教社会学の成果、つまり、古の信者が記した書物を以って神聖なものとするのではなく、複数の事例から帰納的に推論し、結果を演繹した成果ですけど。
なぜそうでないと考えるのですか？根拠は？
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
ま、言うだけなら簡単だよねー。
余計な物までくっつけたままコピペしといて自分で考えたとか、もう笑うしかないよ。
# 春休み？
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
ご存知でないのなら、なぜそれらの成果について断定的な発言をなさったのでしょうか。
あなたは追いつめられるとはぐらかしと煽りに逃げるクセがあります。良くないですよ。
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
なぜコピペした事と君が主張する所の「自分で考えた」事の関連性について説明がないんだい？
ってのはさっき [srad.jp]君がやってみせた事そのものだと言っているんだよ。
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
> なぜコピペした事と君が主張する所の「自分で考えた」事の関連性について説明がないんだい？
わたしは引用しかしていませんが。「自分で考えたこと」とはどの部分ですか？
> ってのはさっき君がやってみせた事そのものだと言っているんだよ。
これはただの学問で得られた結果の引用です。引用することが「自分で考えた」事になるのでしょうか？
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
そのコメントは本当に意味不明ですな。
http://srad.jp/comments.pl?sid=487528&cid=1729720 [srad.jp]でも読み返せば？
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
あなたはなぜ宗教関連の学問の実体が(宗教の実体ではありませんよ)
> 複数の事例から帰納的に推論する事もなく、結果を演繹する事もなく、ただただ古の信者が記した書物を以って神聖なものとする。ってな。
こうだと考えるのでしょうか？
質問の意味は理解できますね？
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
＞複数の事例から帰納的に推論し、結果を演繹した成果
ここの意味がわからない。
通常、「宗教哲学や宗教社会学」は科学（サイエンス）の範疇には入れないと思います。
科学では、帰納的に推論しただけでは、単なる「仮説・モデル」にすぎず（数学的帰納法をのぞくと）
そのモデルをもって観察結果との比較を行い、よく現実を説明できるものが良い（蓋然性の高い）モデル、という
ことになります。このときには、必ず「どのくらい」現実と合致しているか、数値で比較される必要があります。
「宗教哲学や宗教社会学」では、宗教の定義の確からしさを、どのように計算して導き出したのでしょう？
結局、数値で評価できるものが科学であって（そういう意味では、数学は微妙）、だからこそ文化を超えて
判断基準として共有できるのであって、科学以外は小説とかと同じく個人的なフィクションにすぎません。
（そうであることを貶しているわけではありません。）
中絶は生命の尊厳を軽視しているのか、女性の権利を守る手段なのか、それは、豊崎愛生と釘宮理恵と
どっちが神なのかと同じで、単に信じるもの、好みの主張合戦です。
中絶合法化によりどの程度出生率が下がり、犯罪が減り、社会保障費用が減るのか、それを受け入れる
べきなのかどうなのか、どのような規制のもとで合法化すると効率が良いのか。最終的な目標自体は、各が
好みで決めるとしても、科学的な数値を元にした議論では、当面の政策としての妥協点を見いだせます。
そして、それで十分です。
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
人文科学や社会科学と呼びますが、文脈上明らかですから面倒なので科学と書きました。
ハードサイエンスではありませんが、学問ですから可能な限りの実証主義に基づいています。
それともハードサイエンス以外は学問と認められませんか？(そういう気持ちも分からないではないですが)
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
> 科学以外は小説とかと同じく個人的なフィクションにすぎません。
個人的フィクションではなく、共有されたフィクションですね。こういう考え方になじみのない人は多いです。
また、フィクションを共有しない人にとってはまったくの戯れ言に聞こえるかもしれません。
しかし、たとえば優れた小説は人間についての何らかの真理(と呼ぶしかないもの)を伝えますから、フィクションだからといって捨てたものではありません。
Re:宗教は管理者の方便 (スコア:1)
学問の分類では人文科学・社会科学・自然科学と分けることが一般的だと思うよ。だから、
これは、科学哲学をまったく無視した考え方だなぁ。多分あなたは実用主義者なんだろうけど、論理実証主義とかカール・ポパーとかの主張を一読してみるのはいい考えだと思うよ。
あと、あなたは中絶を例に出したけど、あなたの回答は社会制度としての回答なんだよね。あなた自身が、またはあなたの家族が中絶に直面したらどうするか？ そういった、経験してしまうことで評価条件が変わってしまう、一回性のできごとの回答には、また違った科学が必要になるかもしれないよ。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
この手の人たちってベイズ主義も苦手なんですよね。EBMストーリーの彼とか。