アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
科学的？ (スコア:1, 興味深い)
Re:科学的？ (スコア:3, 興味深い)
地震を予知しようとする学者さんがこんな感じの事を言ってました。
「地震雲が発生すれば地震が起こる。関連性を科学的に証明出来ないからと言って
簡単に切って捨てているから地震予知の発達が遅れるのだ。
科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
確かにそういう事もあるよな、と納得した。
#ダウジングはどうなんだろう？
一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1, すばらしい洞察)
>簡単に切って捨てているから地震予知の発達が遅れるのだ。
>科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。
偉そうな事を言うからには、
・地震雲(に見えるもの)が発生した後、地震が起こった
と言う実例だけでなく、
・地震雲(に見えるもの)が発生したけど地震が起きなかった
・地震雲(に見えるもの)の発生が確認されないのに地震が起きた
と言う実例の有無や頻度も、ちゃんと調査されてるんですよね ＞ 地震雲信者の方
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1)
「科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
という言葉にぐっときた訳ですが・・・
ただ其の文だけだと具体的で無く、判りにくいと思ったので、最初の2行を付け加えました。
別に地震雲を論点にしている訳じゃないですよ？
#ダウジングの様に、科学的に証明されていなくても
#単純にオカルトと決め付けずに、生暖かく見守ってあげようよと。
#因みに会社で書いてたので、引用も記憶を辿って書いたので、その手の突っ込みもご容赦を；
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:1)
> 「科学的に証明できなくても、関連性が有るという事象はあるのだ。」
> という言葉にぐっときた訳ですが・・・
えーっと、それだと「見かけ上、地震発生と相関が有るようにみえるけど、実際の所は…… [geocities.jp]」と良く言われてる地震雲も例に出すのはいかがなものか、と思います。
「科学的に証明できなくても、関連性が有る」も何も、その関連性が有るか、仮りに有ったとしても地震予知に役立つかどうかが疑われているので。
Re:一応、小松左京ファンの端くれですが (スコア:3, おもしろおかしい)
「じしんがない」
という理解でよろしいか？
Re:科学的？ (スコア:1, 興味深い)
限られたリソース（人員・予算）をつぎ込んだ結果
その他の地震への対応策が遅れたのが現状では…
「そういうこともある」「可能性がある」っていう同じ言葉でも
たとえば1%以下の確率の事象と
50%程度の確率の事象は分けてほしいよなぁ
最近science MLがpseudo-science MLになっているのでAC