アカウント名:
パスワード:
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、 貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの 被害があった場合」、その「被害について掲示板で報告すること」が 事実上不可能になってしまいませんか？
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか？ 他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。 DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, すばらしい洞察)
発言が虚偽であることが分かった時点で発言者をつきとめて罰すればいい。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
ログがなくて、その発言者をつきとめられないから問題なのではないでしょうか？
ログをとることが可能なのに、意図的にしていないから責任を問われているのだと思います。
（法律については詳しくないのですが。）
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1)
HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
法的な義務なのでしょうか？ ログを破棄することは犯罪ですか？
でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, 参考になる)
> HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
> 法的な義務なのでしょうか？ ログを破棄することは犯罪ですか？
> でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょう。
Yahoo!ニュース [yahoo.co.jp]からの引用です。
> 管理者側は「発言の公益性や真実性が分からない段階で削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、管理者の責任を追及するほかない。真実性などの立証責任は管理者にある」と退けた。
今回は法的責任を問われていると思います。
>「名誉毀損に当たる便所の落書きをしたヤツを見張って
> なかった」という理由で、公衆トイレの管理者が損害賠償負わされる
> ことになりませんか？
IPアドレスの記録をとるように切り換えることと、公衆トイレを見張るように設備を作る、制度を作る、もしくは人を配備すること（？）と、引き合いに出すことは妥当なのでしょうか？
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1)
> 真実性などの立証責任は管理者にある
なんて言われたら、Yahoo!の株式の掲示板なんて、
風説の流布で全部ツブされると思うけど。
> IPアドレスの記録をとるように切り換えることと、公衆トイレを見張るように設備を作る、制度を作る、もしくは人を配備すること （？）と、引き合いに出すことは妥当なのでしょうか？
「法的根拠に基づく義務ではない」という意味では同じでしょ。
法的根拠が欲しければ、「ログを取れ」という仮処分申請をすればいい話。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
＞事実上不可能で、管理者の責任を追及するほかない。」
訴える相手がわからないから、あんたに罪を与えましたって事かと思えるんですけど。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>> 削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された
>> 者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、
>> 管理者の責任を追及するほかない。真実性などの立証責任は
>> 管理者にある」と退けた。
> 今回は法的責任を問われていると思います。
その通りですね。
そもそも真偽の定かではない情報によって非常に困った状態にある人が
いる時点で、削除するか、あるいは確認が取れるまで公開を停止する
べきものではないでしょうか。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
この貴方の発言が私にとってとても迷惑で、
非常に困った状態にある、と私が主張すれば
有無を言わせず貴方の発言は削除されるべきである、と。
そういうことですね？
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、
貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと
DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの
被害
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
参考２ [mail-journal.com]
相手方に対する反感ないし敵対感情から表現した場合や人身攻撃が目的であった場合には、公益をはかる目的ではなかったとする傾向が強い
(参考２からの引用)
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか？
他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。
DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
名誉毀損と見なされないように企業などの告発がしたかったら、祭とか言って大騒ぎするなんて論外ってこと。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
名誉毀損においての免責事項は、公益性と真実であるのは、
刑法にも記述されていること。（公人についての記述等あるが、今回のことについては意味がない）
また、今回の司法判断においては、管理者が真実性を証明すべしとあり、ひろゆきはこれを証明できなかった。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>祭とか言って大騒ぎするなんて論外ってこと。
それの真実性が証明できる状況であれば、
多くの人の目に留まることにより公益性が増すという考えもありますね～
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
ここより [mainichi.co.jp]
判決では、書き込みの内容について「相当の根拠をもって事実を適示して病院を批判する内容のものではなく、ひぼう中傷に過ぎない」と判断。そのうえで、「管理人は、他人の名誉を棄損する発言を知った場合には、ただちに削除するなどの措置を講ずべき条理上の義務を負っている
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
判決は発言について、「真実とも公益目的とも認められない」と認定した。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
すべて闇で処理してしまえってことですか？
自分だけがたまたまそのような被害にあったのかどうか、
被害にあったのだが、どうすればいいのかわからない、
集団訴訟に持ちこみたい、
私以外にも被害が広がらないように、
書いた人はいろいろと必
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
http://www.e-bs.jp/3.html [e-bs.jp]
ここでも読んでみてください。
DHC対2ちゃんねるの間に何が起こっているのか、
2ちゃんねるがあったがゆえにどんな声が表ざたになったのか、
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
「（事実だけどそれを隠して）消さないと訴えますよ」
これがもはや時代遅れということに企業は気づくべきですね。
（事実だけど）名誉毀損だ！！＝＞裁判
＝＞ネットで証明証拠収集＝＞真実性確定・消費者保護の公益性
＝＞名誉毀損免責
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
もし仮に今回の判決がこのまま確定してしまっても
消費者がインターネット上で企業を告発する機会が失われて
しまうわけではないと思いますよ。
公益を図る目的であったという主張を成り立たせるためには
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
その公共性と公益性の有無の最終判断を
掲示板管理者に求めるという方向性が正しいのかどうかという話じゃないのか。
今回の判決や、この一連のスレッドで主張されている内容というのは
ぶっちゃけた言い方をすれば
「中傷被害者からの申告があれば該当発言はすぐさま削除されるべき」
（なぜならば、その掲示が掲示されつづけることで被害が拡大するから）
ということだろう？
それに対し、反論する側は
「そのようなルールを設けると、『削除されることで公益性を損なわれるような』発言まで、
被害者（という名の「対象者」）の言いなりで削除されてしまうのではないのか？
そ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>そんなもんまで掲示板の管理人に背負わせるのか？
>そこで２ちゃんねるではひとまず一定の削除ルールを設けて、
>そのルールに則った削除活動をしている。
そのルールと法律の乖離が著しいのが問題なのでは？
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
そんなことは考えなくてもいい、っていうのが現状に思えますが、
他人事ながら、ち
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>「安全側」（危険そうな発言は全て削除＝言論の封殺）に倒してしまう
>危険性はないの？
今でも２ちゃんねらの価値観に合わないページは晒され笑い物
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
免責事項に該当する告発をしたとして
仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
それをまぬがれるため、匿名で行った場合、今回の判例が通ってしまうと、「管理者」が訴えられることになる。
ん
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
告発された企業だって損害は受けるわけでしょ。
個人だからといって、企業に対する真実でない告発をしても匿名だ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>>仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
>告発された企業だって損害は受けるわけでしょ。
>個人だからといって、
>企業に対する真実でない告発をしても
>匿名だから一切損害を受けないとすれば、とても公平とは
>いえないと思うけど。
前提条件を無視したレスを返されても困るな。
よ～く読んでみよう
免責事項に該当する告発をしたとして
と、書いてるわな。
免責事項に関してはさんざんここで書かれてるので調べるように。
前提条件を入れた上で返すと
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>>当然覚悟すべきではないの？
>
>覚悟しないと無理だろうな。
>んで、まぁ現実的にはそこまでの覚悟は職持ち一般人には困難だということは、わかるよな。
>告発すべき事実を知りえたとして、現実的に
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
でも真実の告発をするとき個人が必要以上に覚悟せにゃならん現状は、
不祥事が表に出にくいという意味なら同意。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)