アカウント名:
パスワード:
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、 貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの 被害があった場合」、その「被害について掲示板で報告すること」が 事実上不可能になってしまいませんか?
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか? 他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。 DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, すばらしい洞察)
発言が虚偽であることが分かった時点で発言者をつきとめて罰すればいい。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
ログがなくて、その発言者をつきとめられないから問題なのではないでしょうか?
ログをとることが可能なのに、意図的にしていないから責任を問われているのだと思います。
(法律については詳しくないのですが。)
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1)
HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
法的な義務なのでしょうか? ログを破棄することは犯罪ですか?
でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, 参考になる)
> HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
> 法的な義務なのでしょうか? ログを破棄することは犯罪ですか?
> でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょう。
Yahoo!ニュース [yahoo.co.jp]からの引用です。
> 管理者側は「発言の公益性や真実性が分からない段階で削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、管理者の責任を追及するほかない。真
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>> 削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された
>> 者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、
>> 管理者の責任を追及するほかない。真実性などの立証責任は
>> 管理者にある」と退けた。
> 今回は法的責任を問われていると思います。
その通りですね。
そもそも真偽の定かではない情報によって非常に困った状態にある人が
いる時点で、削除するか、あるいは確認が取れるまで公開を停止する
べきものではないでしょうか。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
この貴方の発言が私にとってとても迷惑で、
非常に困った状態にある、と私が主張すれば
有無を言わせず貴方の発言は削除されるべきである、と。
そういうことですね?
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、
貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと
DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの
被害
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか?
他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。
DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
http://www.e-bs.jp/3.html [e-bs.jp]
ここでも読んでみてください。
DHC対2ちゃんねるの間に何が起こっているのか、
2ちゃんねるがあったがゆえにどんな声が表ざたになったのか、
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
「(事実だけどそれを隠して)消さないと訴えますよ」
これがもはや時代遅れということに企業は気づくべきですね。
(事実だけど)名誉毀損だ!!=>裁判
=>ネットで証明証拠収集=>真実性確定・消費者保護の公益性
=>名誉毀損免責
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
もし仮に今回の判決がこのまま確定してしまっても
消費者がインターネット上で企業を告発する機会が失われて
しまうわけではないと思いますよ。
公益を図る目的であったという主張を成り立たせるためには
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
その公共性と公益性の有無の最終判断を
掲示板管理者に求めるという方向性が正しいのかどうかという話じゃないのか。
今回の判決や、この一連のスレッドで主張されている内容というのは
ぶっちゃけた言い方をすれば
「中傷被害者からの申告があれば該当発言はすぐさま削除されるべき」
(なぜならば、その掲示が掲示されつづけることで被害が拡大するから)
ということだろう?
それに対し、反論する側は
「そのようなルールを設けると、『削除されることで公益性を損なわれるような』発言まで、
被害者(という名の「対象者」)の言いなりで削除されてしまうのではないのか?
それは言論の封殺に繋がらないか?」
と反論しているわけで。
で、そうなると、削除にあたって公益性、公共性の正確な判断(中傷かどうか、の判断)が必要になってくる。
そんなもんまで掲示板の管理人に背負わせるのか?
そこで2ちゃんねるではひとまず一定の削除ルールを設けて、
そのルールに則った削除活動をしている。
DHCの件にしても、「明らかな中傷発言」は削除したし、その後
裁判所からの仮処分を受けて(これは裁判所が「判断」してくれたわけだ)
指示された発言を削除している。
そういった手順を吹っ飛ばして、ただ「削除してくれ」と一言書いただけ、
その後いきなり損害賠償請求。
しかも、その対象は書いた本人でなく掲示板の管理者だ。
「管理者が悪い」って一言で言うけど、
じゃあ、「削除する必要のあるもの」「削除する必要のないもの」の
判断は、管理者が行っていいの?
言われるままに発言を削除しなかったから管理人に数百万支払い命令。(DHCの件に至っては請求額6億円)
そのプレッシャーは、インターネット掲示板という世界を
「安全側」(危険そうな発言は全て削除=言論の封殺)に倒してしまう
危険性はないの?
この件が脅威に感じられているのは、そういうことなんでないかと思うんですが。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>そんなもんまで掲示板の管理人に背負わせるのか?
>そこで2ちゃんねるではひとまず一定の削除ルールを設けて、
>そのルールに則った削除活動をしている。
そのルールと法律の乖離が著しいのが問題なのでは?
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
そんなことは考えなくてもいい、っていうのが現状に思えますが、
他人事ながら、ち
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>「安全側」(危険そうな発言は全て削除=言論の封殺)に倒してしまう
>危険性はないの?
今でも2ちゃんねらの価値観に合わないページは晒され笑い物