アカウント名:
パスワード:
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、 貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの 被害があった場合」、その「被害について掲示板で報告すること」が 事実上不可能になってしまいませんか？
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか？ 他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。 DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, すばらしい洞察)
発言が虚偽であることが分かった時点で発言者をつきとめて罰すればいい。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
ログがなくて、その発言者をつきとめられないから問題なのではないでしょうか？
ログをとることが可能なのに、意図的にしていないから責任を問われているのだと思います。
（法律については詳しくないのですが。）
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1)
HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
法的な義務なのでしょうか？ ログを破棄することは犯罪ですか？
でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:1, 参考になる)
> HTTPdのログを取ることは、HTTPdを立ち上げている人間に課せられた
> 法的な義務なのでしょうか？ ログを破棄することは犯罪ですか？
> でなければ、それを根拠に法的責任を問われるというのは間違いでしょう。
Yahoo!ニュース [yahoo.co.jp]からの引用です。
> 管理者側は「発言の公益性や真実性が分からない段階で削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、管理者の責任を追及するほかない。真
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>> 削除義務はない」と主張したが、判決は「権利を侵害された
>> 者が発言者を特定して責任を追及することは事実上不可能で、
>> 管理者の責任を追及するほかない。真実性などの立証責任は
>> 管理者にある」と退けた。
> 今回は法的責任を問われていると思います。
その通りですね。
そもそも真偽の定かではない情報によって非常に困った状態にある人が
いる時点で、削除するか、あるいは確認が取れるまで公開を停止する
べきものではないでしょうか。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
この貴方の発言が私にとってとても迷惑で、
非常に困った状態にある、と私が主張すれば
有無を言わせず貴方の発言は削除されるべきである、と。
そういうことですね？
まぁちょっと大げさな比喩かと思いますが、
貴方の主張に沿って世の掲示板が運営されるようになってしまうと
DHCの例を見るまでもなく、「本当に消費者側になにかしらの
被害
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
なぜ被害を掲示板で報告する必要があるのですか？
他人を巻き込まずに直接自分で何とかすればいいじゃないですか。
DHCの例がなんなのか知りませんが、少なくとも「本当に
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
http://www.e-bs.jp/3.html [e-bs.jp]
ここでも読んでみてください。
DHC対2ちゃんねるの間に何が起こっているのか、
2ちゃんねるがあったがゆえにどんな声が表ざたになったのか、
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
「（事実だけどそれを隠して）消さないと訴えますよ」
これがもはや時代遅れということに企業は気づくべきですね。
（事実だけど）名誉毀損だ！！＝＞裁判
＝＞ネットで証明証拠収集＝＞真実性確定・消費者保護の公益性
＝＞名誉毀損免責
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
もし仮に今回の判決がこのまま確定してしまっても
消費者がインターネット上で企業を告発する機会が失われて
しまうわけではないと思いますよ。
公益を図る目的であったという主張を成り立たせるためには
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
免責事項に該当する告発をしたとして
仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
それをまぬがれるため、匿名で行った場合、今回の判例が通ってしまうと、「管理者」が訴えられることになる。
んで「管理者」がこの免責事項を証明すべしとの判例から、証明することになるんだが、匿名の場合これもまた困難。
結局、一般消費者が告発すること自体、困難（実質不可能）になるわな。
免責事項であれば、「訴えられない」と思っているならそれこそ大甘。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
告発された企業だって損害は受けるわけでしょ。
個人だからといって、企業に対する真実でない告発をしても匿名だ
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>>仕事もってる一般消費者が訴えられた後に、免責事項を証明するために法廷に赴くのは困難だわな。
>告発された企業だって損害は受けるわけでしょ。
>個人だからといって、
>企業に対する真実でない告発をしても
>匿名だから一切損害を受けないとすれば、とても公平とは
>いえないと思うけど。
前提条件を無視したレスを返されても困るな。
よ～く読んでみよう
免責事項に該当する告発をしたとして
と、書いてるわな。
免責事項に関してはさんざんここで書かれてるので調べるように。
前提条件を入れた上で返すと
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
>>当然覚悟すべきではないの？
>
>覚悟しないと無理だろうな。
>んで、まぁ現実的にはそこまでの覚悟は職持ち一般人には困難だということは、わかるよな。
>告発すべき事実を知りえたとして、現実的に
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
でも真実の告発をするとき個人が必要以上に覚悟せにゃならん現状は、
不祥事が表に出にくいという意味なら同意。
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)
Re:発言の真実性などが明らかでない場合 (スコア:0)