アカウント名:
パスワード:
裁判においてBig Crookの弁護人は、Big Crookの行為は「配信」の要件を満たしておらず、単に他のユーザーがダウンロードできるようにしていただけの消極的な役割だったと主張。
> その場合国内のBTクライアント作者は、 > 何らかの対処をせまられるように思えます。 そもそも「国内のBTクライアント作者」なる人は居るの? 国産のBTクライアントって?
んでもって、大抵のクライアントは転送ツールに特化していて、ファイルを探すための便宜は為されてませんから、クライアントを持って「違法配布の為に作られた」とは言い辛いんではないでしょうか？
違法配信ツールとしての要件ってのが難しいが、少なくとも転送のみでは配信とならない筈。 日本でも公衆に送信可能な状態に置くって事が必要な訳で、BitTorrentだとどこかにアップロードしてトラッカーサイトも用意して、ってセットでないと「公衆に配信可能」とは見なされない筈。 Winnyはその辺りがセットになっているから
＃違法コンテンツが多いってのは同意。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
いや、これは有罪にしかならないだろう……。 (スコア:1)
配信の訳語が微妙なのか？ 最高裁まで行くって事は、少なくとも示談にするよりは司法にゆだねるほうがマシと思ってたんだろうけど、それが信じられない。香港の著作権法における配信を満たす要件ってそんなに日本と違うんだろうか？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
幇助は成立するのか (スコア:1, 興味深い)
もし、日本でBitTorrentによる違法コンテンツ配信で、有罪判決が出た場合、
BitTorrentクライアント作者に対する幇助罪は成り立つのでしょうか。
Winny裁判の判決要旨を読む限り、開発意図には関係なく、ソフトウェアの
利用目的の大部分が違法であることを認知し、それでも何の対策もせず
放置すると罪となるように読めるので、その場合国内のBTクライアント作者は、
何らかの対処をせまられるように思えます。
BitTorrentは合法コンテンツの割合がWinnyに比べれば遥かに多いのは確かですが、
少なく見積もっても90%以上は違法コンテンツでしょう。
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
> 少なく見積もっても90%以上は違法コンテンツでしょう。
別段突っ掛かる気はないのですが、興味はあるので
何を根拠に見積もった数値なのか教えてもらえませんか？
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
Winny裁判を元にするなら、
元配信者を隠す仕組みが積極的に取り入れられているならあるいは、って感じじゃね？
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
> 何らかの対処をせまられるように思えます。
そもそも「国内のBTクライアント作者」なる人は居るの?
国産のBTクライアントって?
Re:幇助は成立するのか (スコア:1)
Re:幇助は成立するのか (スコア:1, 興味深い)
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
>放置すると罪となるように読めるので
放置したからではない。
違法行為がしやすいように、積極的に更新したから幇助になった。
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
「積極的に更新した」という行為の中身に、「違法行為がしやすいよう」という性質は含まれていなかったよ。
つまり、違法行為をしやすくする改良行為は行われていなかった。
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
で、それがどうしたの？
(#1161799)にはそんなこと書いてないと思うが。
Re:幇助は成立するのか (スコア:0)
んでもって、大抵のクライアントは転送ツールに特化していて、ファイルを探すための便宜は為されてませんから、クライアントを持って「違法配布の為に作られた」とは言い辛いんではないでしょうか？
違法配信ツールとしての要件ってのが難しいが、少なくとも転送のみでは配信とならない筈。
日本でも公衆に送信可能な状態に置くって事が必要な訳で、BitTorrentだとどこかにアップロードしてトラッカーサイトも用意して、ってセットでないと「公衆に配信可能」とは見なされない筈。
Winnyはその辺りがセットになっているから
＃違法コンテンツが多いってのは同意。