アカウント名:
パスワード:
パソコンから音楽ファイルなどのアップロードを受け付け、特定の携帯電話機へダウンロード提供
# まあ判決がタレコミにある内容そのままなら「？」な感じではある
-- 素人だけど ID
だから、「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」なんだけど、「アップロードしたデータはアップロードした本人しか使えない」のがこの場合でしょ?機材は沢山の人(=公衆)が使っているけど、データはデータの持ち主である個人しか使ってない。
このあたりが一般のストレージサービスと今回の件で異なる点だと思うんですが、タイトルが「個人用ネットストレージ」とかミスリード誘ってる？
要するに、「掲示板開設時点で実行の着手がある。開設時に可能性を認容していれば、未必の故意がある。」という。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
このサービス自体 (スコア:2, すばらしい洞察)
「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」で複製をつくるのはだめですよね。
# まあ判決がタレコミにある内容そのままなら「？」な感じではある
--
素人だけど ID
Re:このサービス自体 (スコア:3, すばらしい洞察)
それら複数のユーザをまとめて「公衆」とするのは珍理論としか
表現のしようが無い。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
# それについては俺は何も言っていないんだが…。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
だから、「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」なんだけど、「アップロードしたデータはアップロードした本人しか使えない」のがこの場合でしょ?機材は沢山の人(=公衆)が使っているけど、データはデータの持ち主である個人しか使ってない。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:このサービス自体 (スコア:2, 興味深い)
「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」で複製した時点で、
私的利用のための複製とはならなくなるはずなんですが…。
昔は、客が自分で操作する「ビデオテープのダビング装置」が店に置いてあったりして、
それには、市販のビデオソフトをダビングしちゃだめよと書かれていたりしました。
# 自分で撮影した運動会ビデオとかなら無問題
複製したデータを利用できるのが誰か、というのは要件にないはずです。
Re:このサービス自体 (スコア:2, 参考になる)
ご指摘の「複製機器の設置目的」よりも「複製者」の方に論点があるように読み取れました。
今回の件を
サービスを利用してユーザ自身が複製している
or
業者がユーザの複製を代行している
のどっちと取れるか、というところでしょうか。
なお、今回の件は音楽ダウンロードに特化しており、CD楽曲など自分が著作者でないものを
対象として謳っていることが訴えられたポイントだと思われますから、
一般的なストレージサービスへの影響懸念をされている方はさすがに考えすぎだと思います。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザーでしょうね。
そもそも著作権のない音楽ならば、複製を代行したとしても何の問題もないわけですから、
今回のケースは、ユーザーが業者のサーバーを悪用して著作物を複製させている、とも考えらるかも。
悪用される危険性があるのにそれを放置した、ということに違法性があるなら、
不正アクセスの踏み台となったコンピュータの所有者、
通信業務を行っている業者にもひどい仕打ちが待ってるのかな。
#掲示板の脅迫文と同じような問題に思えてきた
Re:このサービス自体 (スコア:0)
> 実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザー
なんですか？
＃ そこに争いが無ければ今回のような判決は出ないと思われ。
私的複製と認められるためには、「意図している」だけでなく
複製行為を自分で実施しなくてはいけないわけですが。
ユーザは業者の管理下にある装置を利用させてもらい、指定する手順に従って
「複製を指示」しているだけに見えるんですが。それって「代行」では？
> そもそも著作権のない音楽ならば、複製を代行したとしても何の問題もないわけですから、
> 今
Re:このサービス自体 (スコア:1)
> > 実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザー
> なんですか？
>
> 私的複製と認められるためには、「意図している」だけでなく
> 複製行為を自分で実施しなくてはいけないわけですが。
なるほどつまり、誰が複製をしようとしたかにかかわらず、
複製行為を行ったのは誰かというのが問題なわけですね。
はじめに引っかかったポイントとしては、
指示したユーザーと複製されたデータの間に、業者の人間を通していないということです。
「業者の所有するサーバーを、ユーザーが遠隔操作して複製作業を行った」
と素人目には思えてしまうのですが、実際はそれでも代行と見なされるということですね。
たしかに、著作物の複製を目的にした装置を置くことで業務をするわけですから、
よく考えれば当たり前のように思えてきました。
そこらへんはコピー機やストレージサービスとは一線を記すところでもある、と。
Re:このサービス自体 (スコア:0)
#1163674は3つ目のパラグラフの内容から、最近のストーリーにあったコメント
#1161955 [srad.jp]
(コメントには上告中とあるがリンク先のブログによると既に棄却で確定)
を念頭においているのだと思いますよ。この理論だと宣伝内容は犯罪の要件ではなく、証拠のひとつに過ぎません。
Re:このサービス自体 (スコア:0, 興味深い)
> 実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザーでしょうね。
正確に言うと機材は業者のものなのですが、
この段階ですでにだめだというのはずいぶん前にわかっていることです。
昔コンビニとかに有った複製機が消えているでしょ。
>そもそも著作権のない音楽ならば、複製を代行したとしても何の問題もないわけですから、
>今回のケースは、ユーザーが業者のサーバーを悪用して著作物を複製させている、とも考えらるかも。
これは何の理由にもならないです。
少なくともほとんどの人が合法的な利用をしていないとかそれなりの理由をつけないとダメ。
だいたい
Re:このサービス自体 (スコア:1)
オリックスや東京リースが戦々恐々としているかもしれません。
Re:このサービス自体 (スコア:0)
え？コピー機が減っている？
最近は進化して、写真をプリントしたり、チケットぴあの発券をしたりしてるはずなんだが。
# 議論は精緻にしましょう
Re:このサービス自体 (スコア:0)
相手に溜息つかれますよ。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
Re:このサービス自体 (スコア:0)
その理屈だと Apple も同じ意味で違法行為をしているんじゃないのかなぁ。
iPod なんて例を出さなくても MD ラジカセとウォークマンを出している企業は全滅しそう。
> 一般的なストレージサービスへの影響懸念をされている方はさすがに考えすぎだと思います。
これは判決文を読まないとなんとも言えんね。考えすぎだとは思うけどさ。
Re:このサービス自体 (スコア:0)
Appleはちゃんと金を払ってるぞ [srad.jp]
Re:このサービス自体 (スコア:0)
今回の件も、サーバーがユーザーのものでは無いという点がポイントです。
レンタルサーバーにして、変換ソフトの導入や管理までをユーザー任せにしておけば
こんなことにはならなかったと思われます。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
の場合は微妙かも。
このあたりの(司法の)判断は「録画ネット」と「まねきTV」の判決を
それぞれ比較してみると見えてくると思います。
Re:このサービス自体 (スコア:0)
こういう想像力たくましいひとが裁判員制度にあがってくることをかんがえると
# あ、殺人事件とか起こさなければいいだけか
Re:このサービス自体 (スコア:0)
いや、『起こしたことにされた時』にこそ重要ですよ
Re:このサービス自体 (スコア:0)
＃もうちょっと具体的には、画像その他をアップロードして管理・編集ができるようなサイトを作ってみようかと思ってるんだけど。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
ラジカセと違って、個人でサーバーを所有するのは現実的じゃありませんよね。
この法律がある限り、ネットを使った著作物の利用には困難が付きまとうと思います。
法律の方を直せば、みんな幸せになれるのに……