「GPLv3の最終草案が公開」記事へのコメント

Apacheライセンス互換

[Anonymous Coward]

ってのがひっかかりますなぁ。

でもまずは各国のローカライズされたライセンス文書を用意するのが先だと思うけど。
参考訳ではなくて。

ネイティブｄえない場合誤った解釈をする可能性が高いわけで。

Re:Apacheライセンス互換

[oldwave (20436)]

オフィシャルな各国語版をリリースする労力/費用が効果に見合うかどうか、個人的には疑問ですね。

各国の法律はそれぞれに異なるので、単なる翻訳では済まず、各国の法律に合わせた修正をしないといけないですよね。その修正が妥当かどうか公開の場で議論し、その議論の経過をFSFに理解できるように英語でレポートし続ける必要もあるでしょう。FSF側にも各国の事情を正しく理解してもらう必要もありますし、そこに変なバイアスがかからないようにするのも大変そうです。

そこまでするなら、日本FSFみたいな組織を作り、日本FSF版のGPLを作って、日本発のフリーソフトウェアは日本FSF版GPLと本家FSF版GPLのダブルライセンスでリリースするようにするとかが良さそうな気がします。（それはそれで別種のどろどろした問題を生みそうですが。。）

だから「参考訳」に留めておく方が結局無理がないように思います。

各国化

[fiercewinds (22740)]

真面目にローカライズしているクリエイティブ・コモンズという例もあるわけだしね。

FSFも頑張って対応して貰いたいな。

Re:Apacheライセンス互換

[Anonymous Coward]

参考訳にしたところでその国の法律に従わなければなりません。
また、訳がないからこそ問い合わせなどが増えたりするわけで。

ドキュメントを作るのは手間をなくすため、というのがわからないとは思えないのですがね。

つまり、今まで灰色のまま利用してきただけですね。

Re:Apacheライセンス互換

[Anonymous Coward]

これ、GPLに限った話じゃありませんが、そのほかのライセンスはどうやってきたのでしょう?

Re:Apacheライセンス互換

[Anonymous Coward]

GPLほど長大な文言や微妙な概念(伝染条項とか)を持ってるライセンスは滅多に無いから、
現地の法律との突合せのチェックもそんなに困難ではない、ということでは？

あとGPLほど著名＆普及してなければ、「法律に合わないの？じゃイラネ」で済ましても実害(の総量)は多くないだろう。
つまり検証そのものをしてもらえる機会が少ない。

Re:Apacheライセンス互換

[saitoh (10803)]

たとえば，ソフトウェアじゃないけど，The Open GroupのUNIX(R)の使用に関するライセンスだと，

• ライセンス条件は英語版に従う
• 揉めたら英国の裁判所で解決する

なんて契約になってたと．