「GPLv3の最終草案が公開」記事へのコメント

その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

GPLv4では、ライセンス自体を機械実行可能な形式でお願いします。

Re:その次のバージョンでは

[soara (137)]

GPLv4では、ライセンス自体を機械実行可能な形式でお願いします。

とりあえず undump してみればいいのではないかと。

--
MIYAZAKI Yasushi

Re:その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

実行するとライセンスのコピーを吐くわけですか。

Re:その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

簡単だなオイ

Re:その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

そんなに簡単ですか？

Re:その次のバージョンでは

[Elbereth (17793)]

Perlだったら、以下のようにコーディングしてファイルに実行フラグつければOK
簡単ですよ!

#!/usr/bin/perl
 
print <<HERE;
 
※ここにライセンス文記述
 
HERE
 
__END__

Re:その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

そんなんじゃ(特に最初と最後の部分が)ライセンスとして認めがたいだろうが。 http://www.ioccc.org/years.html#1990_westley [ioccc.org] くらいまでやれば認められるだろうが、これと同様の書式でライセンスを記述することが簡単だと本気で言えるか?

GPL を名乗るからには

[Anonymous Coward]

GPL であるからには、感染能力も実装されないと

Re:GPL を名乗るからには

[hassi- (34191)]

機械実行可能な形式 な GPL は、もちろん GPL なんですよね。
  # その機械実行可能な形式なソースコードは提供されるのかしら？
そうなると、GPLな機械実行プログラムが生成したものが GPL となる特殊な例の１つとなるでしょう。
もしかして、GPLより感染力が強い？

いっそのこと、その機械実行可能な形式 な GPL は 別のライセンスとか。

  # GPL = Generated Program Lincense ?

Re:GPL を名乗るからには

[Akami (4183)]

そもそもGPLはGPLでライセンスされてませんから！残念！

……あれ？

Re:その次のバージョンでは

[Anonymous Coward]

それじゃ同じソースを吐いてませんね。