「自転車はヘルメット着用の方が危険?」記事へのコメント

事故の発生確率と事故後の生存率

[firewheel (31280)]

本来ヘルメットは事故後の生存率を高めるためのもので、事故の発生確率とは
あんまし関係ないと思うんだけどな。これは自動車におけるエアバッグやシート
ベルトも同様。今回は「事故の発生確率が高まるかも」という話はしているけど、
「事故後の生存率」も考慮して危険になったとは言えないと思う。

アフロメットには抵抗あるかもしれんが、視認性を上げるために派手な蛍光色を
使ったヘルメットくらいなら、検討してみてもいいかもしれない。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[Anonymous Coward]

今回の記事で言えることは、ヘルメットは事故の発生確率を増やす可能性が高いけど、ヘルメットのおかげで助かったという例もあるので、「ヘルメットをかぶる=危険」とは言えないですね。ですから、元記事自体、「『事故後の生存率』も考慮して危険になったとは言えないと思う。」と言っていますね。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[vn (10720)]

危険になったとは言えない、というだけでは自転車用ヘルメットへの投資は正当化できないよね。
たとえば、みんながヘルメットを買う代わりに、同じだけの金額を警察に寄付して信号機を増設
してもらったとする。その方が交通事故の死傷者が減るならば、ヘルメットに優先的にお金を使う
理由はなくなる。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[QwertyZZZ (8195)]

個人で出来る事と公共で出来る事って違うでしょ？

そもそも、それに依って守りたいモノが違うのですから、そんな比較には意味が無い訳で。

例えば「個人の生命保険を全て寄付して健康保険の負担率を下げたほうが効果が有る」って言えば、それは多分正しい。
生命保険なんて危険度に対しては一切何も担保してきくれませんから。
では何故そんなものに加入するか？って言えば、それは自分の死後に家族の生活を守りたいから。

同様にヘルメットってのは、交通事故の危険性より自身を守るためではなく、発生した交通事故より発生するダメージを減らす為のもの。
ですから、そもそも信号機なんぞと同一のテーブルで考える人なんぞ居ませんよ。

＃この話で要るのは、単に車の運転者に、「ヘルメットの有無に関わらず車間距離は取りましょ」って啓蒙することだと思うが。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[vn (10720)]

いや、自転車用ヘルメットへの投資は不合理に多過ぎるのではないかと疑っている以上に、
生命保険への加入は不合理なほど多過ぎるのではないかと強く疑っているので、その例には
私はあまり説得力を感じない。

だいたい、自転車用ヘルメットが必要だと判断する以前に、もっと交通マナーのよい地域に
転居することでリスクを減らすか、自転車をやめることでリスクを減らすか、生活ゾーンへ
の自動車の乗り入れを規制するよう行政に働きかけるか、信号機などの安全設備を増やして
もらうか、などの根本的な対策はいろいろあると思う。ヘルメットを被ることで安全性が増
したように錯覚する方が怖いのではないか。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[QwertyZZZ (8195)]

その辺りは自分の感じ方次第なんで何とも言えないでしょうけど、自転車のヘルメットにしろ生命保険にしろ、使用者が自分の為に費やすものなのですから、別段問題無いんでは？
その為に信号機を減らすってのであれば仰る理由も判りますが、別にそれとは関係無いですし、何より対処が早い。

＃言いたいのは私財を私的利益の為に費やすのか公的に取り上げるのかの違いって意味なのだが。

そもそも、それを言ったら私なんぞは「安全に寄与しない信号が多いので、状況に依っては減らした方がより安全に成る」と考えているクチですし。
実際、そういう実験で効果を上げている処が有りますし、それで出てきたコメントなんかでも、信号と言うシンボルに依り安心感を持ってしまって確認がオソマツに成るって話でしたので、それはそれでこのネタと被る話だなってのはありますが。

結局安全に妄信を持つ相手には安全対策すら逆効果になり得るってだけの話。
そして一般人には大統領のレベルの権限は無いのですから、先ずは出来る事をってことで、ヘルメットを被るってのは現実的であると思いますよ。

それよりも早く公共団体を動かしたり法整備が出来るってのであれば、貴方の言う様にそっちを先ず行う方が正しいと思いますが、現実にはそうでは無いので。

現実の交通の現場では自分で自分を守るしかない。
その状況で先ず対処するに置いて、貴方の言う、

>だいたい、自転車用ヘルメットが必要だと判断する以前に、もっと交通マナーのよい地域に
>転居することでリスクを減らすか、自転車をやめることでリスクを減らすか、生活ゾーンへ
>の自動車の乗り入れを規制するよう行政に働きかけるか、信号機などの安全設備を増やして
>もらうか、などの根本的な対策はいろいろあると思う。

の中のどれが現実的な対処なのかを考えれば、現実に打てる手は限られているってのは解るはず。

>ヘルメットを被ることで安全性が増したように錯覚する方が怖いのではないか。

そもそも、そういう事を決め付けては安全なんぞどうにも成らないですよ。
信号だって道路標識だって道交法じたいだってそう。
それを持って安全性を増した様に錯覚すると皆危ない。
＃ぶっちゃけそんなのは「アンチウィルルスソフトは安全性が増した様に考えるから危険」ってのと変わらない話。

それでもトータルで危険が減る方向になっているのは、その思い込みとのギャップを長年掛けて体感し、それなりに妥当な安全度感覚を得るようになって来たから。
自転車のヘルメットでも同様で、今は未だ珍しく勘違いしているヤツラも要るかもしれないけども、そのうちに妥当なレベルの判断が付く様になるでしょう。
それは自動二輪のヘルメットでもそうだったし、シートベルトでも「体の動きが制限されてかえって増える」と言われていたものですし。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[Anonymous Coward]

なにも、接触事故だけがヘルメットの有用性を図る要因では無いと思います。

・何も無いところでバランスを崩して立ちコケ
・マンホールでスベって転ぶ
・ジャリでスベって転ぶ
・段差を踏み外して転ぶ
・余所見をしていて車止めのクサリに突っ込んで空を舞う
・自分から車の側面に衝突
・ブレーキが効かなくて...
・避け損なって別のモノに衝突...
..........
こういった事も含めて「被っていて良かった」か「余計に悪化」したかを調べて、
初めて意味を成すと思います。

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[Anonymous Coward]

>・何も無いところでバランスを崩して立ちコケ
これに関しては、ヘルメットの重量で重心の位置が高くなってバランスが悪くなるとも考えられるので
ヘルメット無着用ならそもそも転けなかったって事も考えないと。

未だ足りん

[Anonymous Coward]

>>・何も無いところでバランスを崩して立ちコケ
>これに関しては、ヘルメットの重量で重心の位置が高くなってバランスが悪くなるとも考えられるので
>ヘルメット無着用ならそもそも転けなかったって事も考えないと。
それだけでなくコケた時のダメージ具合も考えないと。

問題はダメージと危険度の換算レートをどの程度にするか、かな？

Re:事故の発生確率と事故後の生存率

[Anonymous Coward]

殆どただの不注意ぢゃねーか！！！

だいたい何故
・ミラーバーンでバランス崩して転ぶ
が無いのだ！！
アスファルトより硬い氷にドタマぶちつければ相当なダメージだ。ヘルメットも砕けるぞ！

# 足をつかずに曲がることもブレーキを掛けることも不可能。横風を受けただけでコケる。それがミラーバーン。
# 立って歩くのすら困難な道で自転車に乗ること自体間違っている気がするのでAC

ヘルメットは

[Anonymous Coward]

＞ヘルメットも砕けるぞ！

砕けるぐらいで丁度いい、頑丈すぎるとかえってヤバいよね

Re:ヘルメットは

[maty (3877)]

>砕けるぐらいで丁度いい

リアクティブアーマーにすりゃもっとすごいぞ
爆発力で元に戻れる（首折れるだろうなｗ）

バイクのメットもへこむことにより衝撃吸収するからねぇ
最初の一撃をかわしゃ衝撃はかなり減るはずだな

その前に

[Anonymous Coward]

赤信号を無視できない方法を考えないと効果半減です。