アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
NHKは見ます (スコア:-1, フレームのもと)
でもNHKの方針には疑問を持っているし義務もないので受信料は払ってませんけど
Re: (スコア:1)
NHKと受信契約を締結することは義務です。
そして、受信契約を締結すれば、受信料の支払いは契約上の義務です。
例外はありますが、三段論法で「テレビがあるなら受信料を払うのは義務」といえます。
見てようが見てなかろうが、払ってください。見てるならなおさら。
# 時折、義務じゃないと言う人がいて、それを吹いて回ってるけど、
# 根拠ないデマというか、アジにしか聞こえない。
Re: (スコア:1, 興味深い)
よしんば受信契約を結ぶことが義務であっても、受信料を払わねばならないことがセットになるとは飛躍しすぎです。
原文を読んでも、受信料を払わねばならないとは解釈できません。
また民法では契約には双方の同意が必要である為、片方が同意しなければ契約そのものが成立しません。
NHKが信用できない受け答えしかしない事を理由に契約を断ることは十分可能です。
Re: (スコア:1)
また、放送法32条2項には「契約したならNHKは受信料免除はするな」という趣旨が書かれています。
これは前提です。
NHKと「受信料０の契約」をすれば支払わなくてかまいません。
また、2項の規定は「受信者は受信料を支払え」と書いてあるわけではないのは確かですが、
契約して払わなければ、民事で争ったら負けるに決まってるので、実質義務とかわりません。
あとは、「契約の義務をはたした上で、契約を成立させない」しかないわけですが。
「NHKが信用できない受け答えしかしない」だけでは「契約を成立させない理由」でしかありません。
将来的に「契約の
Re:NHKは見ます (スコア:1)
「『放送』とは、公衆によつて直接受信されることを目的とする無線通信の送信をいう。」
に当たらないので、放送法の縛りをうけないのでは？
Re:NHKは見ます (スコア:1)
「ケーブルテレビ化したことで地上波契約から衛星契約に変わって受信料があがった」
ことの訴訟なので、「ケーブルテレビでのNHK視聴」に関しては争点にしなかったようです。
指摘の部分に関しては、別のところでも裁判続行中のようなので、最終的に司法の判断が
どういうことになるのかわかりません。
払ってないですね (スコア:0)
その代わり、ケーブルテレビの料金NHKの受信料も含まれてますが。
＃受信料分を値引きしてもらうことが可能なのかどうかは知らない。