アカウント名:
パスワード:
例えば、一番分かりやすいのはパロディの類。 これはWikipediaのルールだと製作関係者がインタビューで答えてない限り独自研究になってしまう。
そんなことはありませんよ。別にインタビューじゃなくても、 「~をパロディしている。出典:~解説読本」 「~は~をパロディとして解説している。」 とか色々と書きようがありますよ? 誰かがそう言っていればいいんですから。
誰が見てもパロディだと判るだろ?というのは禁止ですが。でもそれは仕方ないでしょう。 誰が見ても判る、というのは主観が入りますし、検証のしようもありませんから。 (実はネタが被っただけでパロディではない、ということだってありえますし。)
>とか色々と書きようがありますよ? 誰かがそう言っていればいいんですから。
それってば、外での独自研究にならんか?
Wikipediaの独自研究という話は、Wikipediaで自分の研究を発表してはいけない、というような意味だったかと。 誰かの独自研究をWikipediaに書いていけない、というルールはないと思いましたよ。 (流石にそれが個人のホームページとかだとアレですが。禁止したら学説なんかも書けなくなりますからね。)
とかの当たり前の点さえ押さえておけば、消したい人が居てもそうそう賛成を集めることはできないかと。 まぁ、文章のバランス的におかしいとかで消されることはありますが、それは別の話ですからね。
>Wikipediaで自分の研究を発表してはいけない、というような意味だったかと。
自分のでないなら、そういう研究をしていた人が独自にやっているのなら、問題がないのかな?だとしたら、誰か別の人に教えてやってもらえば問題ないわけだよな。
ほとんどの研究は全員がやっているわけでもないので、ほとんど独自では?ある団体なりで研究して、それなりの成果を上げているわけだろ?
>誰が言ったか明確にする
それがwikiの中の誰かでもよいわけだよね?
>(その人しか言っていないことなら)多数派の意見であるかのように書いてはいけない
その別人の研究者とわたしもwikiで言いました...ってことで、複数人が知っていたら問題ないとかなのかな?
>当たり前の点さえ押さえておけば、
どこが当たり前なのかね?誰かがこう言ったとさえすれば良いとするってのが、よくわからんね。
そこまで突っ込むくらいなら、上でもあがっている Wikipedia:検証可能性 [wikipedia.org]とWikipedia:独自研究は載せない [wikipedia.org]を読めば早いのに・・・。
ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース(情報源)を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。
「独自研究(original research)」とは、信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語です。ここに含まれるのは、未発表の事実、データ、概念、理論、主張、アイデア、または
読んで行っているよ。検証可能性といっても、所詮は愚かな思い違いだね..と指摘している
>Wikipedia外で発表された独自研究なら、別にWikipediaに持ち込むことはぜんぜんOKですよ。
え?wikipedia外であればオッケー?じゃ、簡単、そのwikipediaの記事をリンクして、こういう研究あり!でオッケーってことだよな。
つまり、なにも考えていないってことが暴露されちゃうんですよ。
>書くことは可能です。
書くことはいかなるものでも可能ですよ。量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですからね。
>みんなが不要と思うような記述なら、最終的に多数決で消されます。
みんな?つまり投稿者は除外?..それって、単なるリンチだよ。
え?wikipedia外であればオッケー? じゃ、簡単、そのwikipediaの記事をリンクして、こういう研究あり!でオッケーってことだよな。
Wikipedia外であればOKですよ? 量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですから。 ちなみに、2行目の意味がよく判らないのですが、自己参照を言ってます?自己参照はNGですよ?
投稿者みんなで議論して多数決も取った上で自分の主張を載せろ!って人は、ただの荒らしですから、そりゃリンチされるでしょ? 世の中そんなに甘くありませんよ。
>量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですから。
それって最初の検証可能性を否定しているだろ?そういった矛盾に気がつかないわけですね。
お前、実は検証可能性 [wikipedia.org]の説明全く読んでないだろw どうも変だと思ったら釣りかよwwww
つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース(情報源)を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。
>信頼できるソース(情報源)を参照することにより「検証できる」内容
わたしは信頼している..それだけだよな...www
> c__(ABC) (39273)
Wikipediaの方針を読んだと言いつつ読んでなかったことの弁解はまだでしょうか。少なくともそれを乗り越えない限り、もう誰もあなたの話に耳を傾けないでしょう。勘違い根拠で人につっかかる恥ずかしい奴ってことなので。
>Wikipediaの方針を読んだと言いつつ読んでなかったことの弁解はまだでしょうか。
え?読んでいますよ。ほんとそういう妄想しか逃げ場がなくなったのかな?で、検証可能性ってわかっている?どの程度を検証すれば検証した事になる..で信頼できるとか?じゃ、逆だよな。信頼できるところをすべてあげるべきだろうなぁ。わたしは信頼しています..で通ることを言ってしまっているのがwikipediaさんの低さなんですよ。でも、そういった低さから記事が集まっているってことも、無視はできないけどね。
> え?読んでいますよ。
読んだうえで量子力学云々言ってるんですか?かわいそうなくらい日本語に不自由な方ですね。
>読んだうえで量子力学云々言ってるんですか?
はい、実証されていないわけで、実証可能性云々以前だろ?それをどこかサイトにあるから実証可能?...頭が悪いね..と指摘しているだけですよ。日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子が多いね。
>はい、実証されていないわけで、実証可能性云々以前だろ?>それをどこかサイトにあるから実証可能?...頭が悪いね..と指摘しているだけですよ。>日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子が多いね。
うん、頭が悪いね。日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子なんだね。
まず、実証可能じゃなくて検証可能な。Wikipediaに「実証可能性」なんて方針は無いし、意味が違うから気をつけろ。
たとえばデーモン小暮閣下の公式プロフィールは、「魔暦紀元前(B.D.)100036(B.C.98038)年11月10日発生」となっている。閣下の公式サイトを見れば誰でも、「デーモン小暮閣下の公
>まず、実証可能じゃなくて検証可能な。
じゃ、まずは検証してくれや..wwwで、出来るの?...ほんと意地になって出来ない事をしていると言い張る愚かさをなんとかしないとだめだよ。
なんでさ?Wikipedia自身は検証をしないって方針で言ってるのに。
ホント、方針文書読めって。眺めるだけじゃなくて。
>Wikipedia自身は検証をしないって方針で言ってるのに。
検証しない検証可能性...馬鹿まるだし
>馬鹿まるだし
そりゃお前だw 真偽検証という意味じゃねえって何度言えばww
情報が存在するかどうかお前が自分で検証できるだろ。だから「検証可能性」って言ってるの。その真偽の保証については信頼できる情報源 [wikipedia.org]を読め。お前さんは日本語に不自由みたいだから大変だろうけどさw
>真偽検証という意味じゃねえって何度言えばww
真偽は無関係なら検証はいらないよなぁ。
> お前さんは日本語に不自由みたいだから大変だろうけどさw
ま、真偽がいらない空間で検証とかやっていたらよろしい。日本語を理解できていないってのがACちゃんにはよく出るね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
要出典 (スコア:2, すばらしい洞察)
そもそもそのルールすら曖昧で、一般常識的な事なら出典は必要無いとか、
酷い時は管理人の独断と偏見とか、とにかくグダグダなのが原因でしょう
#日本語版はアニオタの巣窟なのと、大局的な判断のできる管理人が皆無なのが問題かと
#まあでも昔のテレビ番組の情報とか調べるのには便利w
Re: (スコア:0)
「誰が見ても明らかな事」ほど出典がないので書けなくなってしまう。
なぜかというと、明記するほどの事じゃないくらい当たり前だから誰も文章にしない。
例えば、一番分かりやすいのはパロディの類。
これはWikipediaのルールだと製作関係者がインタビューで答えてない限り独自研究になってしまう。
パロディがメインの作品で、製作者が多くを語らず楽しんでくださいというスタイルの場合、
何も作品の実態を伝えていない「記載されている内容は正しいが、まったく伝わるべき事が伝わらない」糞記事が出来上がってしまう。
さらに言えば、暗黙の了解って創作物以外にも世の中にはいろいろあるわけで、
日本の項目に「首都:東京」ってのもWikipediaでは本来書いてはいけない。
ただし、「首都:東京」に関しては研究ソースがあるのでそれを絡める事により書けるわけですが。
そこまで厳しくは無い (スコア:0)
そんなことはありませんよ。別にインタビューじゃなくても、
「~をパロディしている。出典:~解説読本」
「~は~をパロディとして解説している。」
とか色々と書きようがありますよ? 誰かがそう言っていればいいんですから。
誰が見てもパロディだと判るだろ?というのは禁止ですが。でもそれは仕方ないでしょう。
誰が見ても判る、というのは主観が入りますし、検証のしようもありませんから。
(実はネタが被っただけでパロディではない、ということだってありえますし。)
Re: (スコア:1)
>とか色々と書きようがありますよ? 誰かがそう言っていればいいんですから。
それってば、外での独自研究にならんか?
>それってば、外での独自研究にならんか? (スコア:0)
Wikipediaの独自研究という話は、Wikipediaで自分の研究を発表してはいけない、というような意味だったかと。
誰かの独自研究をWikipediaに書いていけない、というルールはないと思いましたよ。
(流石にそれが個人のホームページとかだとアレですが。禁止したら学説なんかも書けなくなりますからね。)
とかの当たり前の点さえ押さえておけば、消したい人が居てもそうそう賛成を集めることはできないかと。
まぁ、文章のバランス的におかしいとかで消されることはありますが、それは別の話ですからね。
Re: (スコア:1)
>Wikipediaで自分の研究を発表してはいけない、というような意味だったかと。
自分のでないなら、そういう研究をしていた人が独自にやっているのなら、問題がないのかな?
だとしたら、誰か別の人に教えてやってもらえば問題ないわけだよな。
ほとんどの研究は全員がやっているわけでもないので、ほとんど独自では?
ある団体なりで研究して、それなりの成果を上げているわけだろ?
>誰が言ったか明確にする
それがwikiの中の誰かでもよいわけだよね?
>(その人しか言っていないことなら)多数派の意見であるかのように書いてはいけない
その別人の研究者とわたしもwikiで言いました...ってことで、複数人が知っていたら問題ないとかなのかな?
>当たり前の点さえ押さえておけば、
どこが当たり前なのかね?
誰かがこう言ったとさえすれば良いとするってのが、よくわからんね。
Re: (スコア:0)
そこまで突っ込むくらいなら、上でもあがっている Wikipedia:検証可能性 [wikipedia.org]とWikipedia:独自研究は載せない [wikipedia.org]を読めば早いのに・・・。
Re: (スコア:1)
読んで行っているよ。
検証可能性といっても、所詮は愚かな思い違いだね..と指摘している
>Wikipedia外で発表された独自研究なら、別にWikipediaに持ち込むことはぜんぜんOKですよ。
え?wikipedia外であればオッケー?
じゃ、簡単、そのwikipediaの記事をリンクして、こういう研究あり!でオッケーってことだよな。
つまり、なにも考えていないってことが暴露されちゃうんですよ。
>書くことは可能です。
書くことはいかなるものでも可能ですよ。
量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですからね。
>みんなが不要と思うような記述なら、最終的に多数決で消されます。
みんな?つまり投稿者は除外?..それって、単なるリンチだよ。
Re: (スコア:0)
Wikipedia外であればOKですよ?
量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですから。
ちなみに、2行目の意味がよく判らないのですが、自己参照を言ってます?自己参照はNGですよ?
投稿者みんなで議論して多数決も取った上で自分の主張を載せろ!って人は、ただの荒らしですから、そりゃリンチされるでしょ? 世の中そんなに甘くありませんよ。
Re: (スコア:1)
>量子力学とか検証されていないことすら、書いてもよいわけですから。
それって最初の検証可能性を否定しているだろ?
そういった矛盾に気がつかないわけですね。
Re: (スコア:0)
お前、実は検証可能性 [wikipedia.org]の説明全く読んでないだろw どうも変だと思ったら釣りかよwwww
Re: (スコア:1)
>信頼できるソース(情報源)を参照することにより「検証できる」内容
わたしは信頼している..それだけだよな...www
Re: (スコア:0)
> c__(ABC) (39273)
Wikipediaの方針を読んだと言いつつ読んでなかったことの弁解はまだでしょうか。
少なくともそれを乗り越えない限り、もう誰もあなたの話に耳を傾けないでしょう。
勘違い根拠で人につっかかる恥ずかしい奴ってことなので。
Re: (スコア:1)
>Wikipediaの方針を読んだと言いつつ読んでなかったことの弁解はまだでしょうか。
え?読んでいますよ。ほんとそういう妄想しか逃げ場がなくなったのかな?
で、検証可能性ってわかっている?どの程度を検証すれば検証した事になる..で信頼できるとか?
じゃ、逆だよな。信頼できるところをすべてあげるべきだろうなぁ。
わたしは信頼しています..で通ることを言ってしまっているのがwikipediaさんの低さなんですよ。
でも、そういった低さから記事が集まっているってことも、無視はできないけどね。
Re: (スコア:0)
> え?読んでいますよ。
読んだうえで量子力学云々言ってるんですか?
かわいそうなくらい日本語に不自由な方ですね。
Re: (スコア:1)
>読んだうえで量子力学云々言ってるんですか?
はい、実証されていないわけで、実証可能性云々以前だろ?
それをどこかサイトにあるから実証可能?...頭が悪いね..と指摘しているだけですよ。
日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子が多いね。
Re: (スコア:0)
>はい、実証されていないわけで、実証可能性云々以前だろ?
>それをどこかサイトにあるから実証可能?...頭が悪いね..と指摘しているだけですよ。
>日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子が多いね。
うん、頭が悪いね。日本語とか以前に、読解力とか意味とか理解できない子なんだね。
まず、実証可能じゃなくて検証可能な。
Wikipediaに「実証可能性」なんて方針は無いし、意味が違うから気をつけろ。
たとえばデーモン小暮閣下の公式プロフィールは、「魔暦紀元前(B.D.)100036(B.C.98038)年11月10日発生」となっている。
閣下の公式サイトを見れば誰でも、
「デーモン小暮閣下の公
Re: (スコア:1)
>まず、実証可能じゃなくて検証可能な。
じゃ、まずは検証してくれや..www
で、出来るの?...ほんと意地になって出来ない事をしていると言い張る愚かさをなんとかしないとだめだよ。
Re:>それってば、外での独自研究にならんか? (スコア:0)
なんでさ?
Wikipedia自身は検証をしないって方針で言ってるのに。
ホント、方針文書読めって。眺めるだけじゃなくて。
Re:>それってば、外での独自研究にならんか? (スコア:1)
>Wikipedia自身は検証をしないって方針で言ってるのに。
検証しない検証可能性...馬鹿まるだし
Re: (スコア:0)
>馬鹿まるだし
そりゃお前だw 真偽検証という意味じゃねえって何度言えばww
情報が存在するかどうかお前が自分で検証できるだろ。だから「検証可能性」って言ってるの。
その真偽の保証については信頼できる情報源 [wikipedia.org]を読め。
お前さんは日本語に不自由みたいだから大変だろうけどさw
Re:>それってば、外での独自研究にならんか? (スコア:1)
>真偽検証という意味じゃねえって何度言えばww
真偽は無関係なら検証はいらないよなぁ。
> お前さんは日本語に不自由みたいだから大変だろうけどさw
ま、真偽がいらない空間で検証とかやっていたらよろしい。
日本語を理解できていないってのがACちゃんにはよく出るね。