アカウント名:
パスワード:
ボーイングにしてもロッキードマーチンのF-35にしても、なんでこうも最近の航空機開発ってのは頓挫したり遅延したりするもんなのかね？ああ、開発難航と言えば新型哨戒機P-8もボーイングでしたね。いったいどこに原因があるんでしょう？
P-8は別として、787にしろ、F-35にしろ、炭素繊維複合材(CFRP)の多用が原因でしょうね。
CFRPは炭素繊維とエポキシ樹脂などの熱硬化性プラスチックを交互に積層した後、薬液か、オートクレーブという高温高圧の釜を使って、プラスチックを硬化させて製造するのですが、積層や硬化の過程で素材の間に気泡が発生するしてしまい、それを抑えるのも困難です。
悪くすると、素材の強度が不足して、ひび割れが生じたりしてしまうので、それを見越した最適重量の設計は容易では有りません。
主翼の強度不足、というのも、当初の見積もりよりも、製造工程での気泡の混入が多くて、結果として強度が不足して、設計をやり直したのでしょう。
これは、少し前にF-2の開発でMHIが散々苦労したのと一緒でしょうし、逆に、787で主翼をMHIが担当していたからこそ、短期の設計変更にも対応できたのでしょう。
# RFPには基づいているらしいが
> 主翼の強度不足、というのも、当初の見積もりよりも、製造工程での気泡の混入が多くて、> 結果として強度が不足して、設計をやり直したのでしょう。
違います。
主翼の問題は付け根付近の上部表皮部分に応力が集中し、積層が剥離する可能性があるというものです。既に主翼が完成している試験機での修正方法を見ればわかりますが、単純に強度を上げるような手段はとっていません。
# この問題の深刻な点は、設計時点で問題となりうる事はわかっていたのに見過ごされていたという所。
ちなみに、試験機のような主翼取付部のみの修正ではなく、主翼自体の設計変更が完了したという情報はまだ出てきていないと思います。変更されるのは量産20号機以降だったか、かなり先の話だったと思いますが。
たしか，落雷対策で設計変更の必要があったと聞いています．これも遅れの原因ではないでしょうか？
CFRPは車体なんかで使われているので製作実績はあると思うのだが張り合わせできないから一体成型するしかないので大きいものほど作るのが大変だということだろう。
そのMHIは自社開発のMRJについて、CFRPで翼を作ることを断念しましたね。それを発表するとき、同時にサイズアップするとか言って若干ごまかしていますが、実際にはCFRP翼がうまくできず、アルミ翼で、２種類あるサイズ違いに対し翼の共有化をあきらめたようです。燃費については変わらないと言っていますが、それもどうなるか。まだまだ難しいということでしょうか…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
どこに原因が？ (スコア:0)
ボーイングにしてもロッキードマーチンのF-35にしても、なんでこうも最近の航空機開発ってのは頓挫したり遅延したりするもんなのかね？
ああ、開発難航と言えば新型哨戒機P-8もボーイングでしたね。
いったいどこに原因があるんでしょう？
Re:どこに原因が？ (スコア:3, 参考になる)
P-8は別として、787にしろ、F-35にしろ、炭素繊維複合材(CFRP)の多用が原因でしょうね。
CFRPは炭素繊維とエポキシ樹脂などの熱硬化性プラスチックを交互に積層した後、
薬液か、オートクレーブという高温高圧の釜を使って、プラスチックを硬化させて製造するのですが、
積層や硬化の過程で素材の間に気泡が発生するしてしまい、それを抑えるのも困難です。
悪くすると、素材の強度が不足して、ひび割れが生じたりしてしまうので、
それを見越した最適重量の設計は容易では有りません。
主翼の強度不足、というのも、当初の見積もりよりも、製造工程での気泡の混入が多くて、
結果として強度が不足して、設計をやり直したのでしょう。
これは、少し前にF-2の開発でMHIが散々苦労したのと一緒でしょうし、
逆に、787で主翼をMHIが担当していたからこそ、短期の設計変更にも対応できたのでしょう。
Re:どこに原因が？ (スコア:4, おもしろおかしい)
# RFPには基づいているらしいが
Re:どこに原因が？ (スコア:4, 参考になる)
> 主翼の強度不足、というのも、当初の見積もりよりも、製造工程での気泡の混入が多くて、
> 結果として強度が不足して、設計をやり直したのでしょう。
違います。
主翼の問題は付け根付近の上部表皮部分に応力が集中し、積層が剥離する可能性があるというものです。
既に主翼が完成している試験機での修正方法を見ればわかりますが、単純に強度を上げるような手段は
とっていません。
# この問題の深刻な点は、設計時点で問題となりうる事はわかっていたのに見過ごされていたという所。
ちなみに、試験機のような主翼取付部のみの修正ではなく、主翼自体の設計変更が完了したという情報は
まだ出てきていないと思います。変更されるのは量産20号機以降だったか、かなり先の話だったと思い
ますが。
Re:どこに原因が？ (スコア:1)
たしか，落雷対策で設計変更の必要があったと聞いています．
これも遅れの原因ではないでしょうか？
Re: (スコア:0)
テールファンブレード破壊でしたっけ。
「複合材製のＴＲＢの開発に際して、限界使用時間を設定する際の
荷重や温度環境の条件選定が適切でなかった」なんて
事故報告書にも書かれてますねぇ。
Re: (スコア:0)
この「違います。」と言い切るコメントに(スコア:4, 参考になる)が付いてるが､これって評者はこれが正しいことを確認して付けてるのかね?
どの点がどう参考になるの?
以前自分の良く知ってる件で少し説明してみたら､同じように「違います。」なんて正々堂々と書かれてびっくりしたことがある｡自分の元コメントが多少ふざけた言葉使いのものだったし､めんどくさいので放っておいたが､他人の意見を「違います。」と言い切って一見もっともらしい異見を書いてみれば､それにスコア4とか5とか付くのであろうか?評者の責任というのはないのですか｡
Re: (スコア:0)
CFRPは車体なんかで使われているので製作実績はあると思うのだが
張り合わせできないから一体成型するしかないので大きいものほど
作るのが大変だということだろう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そのMHIは自社開発のMRJについて、CFRPで翼を作ることを断念しましたね。
それを発表するとき、同時にサイズアップするとか言って若干ごまかしていますが、実際にはCFRP翼がうまくできず、アルミ翼で、２種類あるサイズ違いに対し翼の共有化をあきらめたようです。
燃費については変わらないと言っていますが、それもどうなるか。
まだまだ難しいということでしょうか…。