アカウント名:
パスワード:
http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik [youtube.com]
２分目あたりの画像からすると、カメラマンがカメラを向けているね。カメラマンの不用意な行動だと思うけど、その程度を判断できない無能を米軍は使っているということでもあるな。
殺されるリスクと間違って殺すリスクを比較したら, よほど特殊な状況でもない限り後者を取るでしょう. それを責めるのは無理があるかと.
これが無人偵察/攻撃機だと, こちら側は殺されないという余裕があるので, 運用上の規約では地上部隊による索敵・確認が行われるまでは攻撃を行わないことになっているんだとか(地上部隊は大変ですが). 無人機のオペレーションは米国内からネット経由で行っているということで, レイテンシは問題にならないのか疑問に思っていたのですが, こういう運用だと1～2秒の遅れも実戦上でも許されることになるんでしょうが.
歩兵部隊ならそうでしょうが、ゲリラ相手なら攻撃ヘリは十分安全ですよ。RPGなんかで撃墜できるのは低空飛行する輸送ヘリくらいですま、その後にブラッドレー部隊が続いているので敵の武装に過敏になるのは仕方ないんでしょうが
RPGなんかで撃墜できるのは低空飛行する輸送ヘリくらいです
そりゃぁRPGは対戦車ロケットですからそうでしょうが、9K34/9K34などの対空ミサイルだったら洒落にならないと思います。実際、9K32はイラクに配備されていたみたいですし。
ミサイルというものは、ロックされた段階で発射されたと、発射が確認された時点で命中が確実であるということとそれぞれ同列に扱われるものですから、「避ければいい」などという批判は当たりませんよ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
フルを見たけど (スコア:1)
http://www.youtube.com/watch?v=is9sxRfU-ik [youtube.com]
２分目あたりの画像からすると、カメラマンがカメラを向けているね。
カメラマンの不用意な行動だと思うけど、その程度を判断できない無能を米軍は使っているということでもあるな。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
殺されるリスクと間違って殺すリスクを比較したら, よほど特殊な状況でもない限り後者を取るでしょう. それを責めるのは無理があるかと.
これが無人偵察/攻撃機だと, こちら側は殺されないという余裕があるので, 運用上の規約では地上部隊による索敵・確認が行われるまでは攻撃を行わないことになっているんだとか(地上部隊は大変ですが). 無人機のオペレーションは米国内からネット経由で行っているということで, レイテンシは問題にならないのか疑問に思っていたのですが, こういう運用だと1～2秒の遅れも実戦上でも許されることになるんでしょうが.
Re: (スコア:1)
歩兵部隊ならそうでしょうが、ゲリラ相手なら攻撃ヘリは十分安全ですよ。RPGなんかで撃墜できるのは低空飛行する輸送ヘリくらいです
ま、その後にブラッドレー部隊が続いているので敵の武装に過敏になるのは仕方ないんでしょうが
Re: (スコア:1)
そりゃぁRPGは対戦車ロケットですからそうでしょうが、9K34/9K34などの対空ミサイルだったら洒落にならないと思います。実際、9K32はイラクに配備されていたみたいですし。
Nullius addictus iurare in verba magistri
Re: (スコア:0)
されているので大丈夫ですよ。
よほど至近距離から直線で狙われない限り、避けきれます。
映像は見てないですけど、撮影でカメラを構える姿勢と、ハンディタイプの
地対空ロケットを撃つ姿勢は違うので区別はつくです。
全く無実の民間人を殺してしまうリスクと、対象が本当にテロリストで、
自分が撃墜される可能性は小さいものと、そのリスクを天秤に掛けたら
たとえ対象が民間人である可能性が高くても殺しちゃうんです。
攻撃ヘリのパイロットはイラクの住民を虫けらとも思ってないわけです。
Re:フルを見たけど (スコア:2)
ミサイルというものは、ロックされた段階で発射されたと、発射が確認された時点で命中が確実であるということとそれぞれ同列に扱われるものですから、「避ければいい」などという批判は当たりませんよ?