アカウント名:
パスワード:
Damien Miller 氏によれば、暗号そのものは恐らく安全であろう、とのことです。http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.tech/22559 [gmane.org]
何かを仕込むとすればネットワーク関連のコードで、鍵データがパディングに混入するようにしたり、秘密データに隣接する部分を読むとき「うっかりはみ出す」ようにしたり、mbuf を「うっかり再利用する」ようにしたり、タイミング攻撃によるサイドチャネル (2000年当時はあまり知られていなかった) を用意したりといった可能性が思いつく、と書いています。
そのうちの幾つかは対策が取られていますが、すべて疑念を晴らすには地道なコード監査以外ないようです。
フレームの元だけどこのバックドアも含めてソースが配布されていたのだろうからオープンソースならコード監査が出来るから安全なんて神話だよね。
公開されているから安全というのは短絡的だと思う。でも、オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
ソースの公開によって確保できるのはコードの検証可能性であり、この検証可能性によって安全な利用への道が”担保”されるだけで、保証はない。しかし、今回の指摘によって誰しもが当該コードを検証することは”可能”である。（クローズドソースなら契約上、検証さえできない場合がある。）少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
もちろん検証する能力や資源は別の問題としてあるが、これはクローズドソースでも当てはまる。
>オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
検証自体のハードルは低いかもしれない。でも、その検証の結果、まずいとなった場合、それに対応できるか？というのが、結構、面倒だと思うよ。
細かなパッチ程度で対応できたとしても、それが正式にコンパイルされ配布されるためのテストを受けて、さらにいくつもの配布先で対応するわけだろ？
>少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
そういった検証を自分の責任でやらなあかんのかよ、しんどいこった...というユーザの方が多いと思うね。プロプライアリティなシステムは、その面で楽だよな..という風に考えられている様に思う。
どっちにせよ、バックドアだろうが、問題の数とそれを潰す工数が少ない方が好まれるとは思うけどね。
send-pr(なり)すればいいだけだと思うんですけどそうではないのですか? 1日以内に開発者が片付けてくれます。これがMSだったら、PRしても「リリースは約束できない」とだけ回答が帰ってきて、脆弱性が残ったままとなりZero Day Attackを許してしまうだけではないのですか?6 月上旬にGoogleの研究者のTavis Ormandy氏がWindows XPのゼロデイ脆弱性を公開した際にMicrosoftから非難を受けているわけですが。
>1日以内に開発者が片付けてくれます。
正式なパッチとしてあがってきて、それの信頼性とかを確認するのに１日で済むとしたら、それは凄いね。ところで、結構、動作確認とかって時間がかかるのだけど、世界中の多くのシステムでそれを１日でやりとげる機構ってあるわけですね。教えて欲しい所です。
もちろん、開発者が実装者／運用者の多くと連携をとってやってくれるわけですよね？
そうでなければ、「あ、こいつもなんかやっている可能性あるな、じゃ、少なくとも今まで動いてきた前のでいくね」ということになる。
それほど実際のサービス提供しているシステムでの稼働確認を１日やるのか？少なくとも１日程度しか動かしていないなら、相手にされない時があるからね。
だからといって、責任とってくれるわけじゃないけどね。
いや、高額な契約を結べば責任とってくれるのか？知らないけど。
負担がわからないとか、それこそ、金払っているから分かるつもりないし。
意地悪じゃなくて、怠慢。社畜乙。
>怠慢。社畜乙。
ま、何百かのシステムでの検証とか、簡単に出来るのでしょうね。そういう人材はほしいですな。サーバ貸しもやっているけど、2400台に載っている様々なシステムについて、ちゃっちゃとやってもらえたら、嬉しいね。そういった工数を消費しつつ、仕事しているだけなわけで、負担とかなくして出来る程に、簡単なんだろうなぁ...www
>負担がわからないとか、それこそ、金払っているから分かるつもりないし。
金額に見合った成果物なのかな？という疑惑が結構ある。同じパッチだとかいう触れ込みがあって調べてみたら違っていたとかね。その差は何？コンパイラが違う？で、そのコンパイラで作ったものの実績は？え？...で潰れちゃう程度のお方が多いのが、まだまだダメなんだなぁという印象。
安全性を説明できない、この程度の検証をやりましたというのが示されていないケースがあるよね。
そういった程度のモノの提供が目立つので、迂闊に採用できない。名の通ったベンダーなら、「あそこが間違えたなら仕方ないし、それは現場の問題ともしずらい」という面がある。
新参者が性急なことをコソっとやるから、カドがたつんだよね。
>高額な契約を結べば責任とってくれるのか？知らないけど。
責任はとる他に、落としどころに落とすというのがある。LinuxとかFreeBSDとか、そこらへんがてんで出来ていない。
１日で出来るとかいっているバカもいますが、それは「あんたのサーバであんたのサービスなら勝手にその拙速パッチでもあてていたらええ、わしとこのは、そうじゃねぇからなぁ、一昨日おいで」ってなところでしょう。
性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
一般ユーザーというより管理者的な立場からの視点だけど、めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
>性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
その緊急度の検証は？そういった判断をする必要があるわけなんだよね。
まさに、各自、ばらばらになっちゃうわけである程度の規模では使えないOSってことになるのだけどね。
>めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
そして、品質としては保証されないので、「ま、動いた実績があがったらあたてみるかな？」というのが、運用や保守管理者の考えになるわけなんだよね。
プロプライアリティなシステムは、その面で楽だよな..
これは、プロプラならベンダーが責任もって検証してくれそう（OSSだとコミュニティが責任持ってくれなさそう）という事なのか、ベンダーの責任に出来る（OSSだとコミュニティじゃなく選択したほうの責任にされる）という事なのか。それとも検証以前に、どこの誰ともわからん奴のコードが入り込まない（関わる社員の素性は明らかで監督もされている）が、OSSだとどこの誰とも素性のわからん、責任も持たず監督もされてない奴が入り込め、得体の知れなコードがコミットされるのを防げない、という話なのか。OSSだと
>そんなこんなを考えると、
ま、単純に言えば、顧客説明だな。どこの馬の骨ともわからない団体のわけのわkらん奴が描いたであろう、検証されていない上に悪意を防げない程度の試験と検証しか経ていないというパッチと、「○○社が提供している」パッチという比較になるわけな。
>それよりも自分でコードなり安全とする検証結果なりを検証することに比べたら五十歩百歩に思えたりする。
その５０歩の差が、世間では重要だったりするんだ。そして、自分で検証してそのコードがどうだめで、どういった危険があるか？を、いくつものシステムについて調べていくというのを、出来るのかい？このコードは問題だ...それを複数の顧客にちゃんと達意で示せないと「そんな、どこの馬の骨とも(中略)(パッチは当てられないな」で終わりなんだな、で苦労も一発でふっとぶわけだ。
最近はそれなりに、「RedHat社が当てろとか言っているパッチです」ということで、通りやすくなっているけどね。
Windowsは、MSのパッチなら当てようか？という意識が結構ある。これはなにもMSのパッチを信用しているからではないんだ。CodeRedやNimdaといった「当てなかったから酷い目にあった実績」があったからであって、unix/Linuxにはそれに比肩する程の規模の被害実績がないってことなんだけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
バックドアの余地は (スコア:5, 参考になる)
Damien Miller 氏によれば、暗号そのものは恐らく安全であろう、とのことです。
http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.tech/22559 [gmane.org]
何かを仕込むとすればネットワーク関連のコードで、
鍵データがパディングに混入するようにしたり、
秘密データに隣接する部分を読むとき「うっかりはみ出す」ようにしたり、
mbuf を「うっかり再利用する」ようにしたり、
タイミング攻撃によるサイドチャネル (2000年当時はあまり知られていなかった) を用意したり
といった可能性が思いつく、と書いています。
そのうちの幾つかは対策が取られていますが、
すべて疑念を晴らすには地道なコード監査以外ないようです。
Re: (スコア:0)
フレームの元だけどこのバックドアも含めてソースが配布されていたのだろうからオープンソースならコード監査が出来るから安全なんて神話だよね。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
公開されているから安全というのは短絡的だと思う。でも、オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
ソースの公開によって確保できるのはコードの検証可能性であり、この検証可能性によって安全な利用への道が”担保”されるだけで、保証はない。しかし、今回の指摘によって誰しもが当該コードを検証することは”可能”である。（クローズドソースなら契約上、検証さえできない場合がある。）少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
もちろん検証する能力や資源は別の問題としてあるが、これはクローズドソースでも当てはまる。
Re:バックドアの余地は (スコア:2, すばらしい洞察)
>オープンソースだからこそ、ライセンス面などで安全性の検証可能性のハードルが低いとはいえる。
検証自体のハードルは低いかもしれない。
でも、その検証の結果、まずいとなった場合、
それに対応できるか？というのが、結構、面倒だと思うよ。
細かなパッチ程度で対応できたとしても、それが正式にコンパイル
され配布されるためのテストを受けて、さらにいくつもの配布先で
対応するわけだろ？
>少なくとも、検証を必要とする人間・組織がコードを直接検証できることはオープンソースの強みだろう。
そういった検証を自分の責任でやらなあかんのかよ、
しんどいこった...というユーザの方が多いと思うね。
プロプライアリティなシステムは、その面で楽だよな..
という風に考えられている様に思う。
どっちにせよ、バックドアだろうが、問題の数とそれを
潰す工数が少ない方が好まれるとは思うけどね。
send-prすればいいだけですが(Re:バックドアの余地は) (スコア:0, フレームのもと)
send-pr(なり)すればいいだけだと思うんですけどそうではないのですか? 1日以内に開発者が片付けてくれます。
これがMSだったら、PRしても「リリースは約束できない」とだけ回答が帰ってきて、脆弱性が残ったままとなりZero Day Attackを許してしまうだけではないのですか?
6 月上旬にGoogleの研究者のTavis Ormandy氏がWindows XPのゼロデイ脆弱性を公開した際にMicrosoftから非難を受けているわけですが。
Re:send-prすればいいだけですが(Re:バックドアの余地は) (スコア:1)
>1日以内に開発者が片付けてくれます。
正式なパッチとしてあがってきて、それの信頼性とかを
確認するのに１日で済むとしたら、それは凄いね。
ところで、結構、動作確認とかって時間がかかるのだけど、
世界中の多くのシステムでそれを１日でやりとげる機構ってあるわけですね。
教えて欲しい所です。
もちろん、開発者が実装者／運用者の多くと連携をとって
やってくれるわけですよね？
そうでなければ、「あ、こいつもなんかやっている可能性あるな、
じゃ、少なくとも今まで動いてきた前のでいくね」ということになる。
それほど実際のサービス提供しているシステムでの稼働確認を
１日やるのか？少なくとも１日程度しか動かしていないなら、
相手にされない時があるからね。
Re: (スコア:0)
MSがなんでも意地悪で直さないとでも思ってる？開発能力が低いとでも思ってる？
少なくともMSの人は品質保証してコードを出すんだよ。その負担が分からないのは気楽でいいね。
Re:send-prすればいいだけですが(Re:バックドアの余地は) (スコア:1, フレームのもと)
だからといって、責任とってくれるわけじゃないけどね。
いや、高額な契約を結べば責任とってくれるのか？知らないけど。
負担がわからないとか、それこそ、金払っているから分かるつもりないし。
意地悪じゃなくて、怠慢。社畜乙。
Re:send-prすればいいだけですが(Re:バックドアの余地は) (スコア:1)
>怠慢。社畜乙。
ま、何百かのシステムでの検証とか、簡単に出来るのでしょうね。
そういう人材はほしいですな。
サーバ貸しもやっているけど、2400台に載っている様々なシステムについて、ちゃっちゃとやってもらえたら、嬉しいね。
そういった工数を消費しつつ、仕事しているだけなわけで、負担とかなくして出来る程に、簡単なんだろうなぁ...www
>負担がわからないとか、それこそ、金払っているから分かるつもりないし。
金額に見合った成果物なのかな？という疑惑が結構ある。
同じパッチだとかいう触れ込みがあって調べてみたら違っていたとかね。
その差は何？コンパイラが違う？で、そのコンパイラで作ったものの実績は？え？...で潰れちゃう程度のお方が多いのが、まだまだダメなんだなぁという印象。
安全性を説明できない、この程度の検証をやりましたというのが示されていないケースがあるよね。
そういった程度のモノの提供が目立つので、迂闊に採用できない。
名の通ったベンダーなら、「あそこが間違えたなら仕方ないし、それは現場の問題ともしずらい」という面がある。
新参者が性急なことをコソっとやるから、カドがたつんだよね。
>高額な契約を結べば責任とってくれるのか？知らないけど。
責任はとる他に、落としどころに落とすというのがある。
LinuxとかFreeBSDとか、そこらへんがてんで出来ていない。
１日で出来るとかいっているバカもいますが、それは「あんたのサーバであんたのサービスなら勝手にその拙速パッチでもあてていたらええ、わしとこのは、そうじゃねぇからなぁ、一昨日おいで」ってなところでしょう。
Re: (スコア:0)
性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
一般ユーザーというより管理者的な立場からの視点だけど、めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
Re:バックドアの余地は (スコア:1)
>性急に検証しなければならない、そして検証できたなら管理下にあるＰＣにはパッチ当てればいいんじゃない？責任の範囲はその範囲でしょ。
その緊急度の検証は？
そういった判断をする必要があるわけなんだよね。
まさに、各自、ばらばらになっちゃうわけである程度の規模では使えないOSってことになるのだけどね。
>めんどくさいと思うユーザーはオープンだろうが、クローズドだろうが他人任せなんだからほっといていいと思う。
そして、品質としては保証されないので、「ま、動いた実績があがったらあたてみるかな？」というのが、運用や保守管理者の考えになるわけなんだよね。
Re: (スコア:0)
これは、プロプラならベンダーが責任もって検証してくれそう（OSSだとコミュニティが責任持ってくれなさそう）という事なのか、ベンダーの責任に出来る（OSSだとコミュニティじゃなく選択したほうの責任にされる）という事なのか。
それとも検証以前に、どこの誰ともわからん奴のコードが入り込まない（関わる社員の素性は明らかで監督もされている）が、OSSだとどこの誰とも素性のわからん、責任も持たず監督もされてない奴が入り込め、得体の知れなコードがコミットされるのを防げない、という話なのか。
OSSだと
Re:バックドアの余地は (スコア:1)
>そんなこんなを考えると、
ま、単純に言えば、顧客説明だな。
どこの馬の骨ともわからない団体のわけのわkらん奴が描いたであろう、検証されていない上に悪意を防げない程度の試験と検証しか経ていないというパッチと、「○○社が提供している」パッチという比較になるわけな。
>それよりも自分でコードなり安全とする検証結果なりを検証することに比べたら五十歩百歩に思えたりする。
その５０歩の差が、世間では重要だったりするんだ。
そして、自分で検証してそのコードがどうだめで、どういった危険があるか？を、いくつものシステムについて調べていくというのを、出来るのかい？
このコードは問題だ...それを複数の顧客にちゃんと達意で示せないと「そんな、どこの馬の骨とも(中略)(パッチは当てられないな」で終わりなんだな、で苦労も一発でふっとぶわけだ。
最近はそれなりに、「RedHat社が当てろとか言っているパッチです」ということで、通りやすくなっているけどね。
Windowsは、MSのパッチなら当てようか？という意識が結構ある。これはなにもMSのパッチを信用しているからではないんだ。
CodeRedやNimdaといった「当てなかったから酷い目にあった実績」があったからであって、unix/Linuxにはそれに比肩する程の規模の被害実績がないってことなんだけどね。
Re: (スコア:0)
検証なんて、そもそも、結果を期待してはいけません。基本的にテストセット作って、新バージョンが、旧バージョンと同等の動作をするかどうかしか確認していないことが、ほとんどです。当然、テストセットで網羅できていないケースは、数多くあり、制度を期待しては、いけません。バージョンアップに伴うバイナリーモジュールの検査なんて、そんなものです。
OSSの場合、でかいパッチが嫌われるのは、内容を把握しきれないことや、把握するための労力が大きいためです。コミュニティ内で、神のごとく信頼されている人物が、モジュールごと入れ替えるような大規模パッチを投稿してマージされた場合、悪意でバックドアを巧妙に仕込んだとしたら、検出することはかなり難しいと思います。これまでにも、多数のパッチを提供して、いつの間にか、議論の余地がある新機能を追加されていたなんてことも、よく聞く話です。