「「偽薬です」と説明されても効果あり」記事へのコメント

偽薬の中身ってなんですか？

[Anonymous Coward]

過敏性腸症候群の治療ということなので、薬効成分がなくても、消化しにくいものとか、なんらかの腸をマイルドにするものであれば効果がでる可能性もあるのではないでしょうか？
薬そのものの物体が腸に影響するかもしれないのに、なんでよりによってそんな病気を実験対象に選んだのか？

Re:

[digoh (17917)]

タイトルのような結果を求めるのであれば、「偽薬を偽薬と説明して渡す群」と「偽薬を偽薬とは説明せずに渡す群」とで比較すべきですよね。
「説明」以外の差異が多すぎる実験のように見えます。

Re:

[Anonymous Coward]

それは偽薬と説明した場合としなかった場合のプラシーボ効果の強弱の有無を比較しているだけで、プラシーボ効果の有無の測定になっていないと思いますけど。
仮にプラシーボ効果がまったく存在しないとしたら、そもそも二重盲検法は必要ない(新薬を与えた群と薬を与えなかった群で比較すればいい)ですよね。

Re:偽薬の中身ってなんですか？

[digoh (17917)]

>それは偽薬と説明した場合としなかった場合のプラシーボ効果の強弱の有無を比較しているだけで、プラシーボ効果の有無の測定になっていないと思いますけど。

その通りです。
プラセボ効果が存在することは前提として、「説明なしの場合の効果（本来のプラセボ効果）」と「説明ありの場合の効果（従来の定義上のプラセボ効果ではない）」との比較をしないと、タイトルに書かれたような効果の有無を議論するのは無理じゃね？って疑問です。
プラセボ効果の有無を測るのであれば「（説明せず）偽薬を投与する群」と「偽薬を投与しない群」で比較すべきです。
そしてその結果はあくまでプラセボ効果の有無の話であり、「偽薬ですとの説明ありの時の効果の有無」の検定とは分けて考えるべきです。

>仮にプラシーボ効果がまったく存在しないとしたら、そもそも二重盲検法は必要ない(新薬を与えた群と薬を与えなかった群で比較すればいい)ですよね。

私はプラセボ効果が無いという前提には立ってないので何が「ですよね」なのか理解できません。すみません。
効果がないのであれば、その文章は正しいですね。