アカウント名:
パスワード:
統計学的に間違った結論という意味なのかな？それとも単に1963年以降と区切ってるところが詐欺なのかな？
あと巨大地震ならともかくM4クラス以上の地震の過去のデータっていつ頃からのが揃ってるんでしょう？たまたま地球規模でそれなりのデータがあったのが1963年からとかいうオチじゃないかと邪推したくなるのは俺だけ？
＃論文とか元データを見てないACの妄想なのでくれぐれも真面目に考えないように！！！
観測したデータに相関関係があるからといって、因果関係があるとは限らない専門家は因果関係の立証困難な相関データには大した興味を示さないことが多い
相関関係がある部分だけを切り出しただけ。それ以外の領域では相関関係がみられない。という話なんですが。＃リンク先のグラフみた？
その「何故」にちゃんと論理的整合性と説得力があればね。ただし「論文としてあり」ではあっても「話題として面白いか」となるとまた別の話ですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
部門名によると詐欺らしい (スコア:0)
統計学的に間違った結論という意味なのかな？それとも単に1963年以降と区切ってるところが詐欺なのかな？
あと巨大地震ならともかくM4クラス以上の地震の過去のデータっていつ頃からのが揃ってるんでしょう？
たまたま地球規模でそれなりのデータがあったのが1963年からとかいうオチじゃないかと邪推したくなるのは俺だけ？
＃論文とか元データを見てないACの妄想なのでくれぐれも真面目に考えないように！！！
Re: (スコア:0)
観測したデータに相関関係があるからといって、因果関係があるとは限らない
専門家は因果関係の立証困難な相関データには大した興味を示さないことが多い
Re: (スコア:0)
相関関係がある部分だけを切り出しただけ。それ以外の領域では相関関係がみられない。
という話なんですが。
＃リンク先のグラフみた？
Re: (スコア:0)
観点で論文作ってたらありなのかな。
#素人なのでAC
Re:部門名によると詐欺らしい (スコア:1)
その「何故」にちゃんと論理的整合性と説得力があればね。
ただし「論文としてあり」ではあっても「話題として面白いか」となるとまた別の話ですが。